Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Хитарова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Паритет» обратилось в суд с иском к Хитарову М.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Паритет» передало Хитарову М.А. имущество - средства химической защиты растений Торнадо 500 объемом 2800 л. по цене 260 рублей за 1 (один) литр; Балерина 1400 литров по цене 487 рублей за 1 (один) литр; Колосаль Про объемом 1160 л по 1074 рублей за 1 (один) литр. Все имущество было передано на сумму 3 512 760 рублей. Отсрочка платежа для ответчика была установлена продолжительностью 1 неделя, отношения между сторонами были оформлены распиской. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик в счет платежа (долга) за полученную продукцию передал ООО «Паритет» 693 000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Паритет» передало Хитарову М.А. средства химической защиты - ВиплТрасТ объемом 1490 литров по цене 974 рублей за 1 (один) литр; Торнадо 500 в объеме 3000 литров по цене 260 рублей за 1 (один) литр.

Ответчику была предоставлена отсрочка платежа, по которой он обязался до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатить полученное имущество.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик частично оплатил полученное имущество в размере 441 000 рублей.

В настоящее время ответчик в установленный срок задолженность не погасил. От возврата долга уклоняется. Истец просил взыскать с Хитарова М.А. денежные средства в размере 4572060 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года исковые требования ООО «Паритет» удовлетворены. Суд взыскал с Хитарова М.А. денежную сумму в размере 4 572060 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31060 руб., в общей сумме – 4603120 руб.

В апелляционной жалобе Хитаров М.А. ставится вопрос об отмене решения суда ссылаясь на то, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Загайнова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Паритет» передало Хитарову М.А. имущество - средства химической защиты растений Торнадо 500 объемом 2800 л. по цене 260 рублей за 1 (один) литр; Балерина 1400 литров по цене 487 рублей за 1 (один) литр; Колосаль Про объемом 1160 л по 1074 рублей за 1 (один) литр. Все имущества было передано на сумму 3 512 760 рублей. Отсрочка платежа для ответчика была установлена продолжительностью 1 неделя. Отношения об этом между сторонами оформлены распиской. Вышеуказанный товар был продан ответчику для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик в счет платежа (долга) за полученную продукцию передал ООО «Паритет» 693 000 рублей, о чем на расписке ответчиком сделана соответствующая запись.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Паритет» передало Хитарову М.А. средства химической защиты – ВиплТрасТ объемом 1490 литров по цене 974 рублей за 1 (один) литр; Торнадо 500 в объеме 3000 литров по цене 260 рублей за 1 (один) литр.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик частично оплатил полученное имущество в размере 441 000 рублей, о чем на расписке ответчиком сделана соответствующая запись.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд установил, что факт принятия и частичной оплаты товара является доказательством согласования условий о наименовании и количестве товара. Покупатель не выполнил обязательства, вытекающие из договора купли-продажи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленный срок, не выплатил продавцу оставшиеся денежные средства в сумме 4 572060 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел иск ООО «Паритет» к нему о взыскании денежных средств, без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не могут являться основанием отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По смыслу ст.ст. 182, 185 ГК РФ, ч.1 ст. 48 ГПК РФ, участие в судебном заседании представителя является допускаемой законом формой участия в процессе самого представляемого.

Из материалов дела следует, что Хитаров М.А. личного участия при рассмотрении дела не принимал, его интересы в суде представлял [ФИО]5 Сведений о том, что он желал лично присутствовать в судебном заседании в суде, в материалах дела не имеется; сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые Хитаров М.А. хотел лично сообщить суду, и которые не учитывались при постановлении обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно материалам, представитель заявителя [ФИО]5 присутствовал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании, которое было отложено по его ходатайству на 18.04.2014г., следовательно, располагал информацией о времени и месте рассмотрения исковых требований ООО «Паритет», а значит в силу требований статей 48, 49 ГПК РФ должен был предпринимать все зависящие от него меры по надлежащему представлению интересов представляемого им лица в суде.

То есть правовая ситуация, при которой представитель, зная о предстоящем судебном заседании, не сообщает об этом своему доверителю, противоречит самой сути судебного процессуального представительства.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В данном случае надлежащее извещение Хитарова М.А. о рассмотрении дела имеется. Установлено, что Хитаров М.А. почтовую корреспонденцию суда не получал, корреспонденция возвращается в суд с отметкой "истек срок хранения", поскольку ответчик не явился на почту за ее получением, хотя ответчик проживает по указанному в иске адресу, что подтверждается истребованной судом адресной справкой.

Ответчик, его представитель имели возможность предоставить суду первой инстанции все доказательства своим доводам, чего не сделали. Судом первой инстанции в адрес ответчика и его представителя направлялись СМС – оповещения о явке в судебное заседание 19.05.2014г., которые получены адресатами. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры, предусмотренные ГПК РФ, для предоставления ответчику своевременной и реальной защиты своих прав. В установленном законом порядке суд откладывал судебное заседания. Ввиду того, что разбирательство приняло затяжной характер из-за не явки ответчика в судебные заседания с самого начала судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно разрешил спор без участия Хитарова М.А. по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хитарова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи