Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Магери А.А. с дополнениями к ней, в том числе его представителя Сузгаева М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Волгиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также Андреевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Магере А.А. о включении в состав наследственной массы задолженности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителей ответчика Сузгаева М.В. и Акайкиной Н.В., поддержавших частично доводы жалобы с дополнениями к ней, истца Сафронова А.П., третьего лица Похлебаева С.В., возражавших по ним, выразивших согласие с решением суда по позиции, изложенной в представленных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волгина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Магере А.А. о включении в состав наследственной массы задолженности, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, имевший статус предпринимателя. При жизни он распорядился своим имуществом путем совершения нотариального завещания на имя детей ФИО1 и Андреевой А.А. Ответчик, являвшийся компаньоном ИП ФИО2, предъявил к ним ряд исков. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по одному из них по результатам проведенной Федеральным бюджетным учреждением Красноярской лабораторией Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) по поручению Красноярского краевого суда судебной экспертизы установлена задолженность ИП Магери А.А. перед наследодателем в размере 4 521 701 руб. 40 коп. Основываясь на положениях ст. 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила включить ее в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, взыскать с ответчика в пользу наследника ФИО1 в порядке наследования по завещанию ? долю от нее, что составляет 2 266 257 руб., судебные расходы.

При рассмотрении дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 задолженность ИП Магери А.А. перед ним в общем размере 57 084 603 руб., взыскать с ответчика в пользу наследника ФИО1 в порядке наследования по завещанию ? долю от нее, что составляет 28 542 301 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб.

Участвующая в деле в качестве третьего лица Андреева А.А. 3 июля 2019 года самостоятельно предъявила к ИП Магере А.А. иск, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нем просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 задолженность ИП Магери А.А. перед ним соразмерно ? ее доле в наследстве в сумме 28 208 854 руб. 09 коп., взыскать с ответчика в пользу нее данные денежные средства.

В судебном заседании представители истца Сафронов А.П., третьего лица Похлебаев С.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Микляев Д.В. исковые требования истца Волгиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, третьего лица Андреевой А.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Стороны, третье лицо Андреева А.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым включил в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ИП Магери А.А. перед ним в размере 56 417 708 руб. 18 коп. Взыскал с ИП Магери А.А. в пользу наследников ФИО1, Андреевой А.А. денежные средства каждой по 28 208 854 руб. 09 коп., в пользу первой из них также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Магеря А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в том числе в лице его представителя Сузгаева М.В., в которых они просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным определением им юридически значимых фактов, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы и дополнений к ней ссылаются на то, что суду первой инстанции надлежало отказать в принятии исков Волгиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также Андреевой А.А., поскольку они направлены на оспаривание установленных решением Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, фактов и правоотношений, не подлежащих доказыванию вновь. В рамках него им, несмотря на предпринятые попытки, не удалось доказать наличие у ИП Магери А.А. задолженности перед ИП ФИО2 Напротив, найдено подтверждение обратному обстоятельству. При этом при рассмотрении дела № наследники ИП ФИО2 не воспользовались правом на подачу встречного иска, не ходатайствовали перед Ермаковским районным судом об уменьшении суммы задолженности наследодателя, проведении дополнительной или повторной экспертизы. Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в последующем с их стороны также отсутствовало. Считают, что истец с третьим лицом, обратившись за защитой своих прав и законных интересов в рассматриваемом случае, злоупотребили правом. Рассмотрение возбужденного судом первой инстанции дела стоило прекратить в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечают, что предметом исследования и оценки по нему стали не новые документы, а договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская документация, заключение судебной экономической экспертизы, проведенной ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, касательно которых высказался Ермаковский районный суд Красноярского края с вышестоящими над ним инстанциями. Последний из них в части признан недостоверным апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Бесспорным доказательством наличия у ИП Магери А.А. задолженности перед ИП ФИО2 служить не может, в том числе по ряду других причин. Экспертами ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России превышены полномочия. Перед ними ставился только вопрос о размере задолженности ИП ФИО2 перед ИП Магерей А.А. по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Исследовались в ходе проведения судебной экономической экспертизы данные бухгалтерского учета ИП ФИО2 Первичными учетными документами они не являются. По вопросам, сформулированным судом первой инстанции, проводить по настоящему делу экспертизу было недопустимо. Назначив ее, он не только нарушил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и переложил полномочия по даче правовой оценки, относящиеся к его исключительной компетенции, на эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аудиторская палата» (далее – ООО «Экспертно-аудиторская палата»). Волгина Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Андреева А.А., уточнив с учетом результатов этой экспертизы заявленные требования, изменили предмет и основания иска. Подчеркивают, что в отсутствующую задолженность ИП Магери А.А. перед ИП ФИО2 необоснованно включены остатки ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет них материалы дела не содержат. Выбытия остатков ГСМ из хранилища ИП ФИО2 в пользу него не происходило наряду с возвращением их ему по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства принадлежности умершему наследодателю <данные изъяты> литров ГСМ отсутствуют. На имевшихся у него в собственности объектах разместить на хранение такое количество топлива было невозможно. Факт существования его в натуре остался невыясненным судом первой инстанции, которым не соблюдались принципы состязательности сторон, обязательности и единообразия судебных решений. Указывают на то, что при разрешении спора по существу неправомерно отклонен довод ИП Магери А.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. У Волгиной Т.В. с даты смерти ФИО2 имелся доступ к карточкам счетов, на основании которых составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Она была осведомлена о его долге перед ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ею лично указано в качестве даты донесения до нее соответствующей информации.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо Андреева А.А. не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив поддержанные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Наследниками по завещанию после смерти ФИО2 являются его дети - дочери Андреева А.А. и ФИО1 Им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях, по ? доле каждой.

При жизни ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в частности, занимался деятельностью в сфере торговли моторным топливом, имел автозаправочные станции (далее – АЗС). Ведение бухгалтерского учета им осуществлялось с применением специализированной электронной программы «1С: Бухгалтерия 8», редакция 3.

Одним из контрагентов ИП ФИО2 был предприниматель Магеря А.А.

Между ИП Магерей А.А. (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) заключены договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям этих договоров комиссионер через принадлежащие ему АЗС обязался от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по реализации нефтепродуктов комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда, с наследников ФИО2 – Андреевой А.А., ФИО1 в лице Волгиной Т.В. в пользу ИП Магери А.А. взыскана сумма задолженности по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в переделах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При рассмотрении дела № в Красноярском краевом суде по нему ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экономическая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод не только о сумме задолженности комиссионера ИП ФИО2 перед ИП Магерей А.А. по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования документов ИП ФИО2 и данных карточки счета 76.09 установлена задолженность ИП Магери А.А. перед ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 521 701 руб. 40 коп. По данным забалансового счета 004 (карточки счета 004.01 «Товары принятые на комиссию/товары на складе» ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указано на следующее движение товарно-материальных ценностей (ГСМ), принятых на комиссию, в том числе по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ: остаток ГСМ на начало периода на ДД.ММ.ГГГГ составил на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в количественном выражении - <данные изъяты>); поступление товарно-материальных ценностей (ГСМ), принятых на комиссию, составило на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в количественном выражении - <данные изъяты> л); реализация (выбытие) товарно-материальных ценностей (ГСМ), принятых на комиссию, составила на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в количественном выражении - <данные изъяты> л); остаток ГСП на конец периода на ДД.ММ.ГГГГ составил на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в количественном выражении - <данные изъяты> л).

12 августа 2019 года по настоящему делу судом первой инстанции с целью определения наличия или отсутствия задолженности у ответчика перед наследниками ФИО2 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-аудиторская палата».

Результаты проведения обозначенной экспертизы были оформлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ООО «Экспертно-аудиторская палата» по представленным для исследования материалам дела установлена задолженность ИП Магери А.А. перед ИП ФИО2 по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждена возможность по ним установить наличие остатков ГСМ в хранилищах ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в денежном и количественном выражении, а в совокупности с электронной базой данных бухгалтерской программы 1С ИП ФИО2 установить и количество и стоимость ГСМ в хранилищах у ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. Заключено, что по данным бухгалтерского учета ИП ФИО2 общий остаток ГСМ в хранилищах ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; фактический остаток ГСМ в хранилищах АЗС-<данные изъяты>, АЗС-<данные изъяты>, АЗС-<данные изъяты>, АЗС – <данные изъяты>, АЗС – <данные изъяты>, АЗС – <данные изъяты> ИП ФИО2 согласно сменным отчетам перечисленных АЗС на конец смены ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по данным бухгалтерского учета ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ГСМ составлял <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправленной в нем технической ошибки, следует, что имеющиеся материалы гражданского дела позволяют достоверно определить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем и сумму реализованного ГСМ, а также сопутствующих товаров. Всего за указанный период от имени и по реквизитам (ИНН, расчетный счет) ИП ФИО2 реализовано с АЗС-<данные изъяты>, АЗС-<данные изъяты> и АЗС-<данные изъяты> ИП ФИО2<данные изъяты> л ГСМ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе АЗС – <данные изъяты>, АЗС – <данные изъяты>, АЗС – <данные изъяты> сопутствующих товаров на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Свидетельств того, что наследники ФИО2 распорядились оставшимися после его смерти объемами ГСМ, не имеется.

По поступившим в Отдел полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шушенский» двум заявлениям законного представителя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которая работала с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 в должности главного бухгалтера, перевела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему расчетного счета в счет исполнения его договорных обязательств денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 и ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно.

ФИО3 в ходе проверки, проводившейся по более позднему обращению, в частности, были даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Магеря А.А. передал ей на ответственное хранение все ГСМ, находящиеся на АЗС ФИО2<данные изъяты>, <данные изъяты>, арендованной АЗС <данные изъяты>, а также на АЗС <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих ИП Магере А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Магерей А.А. и ФИО3 заключен договор комиссии №. По его условиям ФИО3 обязалась осуществлять деятельность по реализации ГСМ, принадлежащих ИП Магере А.А., и передавать ему все полученное по сделкам.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 зарегистрировалась в качестве ИП и подписала с ИП Магерей А.А. договоры аренды АЗС <данные изъяты> и АЗС <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной ООО «Экспертно-аудиторская палата» по делу судебной бухгалтерской экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волгиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также Андреевой А.А. к ИП Магере А.А., в связи с чем включил в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2, задолженность ИП Магери А.А. перед ним в размере 56 417 708 руб. 18 коп., которая сложилась из долга по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и остатков ГСМ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскал с ИП Магери А.А. в пользу наследников ФИО1, Андреевой А.А. денежные средства каждой по 28 208 854 руб. 09 коп., в пользу первой из них также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения выводы судебной бухгалтерской экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их правильности. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные и аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не содержит внутренних противоречий.

Судебная бухгалтерская экспертиза проведена на основании предоставленных судом первой инстанции материалов настоящего гражданского дела, жесткого диска <данные изъяты>, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы экспертом, который перед ее производством предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, соответственно, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что экспертом ООО «Экспертно-аудиторская палата» при проведении судебной бухгалтерской экспертизы проводилась проверка соответствия сведений, содержащихся в программе «1С: Предприятие 8.3» о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2, первичным бухгалтерским документам. Опирался в своих расчетах он лишь на те сведения данной программы, что были подтверждены последними. Самостоятельным источником для проведения судебной бухгалтерской экспертизы ее данные не являлись.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом, третьим лицом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что наследники ИП ФИО2 узнали о нарушении своего права ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда по делу по иску ИП Магери А.А. о взыскании с них задолженности по неисполненным обязательствам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза, материалы дела не содержат.

Мнение стороны ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента изготовления Акционерным обществом «2К» (далее – АО «2К») отчета аудитора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не разделяет.

Судебная коллегия считает необходимым подчеркнуть, что отчет аудитора АО «2К» составлялся в отсутствие первичных документов, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, когда он был получен наследниками ИП ФИО2, не имеется.

Не заслуживает внимания судебной коллегии утверждение стороны ответчика о том, что суд первой инстанции допустил переоценку вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего спора судебного акта по делу №.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом иска ИП Магери А.А. к Андреевой А.А. и ФИО1 в лице Волгиной Т.В. была задолженность по неисполненным обязательствам наследодателя ИП ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Вопросы наличия обратной задолженности у ИП Магери А.А. перед ИП ФИО2, объемов остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения, подлежащих включению в наследственную массу последнего, в предмет доказывания не входили, что исключает возможность применения положений о преюдиции к рассматриваемому спору.

В этой же связи не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии им исковых заявлений истца, третьего лица с тождественными ИП Магере А.А. требованиями и рассмотрении их по существу.

Тождественности споров в данном случае не имеется.

Не подтверждается материалами дела утверждение стороны ответчика о том, что суд первой инстанции допустил одновременное изменение наследниками ФИО2 предмета и основания их исков.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в целом, повторяют позицию ИП Магери А.А. по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств с целью получения иного по содержанию судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Согласно положениям п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Магери А.А. с дополнениями к ней, в том числе его представителя Сузгаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков