Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Иркутской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме <адрес изъят>. ИООООО «Всероссийское общество инвалидов» также является собственником помещений в указанном доме. Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Котерия».

06.09.2013 по инициативе ИООООО «Всероссийское общество инвалидов» проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений указанного дома. ФИО3 и ФИО2 не присутствовали на собрании 06.09.2013 и не голосовали. ФИО1 и ФИО4 присутствовали на собрании, но не голосовали.

Решением собрания от 06.09.2013 работа управляющей компании ООО «Котерия» признана удовлетворительной, повышен тариф за содержание жилого помещения за 1 кв.м. с (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей.

С данным решением и протоколом общего собрания от 06.09.2013 истцы не согласны, считают их незаконными и недействительными, указывая на нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, подсчета голосов, на отсутствие у представителя ФИО5 надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов собственников, на рассмотрение вопросов, не входящих в компетенцию общего собрания собственников, и не внесенных в повестку собрания, на отсутствие кворума.

Истцы считают, что представленные ФИО5 доверенности, удостоверенные директором ООО «Котерия», не порождают у ФИО5 и ФИО14 правомочий на совершение действий от имени указанных в доверенностях лиц, в том числе на уведомление об общем собрании, поэтому являются недействительными.

Протокол от 06.09.2013 и решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес изъят> не содержит данных, позволяющих установить принадлежность голосовавших лиц к собственникам помещений в доме, а также их правомочность участвовать в голосовании. При этом также нарушено право истцов на получение достоверной информации о собственниках дома, площади помещений, основаниях права на помещения и регистрации права для подсчёта голосов и установление кворума, право на участие в собрании и установлении платы за содержание жилья на 2013 год.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома (данные изъяты), оформленное протоколом № 5 от 06.09.2013.

Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома <адрес изъят> ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО35, ФИО57, ФИО58, ООО «Котерия».

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес изъят>, оформленное протоколом № 5 от 06.09.2013.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Выводы суда относительно недействительности доверенностей собственников многоквартирного дома, выданных ими ФИО5, следует признать ошибочными, поскольку требование о нотариальном заверении такой доверенности не может распространяться на доверенности, оформленные до даты вступления в законную силу с 01.09.2013 изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ.

Кроме того, из положений ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ невозможно однозначно установить, что требования нотариального заверения касаются доверенности, выдаваемой собственником для участия представителя на общем собрании собственников.

Проверяя наличие кворума, суд при подсчете количества голосов, принадлежащих ФИО14, не учел, что ее жилое помещение находится в коммунальной квартире и необходимо применить статьи 37, 41, 42 ЖК РФ.

Также судом не приняты во внимание решения собственников, которые участвовали в собрании, голосовали, но не подписали решения. Однако в судебных заседаниях ФИО22, ФИО17, ФИО25, ФИО24, ФИО21, ФИО4, ФИО59 лично подтвердили, что принимали участие в собрании, голосовали так, как указано в протоколе и лично заполняли решения собственников. Они умышленно не подписали свои решения. Поэтому применению подлежала ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников. Соответственно, нет требований об обязательном оформлении и подписании решений собственниками при проведении очного голосования. Отсутствие подписанного решения собственника при наличии доказательства его волеизъявления не может являться основанием для исключения голоса этого собственник а при определении кворума.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что по адресу: <адрес изъят> расположен жилой многоквартирный дом, общей площадью 2901,30 кв.м, в т.ч. жилой 1 057,70 кв.м. (л.д. 241 т. 2). Общая площадь данного жилого дома исчислена из суммы всех частей такого помещения, включая площадь жилых и нежилых помещений, площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, что соответствует положениям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и составляет 2901,30 кв.м, включая площади помещений подвала, цокольного этажа и мансарды, что подтверждается сведениями из технического паспорта (л.д. 11 т. 2).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения – квартиры № 8 площадью 36 кв.м в доме, расположенном по адресу: (данные изъяты). ФИО4 является собственником комнаты № 7 площадью 12,4 кв.м в коммунальной квартире № 6 в данном доме.

Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ИООООО «Всероссийское общество инвалидов» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, является собственником помещений общей площадью 456,9 кв.м, в том числе: жилого помещения № 1 площадью 37,4 кв.м, нежилого помещения в цокольном этаже № 1 площадью 324,3 кв.м, нежилых помещений площадью 91,4 кв.м и 3,8 кв.м (л.д. 196-211 т. 1).

По инициативе ИООООО «Всероссийское общество инвалидов» 06.09.2013 проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>

Из протокола № 5 от 06.09.2013 следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось по повестке об избрании председателя и секретаря собрания, определении порядка подписания протокола, избрании председателя совета многоквартирного дома, отчете ООО «Котерия» о выполнении договоров управления, утверждении размеров платы на 2012 год, определении порядка уведомления собственников о принятых общим собранием решениях, определении места хранения протокола общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания от 06.09.2013 в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома с общим количеством голосов 6 224, что составляет 62,24 % от общего числа голосов 10 000, в связи с чем, общее собрание признано имеющим кворум. Вместе с тем, в протоколе не указано каким образом определено общее число голосов в количестве 10000, исходя из каких площадей дома.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Разрешая вопрос о правомочности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес изъят>, суд исходил из соотношения площади жилых и нежилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, к общей площади данного многоквартирного дома.

Как следует из оспариваемого протокола, в общем собрании принимали участие: собственник комнат 1, 2, 3, 4, 5 в квартире № 21 площадью 37 кв.м ФИО15, собственник комнаты 2 в квартире № 6 площадью 12,4 кв.м ФИО59, собственник комнаты 7 в квартире № 7 площадью 12,4 кв.м ФИО4, собственник 1/2 доли в праве собственности на комнату 4 в квартире № 9 площадью 19,6 кв.м ФИО21, собственник комнат 1, 2, 3 в квартире № 5 площадью 23,5 кв.м ФИО26, собственник квартиры № 2 площадью 37,8 кв.м ФИО22, собственник 1/3 доли в праве собственности на комнаты 1, 2, 3, 10, 11 в квартире № 15 площадью 36 кв.м и комнаты 11 в квартире № 15 ФИО17, собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 8 площадью 36 кв.м ФИО1 (не принимала участие в голосовании), собственник помещений 7,8,9,10,11,13,14 в квартире № 21 площадью 37 кв.м ФИО24, собственник комнат 3, 4, 5, 6 в квартире № 10 площадью 30,9 кв.м ФИО16, собственник квартиры № 13 площадью 37,1 кв.м ФИО25, собственник комнат 11, 13, 14, 15, 16 в квартире № 17 площадью 37,6 кв.м ФИО14, собственник комнат 1, 2, 3, 4, 5 в квартире 21 площадью 37 кв.м ФИО60, а также ФИО61, не указавший владельцем каких помещений и какой площадью он является. За ФИО62 голосовала его опекун ФИО63, не указав владельцем каких помещений и какой площадью является ее опекаемый.

Сособственники комнаты 9 в квартире № 16 площадью 12,4 кв.м ФИО64 (доля в праве 3/4) и ФИО36 (доля в праве 1/4) покинули собрание и не принимали участия в голосовании, что следует из оспариваемого протокола общего собрания.

По доверенностям от собственника комнаты 11 в квартире № 7 площадью 12,3 кв.м ФИО65, от собственника комнаты 14 в квартире № 6 площадью 19,1 кв.м ФИО66, от собственника комнат 13, 14 в квартире № 16 площадью 31,4 кв.м ФИО8, от собственника квартиры № 26 площадью 74,1 кв.м ФИО9, от собственника нежилых помещений общей площадью 456,9 кв.м ИООООО ВОИ, от собственника комнаты 7 в квартире № 11 площадью 12,4 кв.м ФИО10, от собственника комнаты 4 в квартире № 11 площадью 20,1 кв.м ФИО13, от собственника мансарды № 6 площадью 47,6 кв.м ФИО11, от собственника мансарды № 6 площадью 51,3 кв.м ФИО12 в собрании принимал участие ФИО5

ФИО67 представляла по доверенности интересы собственника 1/2 доли в праве собственности на комнату 4 в квартире № 9 площадью 19,6 кв.м ФИО68, ФИО17 за ФИО69 без указания владельцем каких помещений и какой площадью является доверитель, и за собственника 1/3 доли в праве собственности на комнаты 1, 2, 3, 10, 11 в квартире № 15 площадью 36 кв.м ФИО19 Собственника комнат 1, 1а, 2, 3, 5, 6, 7 в квартире № 17 площадью 37,6 кв.м ФИО27 по доверенности представляла ФИО14

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений собственников, принимавших участие в голосовании, составила 1 084 кв.м, что составляет менее 50 % как от общей площади дома, так и от площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме при принятии оспариваемых решений не обладало более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов 2901,30, то есть кворума не имелось, соответственно собрание являлось неправомочным.

Кроме того, представители собственников ФИО65, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27 принимали участие в голосовании на основании доверенностей, удостоверенных директором ООО «Котерия», как руководителем жилищно-эксплуатационной организации.

Вместе с тем, на день проведения собрания – 06.09.2013 действовали правила удостоверения доверенности, установленные статьями 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которыми предусмотрено, что только доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, при этом жилищные организации в этот перечень не включены. Иные доверенности подлежат нотариальному удостоверению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенности на право голосования от имени ФИО65, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27 не отвечают приведенным требованиям закона, не удостоверены надлежащим образом, поэтому решения от имени названных лиц обоснованно не учтены судом при определении кворума.

Решения ФИО36, ФИО70, ФИО60, ФИО22, ФИО17, ФИО19, ФИО69, ФИО25, ФИО24, ФИО21, ФИО20, ФИО4, ФИО59 суд также обоснованно не учел при подсчете голосов, поскольку данные решения не подписаны собственниками.

Правомерно судом исключены из общего количества голосов решения ФИО61 и ФИО62, которые в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не указали сведения о документах, подтверждающих право собственности, не указали владельцами каких помещений и какой площадью они являются и не представили документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на жилые и (или) нежилые помещения на имя ФИО61 и ФИО62 в данном жилом доме также отсутствуют.

Проверив подсчет голосов участников оспариваемого собрания, суд правильно указал, что в голосовании принимали участие собственник жилого помещения площадью 30,9 кв.м ФИО16 (1,77 % голосов), собственник жилого помещения площадью 23,5 кв.м ФИО26 (1,35 % голосов), собственник жилого помещения площадью 37 кв.м ФИО15 (2,12% голосов), собственник жилого помещения площадью 37,6 кв.м ФИО14 (2,15 % голосов) и собственник жилых и нежилых помещений площадью 456,90 кв.м ИООООО «Всероссийское общество инвалидов» (26,14 % голосов). Названные собственники владеют жилыми и нежилыми помещениями общей площадью 585,90 кв.м, что составляет 33,52 %. Следовательно, кворума при проведении собрания не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания ничтожным (недействительным). Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания, ответчиками судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно решению общего собрания, отраженному в пункте 2 оспариваемого протокола, протокол общего собрания должен быть подписан всеми участниками собрания. Фактически, вопреки принятому собственниками решению оспариваемый протокол подписан председателем собрания ФИО5

При установленных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, оформленное протоколом № 5 от 06.09.2013.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении оспариваемого общего собрания кворум имелся и установленный законом порядок его проведения и подсчета голосов нарушены не были, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они основаны не неправильном толковании норма материального права, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи И.П. Миронова

С.А. Черткова