Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова А.Б. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко Т.Г. обратилась в суд с иском к Чернышову А.Б. о взыскании денежной суммы в размере 100000 рублей, уплаченной в качестве аванса по заключенному между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предварительному договору купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор заключен при профессиональном посредничестве Агентства недвижимости "Проспект" в лице ИП Соболевской Т.Н.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что по обоюдному согласию сторон ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный предварительный договор был расторгнут, ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу 100000 рублей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако до настоящего времени денежная сумма не возвращена. На неоднократные требования истца о возврате суммы авансового платежа, ответчик ответил отказом.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований, истец просила взыскать в ее пользу с Чернышева А.Б. денежную сумму в размере 100000 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Ответчик Чернышов А.Б. обратился в суд со встречным иском к Панченко Т.Г., третье лицо ИП Соболевская Т.Н. "Агентство недвижимости "Проспект" о признании соглашения о расторжении предварительного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований Чернышов А.Б. указал, что, в рамках исполнения условий предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Панченко Т.Е. передала Чернышову А.Б. денежные средства в размере 100000 рублей, определена дата подписания основного договора купли-продажи - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Панченко Т.Г. после подписания предварительного договора перевезла свои вещи в приобретаемое домовладение.

Подбор объекта покупки и сопровождение сделки осуществляло агентство недвижимости "Проспект", о чем между ответчиком и агентством был заключен договор. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чернышева А.Б. в телефонном режиме пригласили в агентство, в которое он прибыл с целью подписания с Панченко Т.Г. основного договора купли - продажи, однако в агентстве ему сообщили об отказе Панченко Т.Г. от подписания основного договора купли-продажи и необходимости подписания соглашения о расторжении. Для Чернышова А.Б. это было неожиданностью, и, с учетом того, что его супруга Чернышова Н.П. состоит в трудовых отношениях с ИП Соболевской Т.Н., он был вынужден подписать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. Полученные им от ответчика (по встречному иску) денежные средства в размере 100000 рублей были им переданы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО1] в рамках исполнения своих обязательств предварительного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с датой подписания основного договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку Панченко Т.Г. отказалась от приобретения принадлежащего ему имущества, он был вынужден отказаться от заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, по условиям предварительного договора, переданные покупателем денежные средства в размере 100000 рублей осталась у продавца.

Считал, что подписанное соглашение о расторжении противоречит, нормам права, существенно нарушает его права, поскольку подписано им при стечении тяжелых обстоятельств, а именно необходимости скорейшей продажи принадлежащего ему домовладения в целях исполнения его обязательств по предварительному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Полагал, что Панченко Т.Г. инициировала подписание соглашения на крайне невыгодных для него условиях, воспользовавшись его финансовым положением. Он является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его единственный доход пенсия по инвалидности. Он не имел возможности исполнить свои обязательства перед [ФИО1] по заключению основного договора купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного, Чернышов А.Б. просил суд признать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Панченко Т.Г. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чернышова А.Б.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласился с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что судом, в нарушение положений ст.174, ч.3 ст.195 ГПК РФ, не приняты во внимание и не отражены объяснения третьего лица ИП ФИО3, которая подтвердила, что ФИО2 безосновательно отказалась от подписания основного договора купли-продажи, в результате чего он был вынужден подписать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. Считает, что данное соглашение нарушает его права, предусмотренные п. 5.2 предварительного договора и положениями ст.381 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что он не представил доказательств того, что подписание основного договора купли-продажи не состоялось по вине ФИО2

Апеллянт считает, что судом, в нарушение положений статей 67 и 198 ГПК РФ, не принято во внимание, что в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи он был вынужден отказаться от заключения договора купли-продажи земельного участка и переданные им денежные средства в размере 100000 рублей остались у продавца.

С доводами апелляционной жалобы не согласилась истец ФИО2, подала в лице представителя ФИО4 возражения, в которых считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО5, ФИО2

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО5, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 307, 309, 310, 380, 381 ГК РФ и исходил из того, что, поскольку основной договор купли-продажи домовладения и земельного участка не был заключен сторонами, так как стороны взаимно подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи с условием о возврате внесенной покупателем в счет его исполнения суммы, то данная сумма является авансом и подлежит возврату покупателю в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств, что соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи заключено в ущерб интересов ФИО1 и что имел место злонамеренный отказ ФИО2 от подписания основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Поскольку между сторонами возникла предварительная договоренность заключения в будущем основного договора купли-продажи, которая не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, а договор купли-продажи не был заключен сторонами по взаимному письменному соглашению с условием возврата уплаченных покупателем денежных средств, а следовательно, их обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные ФИО1 в сумме 100000 рублей, являются авансом и подлежат возврату ФИО2

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы аванса в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.1. ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.3. ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу положений ст. 380 ГК РФ, аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее

вернуть.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. В качестве аванса ФИО1 передана сумма в размере 100000 рублей, однако основной договор не был заключен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 30 августа 2013 года без выплаты штрафных санкций, согласно которому ФИО1 обязан вернуть ФИО2 сумму аванса в размере 100000 рублей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная сумма ФИО1 возвращена не была, следовательно, ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы аванса не исполнил.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО2

Суд первой инстанции дал оценку данным доводам стороны ответчика и счел, что суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение было заключено в ущерб его интересам, но в пользу ФИО2, что он находился в тяжелых обстоятельствах, вследствие которых он был вынужден заключить данное соглашение, и что имел место злонамеренный отказ ФИО2 от подписания основного договора купли-продажи.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: