Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НТ-Строй» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2014 года по иску ООО «НТ-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Строй» о признании акта приёма-сдачи выполненных работ недействительным,

установила:

ООО «НТ-Строй» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 31 мая 2011 года с ней был заключен договор подряда № СП. Согласно п. 1.1. данного договора ООО «НТ-Строй» обязалось выполнить работу по строительству сборно-каркасного жилого дома площадью 98,7 кв.м., по адресу: <адрес> и сдать результат ответчику, ответчик обязалась принять результат работы и оплатить его на условиях договора. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составила <данные изъяты> 02 июня 2011 года ответчиком оплачен аванс по договору подряда № 09/2011 СП от 31 мая 2011 года платёжным поручением на сумму <данные изъяты> 31 октября 2011 года ответчик оплатила по указанному договору ещё <данные изъяты>. по приходно-кассовому ордеру. 15 ноября 2011 года ФИО1 в связи с окончанием работ предлагалось подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 09/2011 СП, однако она его подписывать отказалась, мотивированного возражения не представила. 28 апреля 2014 года ей направлена претензия с требованием подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ и внести оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> которая осталась без исполнения. ФИО1 нарушен п. 5.4. договора подряда № 09/2011 СП от 31 мая 2011 года, до настоящего момента акт выполненных работ ею не подписан, мотивированное возражение не представлено. Поскольку ФИО1 обязательства по договору не выполнены, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного ООО «НТ-Строй» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда № 09/2011 СП от 31 мая 2011 года в сумме <данные изъяты>., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем ООО «НТ-Строй» изменило требования, указав, что между ним и ФИО1 имелось фактическое исполнение условий договора подряда № 09/2011 СП от 31 мая 2011 года, и хотя он не подписан ФИО1, но данный договор считается заключенным. ООО «НТ-Строй» завершило работы по строительству дома 15 ноября 2011 года, а ФИО1 акт сдачи-приёма выполненных работ подписывать отказалась, претензий по качеству работ не предъявила, в соответствии со ст. 720, абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ договор должен был быть оплачен 18 ноября 2011 года. Со ссылкой на п. 6.5 договора подряда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку окончательный расчёт по договору с ФИО1 произведён не был, неустойка за период с 19 ноября 2011 года по 29 мая 2014 года (911 дней) составила <данные изъяты> На основании изложенного ООО «НТ-Строй» окончательно просило суд признать договор подряда № 09/2011 СП от 31 мая 2011 года заключенным, а сделку с ФИО1 совершённой, взыскать с неё задолженность по договору подряда № 09 2011 СП от 31 мая 2011 года в сумме <данные изъяты>., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 предъявила к ООО «НТ-Строй» встречный иск, мотивировав его тем, что договор на строительство дома <адрес>, с последним не заключала, поскольку строительство вела своими силами и за свой счёт. Так как в соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику и возможность составления одностороннего акта, считала акт № 09/2011 СП сдачи-приёма выполненных работ недействительным. Договор подряда № 09/2011 СП от 31 мая 2011 года является незаключенным в связи с отсутствием согласованной строительно-технической документации, обязательной для работ по строительству жилого дома. Акт от 15 ноября 2011 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приёмки выполненных ООО «НТ-Строй» работ также в связи с односторонним подписанием и не извещением её о завершении и принятии работ. Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ ФИО1 просила суд признать односторонний акт № 09/2011 СП сдачи-приёма выполненных работ от 15 ноября 2011 года недействительным.

В судебном заседании представители ООО «НТ-Строй» ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1 ФИО4 иск ООО «НТ-Строй» не признала. Просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 в удовлетворении иска ООО «НТ-Строй» просила отказать, встречный иск ФИО1 –удовлетворить.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2014 года в удовлетворении искового заявления ООО «НТ-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов отказано.

Встречный иск ФИО1 к ООО «НТ-Строй» о признании акта приёма-сдачи выполненных работ недействительным, удовлетворен. Односторонний акт № 09/2011 СП сдачи-приёма выполненных работ от 15 ноября 2011 года признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «НТ-Строй» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что доказательством заключения договора от 31 мая 2011 года между ним и ФИО1 служит фактическое исполнение этого договора, а также наличие платежного поручения № 646 от 02 июня 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчиком не представлены доказательства приобретения строительных материалов в ООО «НТ-Строй».

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителей ООО «НТ-Строй» ФИО7 и ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ФИО1 – ФИО4, и третьего лица ФИО5 – ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании анализа совокупности представленных доказательств, оцененных судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания предъявления иска к ответчику истцом в установленном законом порядке не доказаны.

В обоснование исковых требований ООО «НТ-Строй» представило суду договор подряда № 09/2011 СП от 31 мая 2011 года, в котором его сторонами указаны ООО «НТ-Строй» и ФИО1, по условиям которого ООО «НТ-Строй» обязалось по заявке ФИО1 выполнить работу по строительству сборно-каркасного жилого дома площадью 98,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в объёме, предусмотренном локальным сметным расчётом. Данный договор и приложение № 1 к указанному договору - сметный расчёт ответчиком ФИО1 не подписан.

В обоснование своих требований ООО «НТ-Строй» также сослалось на платёжное поручение № 646 от 02.06.2011 года на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому его оплатила ФИО5, третье лицо по делу, перечислив ООО «НТ-Строй» аванс по договору № 9/2011 СП от 31.05.2011 года, а также на приходный кассовый ордер № 40 от 31.10.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. без подписи ФИО8 о получении денежных средств от ФИО8 на основании договора № 9/2011 от 31.05.2011 года.

Данное доказательство обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции в обоснование доводов истца ООО «НТ-Строй», поскольку достоверно установлено, что указанные документы не исходят от ответчика ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «НТ-Строй» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда № 09/2011 СП от 31.05.2011 года является незаключенным, поскольку не подписан ответчиком, не содержит существенных условий договора подряда, истцом представлено доказательств надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава выполняемых работ и их цены.

Довод апелляционной жалобы ООО «НТ-Строй» о заключенности договора подряда № 09/2011 СП от 31.05.2011 года является необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что факт выполнения ООО «НТ-Строй» для ответчика спорных работ не доказан.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы истцом для ответчика не выполнялись и фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком, а также наличие каких либо обязательств ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании акта приёма-сдачи выполненных работ недействительным.

Факт выполнения истцом для ответчика работ, объем и стоимость которых указаны истцом в отсутствие договорных отношений суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным, установив, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заказывала истцу проведение спорных работ и оплачивала их.

Поскольку оснований для взыскания стоимости выполненных работ по неподписанному ответчиком договору в отсутствие письменных доказательств согласования сторонами стоимости работ и их объема, оплаты работ ответчиком, выполнения работ истцом и передачи их результата ответчику, принятия ответчиком работ, не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НТ-Строй».

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда