Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу

по иску ФИО4 ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании доверенности на автомобиль мнимой сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> копейку; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, двигатель ***, кузов №***, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** зарегистрированный в РЭО ОГИБДД УВД г.Новый Уренгой – ДД.ММ.ГГ, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГ он предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> грамм золота исходя из стоимости одного грамма золота по курсу продажи Сбербанка Российской Федерации на дату подписания договора, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, размер которой должен быть определен путем умножения <данные изъяты> грамм золота на стоимость одного грамма по курсу покупки Сбербанка России Российской Федерации на дату возврата, и уплатить проценты за пользование из расчета 30% годовых, неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, от возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. он уклоняется. Обязательства по договору займа обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГ третье лицо ФИО3 обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил признать выданную ФИО2 на его имя доверенность на владение, пользование и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, мнимой сделкой и применить последствия в виде применения последствий договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** за <данные изъяты>. После оплаты стоимости автомобиля ФИО2 оформила на ФИО3 доверенность на распоряжение автомобилем с правом продажи. Регистрировать сделку в ОГИБДД по купле-продаже транспортного средства ФИО3 не стал, поскольку автомобиль был зарегистрирован в <адрес>, собирался в последующем продать данный автомобиль. ФИО3 полностью нес бремя содержания спорного транспортного средства (периодические замены масел и фильтров, ремонт колес и иной ремонт). Так как ФИО3 проживал у ФИО5, являющейся матерью ФИО2, документы на автомобиль марки <данные изъяты> хранились дома, в том числе паспорт транспортного средства. В конце января 2016 года он узнал, что ФИО2 оформила залог на приобретенный им автомобиль, не известив его об этом.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, двигатель ***, кузов №***, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** зарегистрированный в РЭО ОГИБДД УВД г.Новый Уренгой – ДД.ММ.ГГ, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 решение городского суда просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие в решение суда начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращено взыскание.

Ответчик не согласен с позицией суда, установившего злоупотребление ФИО2 правом при совершении сделки между родственниками, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.

Полагает, что ФИО4 знал о наложенном на автомобиль аресте на момент заключения договора залога, поскольку сведения о наложении ареста являются общедоступными. Для получения таких сведений достаточно знать ВИН код автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ на основании которого ФИО4 передал ФИО1 в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> грамм золота исходя из стоимости одного грамма золота по курсу продажи Сбербанка России на дату подписания договора, а ФИО1 обязался вернуть сумму займа по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, размер которой определяется путем умножения <данные изъяты> граммов золота на стоимость одного грамма по курсу покупки Сбербанка России на дату возврата и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном договором. Согласно п. 1.3. данного договора сумма займа передается заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Проценты на сумму займа установлены в размере 30% годовых и подлежали выплате заемщиком в день возврата суммы займа (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора займа, в случае когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составляет 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств пунктом 3 договора предусмотрен залог принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 передала ФИО4 паспорт транспортного средства на переданный в залог автомобиль, при этом ФИО1 выразил письменное согласие на распоряжение совместным имуществом супругов, нажитым в период брака.

ФИО4 исполнил обязательства по договору займа, предоставив сумму в размере <данные изъяты> заемщику.

В согласованный сторонами срок (ДД.ММ.ГГ) ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в размере <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.309-310, 333, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, и возражений относительно расчета исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы заявленной к взысканию неустойки суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается в виду ее соразмерности допущенному нарушению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Ханты-Мансийский банк». Предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты> В рамках данного исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак *** судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 174.1, 329, 334, 336, 341, 348-350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.94, п.95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 исходил из того, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Установив, что спорный автомобиль куплен ФИО6ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени принадлежит ей, долг по договору займа не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что при заключении договора залога ФИО4 знал или должен был знать о запрете на распоряжение предметом залога.

Судом учтено, что у ФИО4 при заключении договора залога, отсутствовала возможность получить сведения об ограничениях относительно спорного автомобиля, что следует ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При заключении договора займа, обеспеченного залогом ФИО4 имел право ожидать от ФИО1 и ФИО2 поведения, учитывающего его права и законные интересы. Поскольку доказательств тому, что при заключении договора займодавец был извещен об ограничениях, относительно предмета залога, не представлено суд пришел к правильному выводу.

Отказывая, в удовлетворении иска третьего лица ФИО3, суд руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела подтверждено действие оспариваемой доверенности на момент заключения договора займа. Факт выдачи доверенности с правом управления и распоряжения автомобилем, в том числе его продажи, ответчиками не оспаривался. Учитывая, что для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, что ФИО3 не подтверждено, поскольку доверенность сторонами не отозвана, а также отсутствие надлежащих доказательств мнимости сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки (доверенности) недействительной и как следствие для применения последствий ее недействительности.

Доказательств того, что стороны имели намерение на заключение договора купли-продажи, фактически исполнили его, суду не представлено, как и доказательств наличия препятствий в заключении договора купли-продажи.

При этом суд первой инстанции не ссылался на злоупотребление ФИО2 правом в связи с заключением сделки между родственниками, а напротив отметил, что оформление доверенности между лицами, состоящим в родственных отношениях, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком ФИО2 своими правами.

Отсутствие в решение суда начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращено взыскание, основанием для отмены постановленного судом решения служить не может, поскольку требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при разрешении спора не заявлено. Более того, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Как предусмотрено п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>