Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что в садово-потребительском кооперативе «Первомаец» у нее имеется земельный участок и выстроенный на нём домик, которыми она пользуется с 1982 года в течение 36 лет. Земельные участки выделялись для работников шахты «Первомайская», где работал ее супруг ФИО6 Домик и земельный участок расположены в <адрес>а <адрес>. Лет 10 назад на их улице стал проживать вместе с супругой ФИО4 24.06.2017 в 06 час.50 мин. она шла по <адрес> к автобусной остановке. В конце <адрес> на углу <адрес>, где проживает ФИО2, она встретилась с ФИО4, он выгуливал собаку. Первая фраза, которую он сказал ей, была: «встретимся в суде», указанная фраза была для нее неожиданной, так как она никогда не конфликтовала с ФИО4, в связи с чем она спросила, почему он с ней так разговаривает, и что ему от нее нужно, в ответ услышала от ФИО4 в свой адрес грубую нецензурную брань, и он назвал ее «чмо». Все это происходило на расстоянии примерно 500 м от автобусной остановки. Она подошла к автобусной остановке, там стоял ФИО7, следом за ней подошла ФИО13, рассказала, что слышала, как ФИО4 шёл и продолжал высказывать в ее адрес нецензурную брань.

В августе 2017 г. она обратилась с заявлением в полицию Кемеровского района Кемеровской области об оскорблении ее ФИО4 нецензурной бранью. Определением от 22.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Незаслуженным оскорблением ее ответчиком ей причинены нравственные страдания. Она до сих пор расстраивается от тех нецензурных слов, которые были высказаны в ее адрес Лобовым. Первое время <данные изъяты> бессонница, у нее диабет, гипертония IV риска. Она всегда честно и добросовестно жила, работала. В ее жизни ее никто и никогда не называл ее такими неприличными словами, в связи с чем, оценивает причиненный ей моральный вред в 5000 рублей, который просит взыскать с ответчика, кроме того, за составление данного иска она оплатила адвокату 3000 руб., которые просит также взыскать с ответчика

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за нарушение ответчиком ее нематериальных благ, 3000 рублей - расходы за составление искового заявления, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 3000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что не был извещен о судебном процессе. Суд должен был вынести заочное решение.

Судом не доказан факт причинения оскорбления и суд это сам признал, не установив факт нецензурной брани, а положив в основу решения единственное слово «чмо». При этом, он его не говорил, что подтверждается материалами расследования по данному факту, проведенной полицией.

Суд самостоятельно, в отсутствие лингвистической экспертизы или иного заключения эксперта, определил, что слово «чмо» является оскорбительным, при том что такого в русском языке слова нет.

Судом объективно не установлена дата и время данного события произойти: 24.06.2017 или 26.06.2017.

Полагает, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не устранил возникшие противоречия по делу, не допросил ФИО7, который показал, что оскорбления не было, вызвав в суд только свидетелей, с которыми у ответчика личные неприязненные отношения.

Фактически исковое заявление построено на обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не защите чести и достоинства.

Полагает, факт высказывания ответчиком в адрес истицы каких-либо оскорблений не доказан, а само обращение в суд результатом личных неприязненных отношений со стороны истца, вызванных не включением ее в члены СПК «Первомаец».

ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Подобный определен в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда".Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик оскорбительными выражениями в виде грубой нецензурной брани в адрес истца, причинил ей нравственные страдания.

Учитывая все вышеприведенные требования и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности оскорбительных высказываний ответчика в адрес истца, которые унижают честь и достоинство истца, выражены в неприличной форме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно извещался о судебных заседаниях посредством заказной почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации по адресу: <адрес>. Данный адрес ответчика указан в телефонограмме адресного бюро <адрес>, а также к апелляционной жалобе ответчика.

Указанная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, в том числе судебное извещение о вызове в судебное заседание 10.07.2018 (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

С учетом изложенного, судебное извещение о вызове 10.07.2018 следует считать доставленным и полученным ФИО1 и оснований для отмены решения по мотиву ненадлежащего извещения не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не допрошены свидетель ФИО7, которые могли подтвердить доводы ответчика, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дал оценку всем доказательствам, приведя мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал самостоятельные выводы по вопросам, требующим специальных познаний (самостоятельно квалифицировал выражения в качестве оскорбительных), судебная коллегия находит несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оскорбления были высказаны в нецензурной форме, что подтверждено свидетелями, в связи, с чем необходимость назначения по делу экспертизы для разрешения спора отсутствовала.

Суд первой инстанции, признав совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной, постановил решение по существу заявленных требований, что не является нарушением норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истец злоупотребил своим правом и действовал исключительно в целях причинения вреда ответчику, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей были приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

А.А. Галлингер