Гражданский кодекс часть 1

19 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Старковой А.В., при секретаре Евдокимовой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

по апелляционной жалобе ООО «Юниверсал Мьюзик»

с участием Царевой Е.Г.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2013 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» к Царевой Е.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юниверсал Мьюзик» обратилось с иском к Царевой Е.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере ***** рублей и судебных издержек в размере ***** рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 26 июня 2009 года в торговой точке, предположительно принадлежащей ответчице, расположенной по адресу: г*****, сотрудниками правоохранительных органов были изъяты диски, имеющие технические признаки контрафактности. Данные диски являются не лицензионными по фактическим признакам, что подтверждается заключением эксперта № ***** от 20.07.2009 года. В числе данных дисков находился диск, содержащий фонограммы исполнителя «*****»: «*****», «*****». ООО «Юниверсал Мьюзик» является обладателем исключительных смежных прав на вышеуказанные фонограммы. Право тиражирования и распространения данных фонограмм принадлежит ООО «Юниверсал Мьюзик», что подтверждается договором от 01.04.2007 года исключительных смежных прав ***** и ООО «Юниверсал Мьюзик». Изъятая продукция в виде компакт-дисков с фонограммами является контрафактной по следующим признакам: на полиграфическом вкладыше отсутствует информация о правообладателе в следующем виде: (р) ООО «Юниверсал Мьюзик» или (р) Universal Musik Russia; на футляре, содержащем компакт - диск отсутствует полиграфическая наклейка с надписями «НФПФ» и товарным знаком «Юниверсал»; на рабочей поверхности компакт-диска, с внутренней стороны отсутствует четырехзначный код IFPI; фонограммы на компакт-диске записаны в формате MP 3. ООО «Юниверсал Мьюзик» выпускает продукцию только в формате CD, включающем одно альбомное издание.

Своими действиями ответчица причинила правообладателю имущественный ущерб. Обладателю исключительных прав предоставлено также право требовать от нарушителя компенсации вместо возмещения убытков независимо от их наличия или отсутствия, размер компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

В процессе рассмотрения дела ООО «Юниверсал Мьюзик» в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, увеличив размера исковых требований о взыскании компенсации за нарушения исключительных смежных прав до ***** рублей.

Царевой Е.Г. в предварительном судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственное «Юниверсал Мьюзик» к Царевой Е.Г. о взыскании компенсации нарушение исключительных смежных прав отказано.

Удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Юниверсал Мьюзик» просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что о факте неправомерной реализации ответчицей спорных дисков узнали лишь в конце 2012 года от сотрудника правоохранительных органов, сообщившего о данном правонарушении, в связи с чем, исковые требования были предъявлены в установленный законом срок.

В возражения на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы и решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО1,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Согласно ст.1322 ГК РФ изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.

В соответствии ст.1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе

В соответствии ст.1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 апреля 2007 года между ***** и ООО «Юниверсал Мьюзик» был заключен договор на право тиражирования распространения фонограммы, в том числе фонограммы исполнителя «*****»: «*****», «*****».

26 июня 2009 г. в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОП № ***** УВД по Сормовскому району г. Н.Новгорода на торговой точке принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: ***** были изъяты ***** дисков с признаками контрафактности.

По данному факту было проведено экспертное исследование по результатам которого составлено заключение. При этом исследованием эксперта № ***** от 20.07.2009 года было подтверждено, что изъятые ***** CD-дисков являются контрафактными по следующим признакам: на полиграфическом вкладыше отсутствует информация о правообладателе в следующем виде: (р) ООО «Юниверсал Мьюзик» или (р) Universal Musik Russia; на футляре, содержащем компакт- диск отсутствует полиграфическая наклейка с надписями «НФПФ» и товарным знаком «Юниверсал»; на рабочей поверхности компакт-диска, с внутренней стороны отсутствует четырехзначный код IFPI; фонограммы на компакт-диске записаны в формате MP 3. ООО «Юниверсал Мьюзик» выпускает продукцию только в формате CD, включающем одно альбомное издание (*****).

С 24 февраля 2010 года ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении деятельности и выдано свидетельство серии ***** № ***** (л.д.*****).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.43.1 ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вoпрocax, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер, несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна были указана цена иска в твердой сумме, исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, суд обоснованно применил срок исковой давности для защиты нарушенного права (ст. 196 ГК РФ), отказав в удовлетворении иска.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГШ РФ истцом заявлено не было, сведений о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ООО « «Юниверсал Мьюзик» узнало об изъятии контрафактной продукции от сотрудника правоохранительных органов только в 2012 году не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из представленного истцом экспертного заключения № ***** от 20.07.2009 года отличия лицензионных DVD/CD дисков с записью аудиовизуальных произведений от контрафактных (нелегальных) копий были определены путем сравнения, предоставленных для исследования DVD/CD дисков с лицензионными оригинальными экземплярами и полиграфическими упаковками установленного образца, предоставленных правообладателями, а также по ряду отличительных признаков, определенных законами РФ.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции, по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юниверсал Мьюзик» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: