Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело № 2-649/2021 по апелляционной жалобе 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по иску 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года 668 отряду судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 195,38 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истцом повестка получена, в отношении ответчика корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 66-68), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Из материалов дела следует, что истец требует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения переплату по заработной плате в размере 8 195,38 руб. Данная выплата в силу закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, истец не доказал наличие счетной ошибки при выплате данной суммы ответчику, а также недобросовестность самого ответчика.

Доводы истца о том, что в период проведения проверки с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года была выявлена переплата, о чем 20 декабря 2019 года составлен акт о переплате должностного оклада в размере 8 195,38 руб. не состоятелен, учитывая, что с ответчиком 03 июня 2019 года был заключен трудовой договор с установлением должностного оклада в размере 8 903 руб., в силу ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, именно на условиях выплаты должностного оклада в размере 8 903 руб. был заключен трудовой договор между сторонами, на что указано в его п. 4.1.1 (л.д. 15об.) в связи с чем ссылка на приказ Министра Обороны РФ № 255 от 23 апреля 2014 года, установившего должностной оклад 3-го механика морского сухогрузного транспорта 7 810 руб., не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как при заключения договора была согласован иной размер должностного оклада.

Апелляционная жалоба истца повторяет доводы иска, иных обстоятельств не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который вынес законное и обоснованное решение, подлежащее оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: