Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия «Оленеводческо-про-мысловый совхоз «Пенжинский» на решение Пенжинского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Эйпичнина Г.В. к госу-дарственному унитарному предприятию «Оленеводческо-промысло¬вый совхоз «Пенжинский» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ликвидационной комиссии ГУП ОПС «Пенжинский» в пользу Эйпичнина Г.В. задолженность по заработ¬ной плате за период с 3 августа 1988 года по 3 мая 2004 года в размере 6478 рублей 40 копеек.

Взыскать с ликвидационной комиссии ГУП ОПС «Пенжинский» в бюджет Пенжинского муниципального района 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эйпичнин Г.В. обратился с иском к государственному унитарному предприятию «Оленеводческо-промысловый совхоз «Пенжинский» (далее - ГУП ОПС «Пенжинский») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчи¬ком в трудовых отношениях с 3 августа 1988 года по 3 мая 2004 года. Начис¬ленная ему заработная плата работодателем не выплачивалась в полном объ¬еме, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в раз¬мере 6487 рублей 40 копеек. В 2009 году началась процедура ликвидации ГУП ОПС «Пенжинский», до настоящего времени расчет с ним не произве¬ден. На осно-вании изложенного просил взыскать с ответчика указанную сумму задол-женности.

Эйпичнин Г.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Представитель ГУП ОПС «Пенжинский» и ликвидационной комиссии ГУП ОПС «Пенжинский», привлеченной к участию в деле в качестве соот-ветчика, своих представителей для участия в судебном заседании не напра-вили. В письменном отзыве ликвидационная комиссия ГУП ОПС «Пенжин-ский» указала, что ГУП ОПС «Пенжинский» находится в стадии ликвидации, сведения о задолженности по заработной плате истца были включены в ре¬естр кредиторов на основании архивных справок, которые не являются доку-ментами, безусловно подтверждающими начисление и не выплату заработ¬ной платы. При отсутствии первичных документов правовых оснований для выплаты задолженности по заработной плате на основании архивных спра¬вок не имеется.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ликвидационная комиссия ГУП ОПС «Пен-жинский» просит изменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании задолженности по заработной плате за период с 3 августа 1988 года по 3 мая 2004 года в сумме 6478 рублей 40 копеек с ГУП ОПС «Пен¬жинский». Ссылается на то, что требования о взыскании каких-либо сумм, связанных с трудовыми правоотношениями, могут быть предъявлены только к работодателю в рамках трудового законодательства. Ликвидационная ко-миссия является органом юридического лица, осуществляющим свои полно-мочия на период проведения процедуры ликвидации, и ее деятельность ре-гламентирована гражданским законодательством. В судебном порядке может быть оспорен лишь отказ ликвидационной комиссии во включении в реестр требований кредиторов, однако на ликвидационную комиссию не может быть возложена обязанность по выплате сумм по трудовому законодатель¬ству, поскольку прав бывшего работника она не нарушала, в трудовых отно¬шениях с ним не состояла.

В возражениях на апелляционную жалобу Эйпичнин Г.В., не соглаша¬ясь с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре¬де¬лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия при¬ходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Фе-дерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодек-сом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распо-рядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работ-нику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если ра-ботник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан¬ции, Эйпичнин Г.В. в период 3 августа 1988 года по 3 мая 2004 года осу¬ществлял трудовую деятельность в ГУП ОСП «Пенжинский» в различных должностях.

За время работы истца в ГУП ОПС «Пенжинский» образовалась по вы-плате заработной платы в сумме 6478 руб. 40 коп., в подтверждение чего истцом были представлены архивная справка администрации Пенжинского муниципального района от 22 мая 2012 года № 122, а также справка ГУП ОПС «Пенжинский» от 6 марта 2008 года № 118.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 октября 2015 года ГУП ОСП «Пенжинский» не ис-ключено из реестра юридических лиц, но находится в стадии ликвидации.

Председателем ликвидационной комиссии является Семко-Кравченко С.Н., что следует из распоряжения Министерства имущественных и земель¬ных отношений Камчатского края от 27 мая 2015 года № 217-р.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отноше¬ний Камчатского края от 29 ноября 2012 года утвержден промежуточный ба¬ланс ГУП ОСП «Пенжинский» от 30 октября 2012 года, которым установ¬лена кредиторская и дебиторская задолженность.

Установив нарушение трудовых прав истца на получение оплаты труда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, возложив ответственность по выплате образовавшейся задолженности по заработной плате перед истцом на ликвидационную комиссию ГУП ОСП «Пенжинский».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным имущественным требова-ниям является ликвидационная комиссия ГУП ОСП «Пенжинский».

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоя-щим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым зако-нодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в ре-зультате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудо¬вой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответ¬ствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотрен-ные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми ак¬тами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, со-глашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномо¬чия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридиче-ского лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежу-точным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за ис-ключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым про-изводятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликви-дационного баланса.

Из смысла гражданского законодательства следует, что требование о взыскании каких-либо сумм, связанных с трудовыми правоотношениями, мо-гут быть предъявлены только к работодателю (учитывая также, что он еще не ликвидирован) в рамках трудового законодательства.

Ликвидационная комиссия является органом юридического лица, осу-ществляет свои полномочия на период проведения процедуры ликвидации, и ее деятельность регламентирована гражданским законодательством.

Процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований креди-торов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъ-явить соответствующие требования (о включении в реестр требований кре-диторов) к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований возможность оспаривания такого отказа в суде.

Таким образом, в суде может быть оспорен лишь отказ ликвидацион¬ной комиссии во включении в реестр требований кредиторов. При этом на ликвидационную комиссию не может быть возложена обязанность по вы¬плате сумм по трудовому законодательству, поскольку прав бывшего работ¬ника она не нарушала, в трудовых правоотношениях с ним не состояла.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании спорных сумм с ликви-дационной комиссии является неверным в связи с неправильным примене¬нием норм ма¬териального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Более того, как следует из искового заявления, с требованием о взыс-кании задолженности по заработной плате Эйпичнин Г.В. обратился к ГУП ОСП «Пенжинский» и требований к ликвидационной комиссии не предъяв¬лял.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано за-конным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Эйпич¬нина Г.В. с ГУП ОСП «Пенжинский».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового ко-декса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в раз-мере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная колле¬гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пенжинского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2015 года отменить.

Исковые требования Эйпичнина Г.В. к государ-ственному унитарному предприятию «Оленеводческо-промысловый совхоз «Пенжинский» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6487 рублей 40 копеек удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Оленеводче¬ско-промысловый совхоз «Пенжинский» в пользу Эйпичнина Г.В. задолженность по заработной плате за период с 3 августа 1998 года по 3 мая 2004 года в размере 6487 рублей 40 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Оленеводче¬ско-промысловый совхоз «Пенжинский» государственную пошлину в бюд¬жет Пенжинского муниципального района в размере 400 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи