Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Альфа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего охранника в ООО ЧОО «Альфа», оплате вынужденного прогула с 01.05.2019 по 15.05.2019 в размере 15 090 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал старшим охранником в ООО ЧОО «Альфа» по трудовому договору № № от 29.12.2012, согласно п. 3.2 которого договор заключен на определенный срок с 01.01.2013 на период действия договора об оказании услуг по охране объектов с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс». Срочный трудовой договор заключен в период действия договора № № от 01.03.2010.

Таким образом, истец считает, что с 01.01.2018 трудовой договор № № от 29.12.2012, заключенный между ФИО1 и ООО ЧОО «Альфа», считается заключенным на неопределенный срок. Однако, 24.04.2019 истцу было вручено уведомление (исх. № 19 от 24.04.2019) о расторжении 30.04.2019 срочного трудового договора, в связи с расторжением между ООО ЧОО «Альфа» и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» договора об оказании услуг по охране объектов.

С решением ООО ЧОО «Альфа» о расторжении трудового договора истец не согласился и 29.04.2019 вручил ООО ЧОО «Альфа» письмо о своем несогласии, однако, 30.04.2019 ООО ЧОО «Альфа» вручило истцу приказ о расторжении по п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ заключенного с ним срочного трудового договора № № от 29.12.2012 и трудовую книжку.

Считает, что действия ООО ЧОО «Альфа» по увольнению незаконны, так как с 01.01.2018 заключенный между ФИО1 и ООО ЧОО «Альфа» трудовой договор № № от 29.12.2012, заключен на неопределенный срок. Указывает, что после увольнения он испытывает нравственные страдания, связанные с социальной незащищенностью, испытывает страх не найти работу, в связи с чем считает, что работодатель причинил ему моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил (л.д.101), просил признать его увольнение незаконным, восстановить его в должности старшего охранника в ООО ЧОО «Альфа», взыскать с ООО ЧОО «Альфа» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2019 по 24.06.2019 в размере 55 330 рублей, взыскать с ООО ЧОО «Альфа» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления доверителя, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО ЧОО «Альфа» ФИО3, действующий на основании решения № 1 единственного учредителя об учреждении ООО ЧОО «Альфа» от 22.01.2010 (л.д.24), ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.05.2019, (л.д.15) исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокурор считает исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Альфа» не подлежащими удовлетворению.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 июня 2019 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Альфа» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что договор №№ от 29.12.2012 заключенный между ним и ООО ЧОО «Альфа», считается заключенным на неопределенный срок с 01.01.2018.

На указанную апелляционную жалобу прокурором Рудничного района г. Кемерово Золотаревой А.В. поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом принесенных прокурором возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 8 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.10.2008 N 614-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации" Трудового кодекса РФ", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь ввиду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ФИО1 (работник) и ООО ЧОО «Альфа» (работодатель) был заключен срочный трудовой договор № № (л.д.6-7, 28-29), согласно п. 3.2 которого договор заключен на определенный срок с 01.01.2013 на период действия договора об оказании услуг по охране объектов с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Согласно приказу (распоряжению) ООО ЧОО «Альфа» о приеме работника на работу № 54-к от 29.12.2012 ФИО1 с 01.01.2013 принят на работу в ООО ЧОО «Альфа» старшим охранником в порядке перевода из ООО ЧОО «Щит» временно, на период действия договора об оказании услуг по охране объектов с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (л.д.70).

Согласно договору № № об оказании услуг по охране объектов от 01.03.2010 между ООО ЧОО «Альфа» (охранная фирма) и ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (заказчик) по условиям которого заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне объектов (л.д.35-36, перечень охраняемых объектов на л.д.37-68).

Договор № № об оказании услуг по охране объектов от 01.03.2010 в установленном законом порядке никем не оспорен.

Таким образом, срок действия трудового договора между ФИО1 и ООО ЧОО «Альфа» заключен на срок действия договора № № от 01.03.2010.

16.04.2019 между АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и ООО ЧОО «Альфа» заключено соглашение о расторжении с 30.04.2019 договора об оказании услуг по охране объектов № № от 01.03.2010, согласно которому последний день оказания услуг по договору – 30.04.2019 (л.д.69).

Уведомлением от 24.04.2019 ФИО1 предупрежден о расторжении 30.04.2019 срочного трудового договора № № от 29.12.2012 в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением договора об оказании услуг с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс». С уведомлением истец ознакомлен 24.04.2019 (л.д.72).

29.04.2019 ФИО1 в письменном обращении к работодателю выразил свое несогласие с увольнением по п. 2 ст. 77 ТК РФ, указав, что считает трудовой договор по истечении пяти лет заключенным на неопределенный срок (л.д.11).

В ответ на указанную претензию работодателем ООО ЧОО «Альфа» отказано ФИО1 в восстановлении на работе (л.д.91-92).

Приказом ООО ЧОО «Альфа» № 27-к от 30.04.2019 трудовой договор с ФИО1 прекращен с 30.04.2019 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срока трудового договора (л.д.71).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заключение срочного трудового договора с истцом и его последующее расторжение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав истца допущено не было, процедура увольнения по названному основанию со стороны работодателя соблюдена, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что действия ООО ЧОО «Альфа» по увольнению ФИО1 незаконны, в связи с тем, что договор заключен на неопределенный срок, судебная коллегия отклоняет.

29.12.2012 между ФИО1 (работник) и ООО ЧОО «Альфа» (работодатель) был заключен срочный трудовой договор № № (л.д.6-7, 28-29), согласно п. 3.2 которого договор заключен на определенный срок с 01.01.2013 на период действия договора № № об оказании услуг по охране объектов с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс».

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и то обстоятельство, что ФИО1 собственноручно подписан заключенный с ним срочный трудовой договор от 29.12.2012, согласившись с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора добровольно было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно срока его действия, окончание которого было определено окончанием действия договора об оказании услуг по охране объектов с ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс»., в связи с чем, заключение с ФИО1 срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации.

При подписании трудового договора ФИО1 был ознакомлен со сроком, на который он заключается и каких-либо возражений относительно срока действия трудового договора не выражал.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

16.04.2019 АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и ООО ЧОО «Альфа» заключили соглашение о расторжении 30.04.2019 договора об оказании услуг по охране объектов № СК-82/10 от 01.03.2010, согласно которому последний день оказания услуг по договору – 30.04.2019 (л.д.69), в связи с чем, уведомлением от 24.04.2019 ФИО1 предупрежден о расторжении 30.04.2019 срочного трудового договора № № от 29.12.2012 в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением договора об оказании услуг с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс». С уведомлением истец ознакомлен 24.04.2019 (л.д.72).

Приказом ООО ЧОО «Альфа» № №-к от 30.04.2019 трудовой договор с ФИО1 прекращен с 30.04.2019 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срока трудового договора (л.д.71).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали основания для заключения с ФИО1 трудового договора на неопределенный срок, характер работы истца и условия ее выполнения свидетельствуют о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты.

Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко