Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баранчикова М.Ю. на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27.03.2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление (№ от 30.01.2017г.) Баранчикова М.Ю. к Ореховой Н.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баранчиков М.Ю. обратился в суд с иском к Ореховой Н.В. и ООО «Бытремсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2017 года из полученного Баранчиковым М.Ю. судебного приказа №… от 20.01.2017 года о взыскании с него расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: …, он узнал о том, что 13.05.2014 года собственниками жилых помещений проведено общее собрание, в результате которого принято решение о необходимости проведения работ по замене труб системы холодного и горячего водоснабжения. Ореховой Н.В. поручено произвести сбор денежных средств с жильцов по … руб. с каждой квартиры.

Истец полагает неправомерным определение взносов на проведение данного ремонта с каждой квартиры в равном размере, что, по мнению Баранчикова М.Ю., противоречит положениям ст. 39 ЖК РФ.

Помимо этого легитимность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оспаривается истцом по процессуальному порядку его проведения, так как никто из жильцов на нём фактически не присутствовал. Последующего договора на выполнение подрядных работ с ООО «Бытремсервис» истец не подписывал, на подписание данного договора Орехову Н.В. также никто не уполномочивал.

Просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №…, №… от 13.05.2014 года.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14.03.2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 24.03.2017 года устранить недостатки искового заявления, а именно:

- указать в иске, является ли истец собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: …, приобщить к исковым материалам доказательства названного факта;

- приложить к иску уведомления остальных собственников помещений в многоквартирном жилом доме адресу: …, о намерении истца обратиться в суд с требованиями об оспаривании общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 27 марта 2017 года исковое заявление возвращено Баранчикову М.Ю. в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении суда от 14 марта 2017 года.

Баранчиков М.Ю. не согласен с указанным определением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, полагает, что обязанность извещать других собственников о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания у него отсутствует. Тем не менее, он совершил поквартирный обход дома, но ряд жильцов, несмотря на поддержку его инициативы, не стали расписываться в листе ознакомления, опасаясь испортить отношения с управляющей организацией. Данная информация была размещена Баранчиковым М.Ю. в каждом подъезде дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 14 марта 2017 года об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный определением суда, устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом, представленное в материалы дела истцом уведомление о намерении обращения в суд, не свидетельствует о выполнении указанных требований закона, поскольку не содержит сведений о вручении уведомления всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанное уведомление было размещено на специальном стенде информации о намерении обращения в суд или доведено до собственников помещений иным способом.

Таким образом, при не выполнении заявителем требований закона об устранении недостатков искового заявления, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием норм права и на существо обжалуемого постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Баранчикова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи