Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» о признании сделки недействительной, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Палас-Хаус» о признании договора аренды недвижимого имущества № 01072014 от 01.04.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Палас-Хаус», недействительным (ничтожным) с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки путем приведения здания и земельного участка в состояние, существующее до ее заключения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества: здания котельной, назначение: промышленное, 2-этажное, общей площадью 988,3 кв.м., литер Г, кадастровый номер: 50 (далее – котельная) и земельного участка общей площадью 3111 кв.м., кадастровый номер 89, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственные строения завода (далее - земельный участок), расположенных по адресу д.30.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2018, возникло на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.2017 №2-304/2017, вступившего в законную силу 24.10.2017, как на имущество, приобретенное в период брака с ответчиком ФИО2, который был заключен 03.09.2011, расторгнут 17.06.2014.

01.07.2014, то есть через несколько дней после расторжения брака, ответчиком ФИО2, без ее уведомления, с ООО «Палас-Хаус», учредителем которого является отец ответчика – ФИО5, заключен долгосрочный (на 49 лет) договор аренды недвижимого имущества № 01072014, в соответствии с которым обществу передано во временное возмездное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество для размещения офисов, магазинов (п.1.3 договора). При этом условиями договора на арендатора возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести необходимые ремонтные работы в арендуемом здании, а также произвести благоустройство арендованного земельного участка в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями (п.п.3.1.1, 3.1.3).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2014 котельная и земельный участок переданы арендатору, договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2015, в связи с чем, в настоящее время в отношении котельной и земельного участка имеет место ограничение прав и их обременение в виде договора аренды от 01.07.2014 № 01072014 с дополнительными соглашениями, заключенными ответчиком в самостоятельном порядке, что препятствует истцу как собственнику осуществить в отношении данного имущества действия по дальнейшему распоряжению.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2015 к указанному договору аренды ответчик ФИО2 принял расходы по проведению в здании: реконструкции, ремонта, переоборудования, перепланировки, подключения коммуникаций, установке приборов учета электроснабжения и водоснабжения, иных строительных работ, произведенных ООО «Палас-Хаус», на сумму *** руб.

22.10.2018 г. истец, имея намерение оценить реальное состояние имущества, предприняла попытки попасть на территорию принадлежащего ей имущества, однако неустановленным лицом ей было отказано в допуске на территорию со ссылкой на запрет руководства ООО «Палас-Хаус», о чем составлен соответствующий акт. При этом ранее ей также предпринимались аналогичные попытки попасть на территорию котельной, в том числе с экспертами в ходе рассмотрения в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, которые также не увенчались успехом, тогда как в результате внешнего осмотра состояние имущества дает основания полагать, что действиями ООО «Палас-Хаус» ей как собственнику 1/2 доли причинены убытки в виде уменьшения общей площади здания и приведения его практически в аварийное состояние.

По указанным основаниям ФИО1, ссылаясь на отсутствие ее согласия на заключение договора аренды и нарушение в связи с его наличием ее прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом без причинения ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов других лиц, положения ст.ст. 34,35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 12, 166, 167, 168, 209, 253 Гражданского кодекса РФ, просила суд признать договор аренды недвижимого имущества № 01072014 от 01.04.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Палас-Хаус», недействительным (ничтожным) с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки путем приведения здания и земельного участка в состояние, существующее до ее заключения.

17.01.2018 г. ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет иска, указав, что согласно отчету ООО «Премиум-Оценка» № 01/01 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет *** руб., из которых: *** руб. – стоимость земельного участка, *** руб. – стоимость здания, тогда как согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-304/2017, рассматриваемого Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла *** руб., из которых: *** руб. – стоимость земельного участка, *** руб. – стоимость здания.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 18.04.2019 ФИО1 окончательно просила суд признать договор аренды недвижимого имущества № 01072014 от 01.07.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Палас-Хаус», недействительным (ничтожным) с момента его заключения; взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Палас-Хаус» убытки, причиненные уменьшением стоимости имущества, в размере *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчиков по приведению спорного объекта недвижимости в аварийное состояние, в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, исковые требования (с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ) поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав на осуществление ответчиками строительных воздействий в отношении котельной в отсутствие какого-либо разрешения на ее реконструкцию, а также соответствующей проектной документации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала на необоснованность заявленных ФИО1 требований полагая, что представленные истцом отчеты по оценке здания за 2016 и 2018 года свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО2 по заключению с ООО «Палас-Хаус» спорного договора аренды здание было сохранено (т.2. л.д.178-179). Также указала, что ФИО2 приобрел здание с земельным участком за *** руб. практически в аварийном состоянии, в связи с чем, как на 2016 год, так и на 2018 год здание было улучшено по сравнению с моментом его приобретения, в частности произошла замена окон, перегородок, была достроена мансарда. Также заявила о неподсудности рассмотрения настоящего спора Советскому районному суду г.Н.Новгорода, о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Кроме того, указала на то, что выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Авангард» являются недостоверными, компетентность судебного эксперта ФИО7 сомнительна.

Представитель ответчика ООО «Палас-Хаус», по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что спорное здание до заключения договора аренды находилось в аварийном состоянии и часть здания уже обрушилась, в связи с чем, ООО «Палахс-Хаус» приняло на себя обязательство по его реконструкции, но в настоящее время ввиду наличия у истца намерения продать половину здания все работы прекратились. Также указал, что аренда привела к улучшению состояния здания, строительные работы начались ориентировочно с конца 2014 года по начало 2015 года, при этом было произведено подключение газа, изменен фасад здания, поставлена мансарда, заказаны окна.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30.04.2019 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» о признании сделки недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, солидарном взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» в пользу ФИО1 убытки, причиненные уменьшением стоимости имущества, в размере *** руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» о признании сделки недействительной (ничтожной) с момента ее заключения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.».

Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчики ООО «Палас-Хаус» и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявителей указано, что исковое заявление было подано не по подсудности, поскольку предметом спора является не сам объект недвижимости, а договор аренды данного объекта недвижимости и дело должно быть передано либо в Нижегородский районный суд по месту регистрации ответчика, либо в Канавинский районный суд по месту регистрации ООО «Палас – Хаус». Также заявители считают, что истцом был пропущен срок исковой давности, что следует из решения Нижегородского районного суда от 30.05.2017 г. № 2-304/2017. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела нарушался принцип состязательности сторон.

По мимо этого, указано, что суд отказал ФИО1 в части признания сделки недействительной, в связи с чем договор аренды от 01.07.2014 г. является законным и действующим. На протяжении всего действия договора аренды ООО «Палас-Хаус» исполнял свои обязательства по реконструкции здания, о чем свидетельствуют подрядные договоры на реконструкцию и подтверждающие расходы платежные поручения. Кроме того, договор заключен на 49 лет в связи с чем вопрос о взыскании убытков может быть решен только по истечении срока договора аренды. Представленные в суд оценочные экспертизы не могут быть приняты как доказательства причиненных убытков, поскольку заключение экспертизы ООО «Лига Эксперт НН» проводилась всего здания только по его внешнему виду снаружи т.к. внутрь здания эксперт не попал и оценка бралась так если бы внутри здания был идеальный ремонт. Эксперт ООО «Авангард» подтвердила факт того, что оценку она проводила на основании плана помещения без учета реконструкции, по документам без учета улучшений произведенных ООО «Палас-Хаус».

На апелляционные жалобы ответчиком поступили письменные возражения истца.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Истец ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются бывшими супругами, собственниками недвижимого имущества: здания котельной, назначение: промышленное, 2-этажное, общей площадью 988,3 кв.м., литер Г, кадастровый номер: 50 (далее – котельная) и земельного участка общей площадью 3111 кв.м., кадастровый номер 89, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственные строения завода (далее — земельный участок), расположенных по адресу: д.30 (по 1/2 доли каждый).

Брак между ФИО8 расторгнут 17.06.2014.

01.07.2014 между ФИО2 как индивидуальным предпринимателем и ООО «Палас-Хаус» заключен долгосрочный (на 49 лет) договор аренды недвижимого имущества № 01072014, в соответствии с которым обществу передано во временное возмездное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество для размещения офисов, магазинов (п.1.3 договора), на арендатора возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести необходимые ремонтные работы в арендуемом здании, а также произвести благоустройство арендованного земельного участка в соответствии с установленным действующим законодательством требованиям (п.п.3.1.1, 3.1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2015 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2015 к указанному договору аренды ответчик ФИО2 принял расходы по проведению в здании: реконструкции, ремонта, переоборудования, перепланировки, подключения коммуникаций, установке приборов учета электроснабжения и водоснабжения, иных строительных работ, произведенных ООО «Палас-Хаус», на сумму *** руб. (т.1 л.д.31).

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании указанного договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее заключения со ссылкой на отсутствие ее согласия на заключение договора, а также о солидарном взыскании убытков, причиненных уменьшением стоимости имущества.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 25.10.2018 (т.1 л.д.5). О наличии спорного договора аренды ФИО1 стало известно в 2016 году в период рассмотрения Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода гражданского дела № 2-304/2017 о разделе совместно нажитого имущества, на что указано представителем истца ФИО6 в судебном заседании 29.01.2019 г. (т. 2 л.д. 239).

Также суд установил, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли спорного имущества на основании решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода № 2-304/2017 от 31.05.2017, вступившего в законную силу 24.10.2017 (т.1 л.д.7-15). При этом право собственности за ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь 25.07.2018 (т.1 л.д.16-17) в связи с наличием до указанного времени обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, наложенных определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в рамках гражданского дела № 2-304/2017.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до признания за ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество, то есть до вступления решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-304/2017 от 31.05.2017 в законную силу, равно как и до регистрации в установленном законом порядке такового права у последней отсутствовало субъективное право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности ФИО1 не пропущен, в связи с чем отказал в применении срока исковой давности. При этом суд учел, что поводом к обращению ФИО1 с требованиями в части признания сделки недействительной явился непосредственно факт ограничения работниками/подрядчиками ООО «Палас-Хаус» доступа на принадлежащую ей территорию, о чем составлен соответствующий акт от 22.10.2018 (т.1 л.д.32).

Относительно, исковых требований ФИО1 в части солидарного взыскания с ответчиков убытков, причиненных уменьшением стоимости имущества, суд установил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно с момента получения заключения ООО «Премиум-Оценка» № 01/01, по результатам которого установлено уменьшение рыночной стоимости котельной по сравнению с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-304/2017 о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с чем в применении срока исковой давности к требованиям истца стороне ответчиков было отказано, вопрос разрешен по существу.

Разрешая по существу исковые требования истца в части признания договора аренды недвижимого имущества № 01072014 от 01.04.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Палас-Хаус», недействительным (ничтожным) с момента его заключения, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ФИО1 Обстоятельство того, что ФИО2 распорядился имуществом без согласия истца после расторжения брака между супругами не может служить основанием для признания совершенных сделок по распоряжению имуществом ничтожными ввиду злоупотребления правом. В связи с чем суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания договора аренды недвижимого имущества № 01072014 от 01.04.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Палас-Хаус», недействительным (ничтожным) с момента его заключения, отказав истцу в удовлетворении данной части иска.

Решение суда в данной части истцом не оспорено, апелляционная жалоба не подавалась.

Судебная коллегия, находит окончательный вывод суда, в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды недвижимого имущества № 01072014 от 01.04.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Палас-Хаус», недействительным (ничтожным) с момента его заключения правильным, однако не может согласиться с правовыми основаниями, по которым истцу было отказано в удовлетворении данной части исковых требований руководствуясь следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно статьи 168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из смысла приведенных выше норм материального права, следует, что договор аренды недвижимого имущества № 01072014 от 01.04.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Палас-Хаус» является оспоримой сделкой. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Определяя момент начала течения срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество – нежилое здание котельной, общей площадью 988,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 3111 кв.м., расположенные по адресу: д. 30 были приобретены бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 в браке. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут 17.06.2014 г.

Оспариваемый ФИО1 договор аренды заключен между ответчиками 01.07.2014 г.

08 июля 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных объектов недвижимости - нежилого здания и земельного участка.

Решением Нижегородского районного суда от 31 мая 2017 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. За бывшими супругами признано право долевой собственности на спорное имущество по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2017 г. /том 1, л.д. 7-15/. В данном решении имеются ссылки на оспариваемый договор аренды недвижимого имущество от 01.07.2014 года.

Таким образом, оценивая указанные выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 г., недействительным начал исчисляться для ФИО1 со дня обращения в суд за разделом совместно нажитого имущества - 08.07.2016 г., т.е. на момент обращения с иском в суд истец знала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, а именно о том, что ответчик распорядился спорным имуществом, находившимся в совместной собственности супругов без согласия истца.

Принимая во внимание, что истец обратилась с настоящим иском в суд только 26.10.2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 08.07.2017 г., в связи с чем ходатайство стороны ответчиков, о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в данной части исковых требований должно быть отказано. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательства пропуска срока по уважительной причине в суд не представлены.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В остальной части выводы суда относительно срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков являются правильными.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части солидарного взыскания с ответчиков убытков, причиненных уменьшением стоимости имущества, компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом с разумной степенью достоверности доказаны факт и размер причиненных убытков в виде уменьшения рыночной стоимости котельной в размере *** руб., равно как и причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями/бездействием ответчиков в ходе исполнения заключенного между ними договора аренды. При этом суд произвел расчет размера убытков: (*** руб. (рыночная стоимость здания на 2017 год по судебному заключению ООО «Лига-Эксперт НН») - *** руб. (рыночная стоимость здания на 2019 год по судебному заключению ООО «Авангард»))/ 2 (исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности) = *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше в обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.07.2014, т.е. после расторжения брака, ответчиком ФИО2, без ее уведомления, с ООО «Палас-Хаус», учредителем которого является отец ответчика – ФИО5, заключен долгосрочный (на 49 лет) договор аренды недвижимого имущества № 01072014. По условиям договора на арендатора возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести необходимые ремонтные работы в арендуемом здании, а также произвести благоустройство арендованного земельного участка в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями (п.п.3.1.1, 3.1.3).

22.10.2018 г. истец, имея намерение оценить реальное состояние имущества, предприняла попытки попасть на территорию принадлежащего ей имущества, однако ей было отказано в допуске на территорию со ссылкой на запрет руководства ООО «Палас-Хаус», о чем составлен соответствующий акт.

В результате внешнего осмотра истцом было оценено состояние имущества, которое дает основания полагать, что действиями ООО «Палас-Хаус» ей как собственнику 1/2 доли причинены убытки в виде уменьшения общей площади здания и приведения его практически в аварийное состояние.

Ссылаясь на отчет ООО «Премиум-Оценка» № 01/01 согласно которого, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет *** руб., из которых: *** руб. – стоимость земельного участка, *** руб. – стоимость здания, истец указала на уменьшение рыночной стоимости здания по сравнению с заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-304/2017, рассматриваемого Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляла *** руб., из которых: *** руб. – стоимость земельного участка, *** руб. – стоимость здания, в связи с чем принадлежащему ей имуществу причинен ущерб.

В подтверждение размера реального ущерба истцом в материалы дела представлены:

- отчет ООО «Премиум-Оценка» № 01/01 от 2019 г., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на сегодняшний день составляет *** руб., из которых: *** руб. – стоимость земельного участка, *** руб. – стоимость здания (т.2 л.д.100-173);

- вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.2017 по делу № 2-304/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.7-15), копия заключения судебной экспертизы № 164-17, проведенной ООО «Лига-Эксперт НН» в рамках данного гражданского дела (представлена по запросу суда), согласно которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на момент оценки составляла *** руб., из которых: *** руб. - стоимость земельного участка, *** руб. - стоимость здания (т.2 л.д.3-92).

В опровержение доводов истца относительно уменьшения рыночной стоимости котельной представителем ответчика ФИО4 в материалы дела представлены:

- копия технического отчета ООО «Гидротехник», согласно которому на 2013 год котельная находилась в аварийном состоянии (т.1 л.д.57-104).

- копия отчета об оценке ООО «Инновационно-внедренческая компания «Время» № 830, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 20.10.2016 составляет *** руб. (т.1 л.д.183-244).

- фотоматериалы здания (т.2 л.д.190-194), копии договоров подряда по демонтажу котельной (т.2 л.д.195-198), по демонтажу двух стен котельной и кровли (т.2 л.д.199-202), на выполнение работ по штукатурке фасада с актами (т.2 л.д.203-209), по монтажу кровли, а также силового каркаса без устройства верхнего покрытия (т.2 л.д. 210-220), на строительство мансарды с копиями платежных поручений о перечислении денежных средств (т.2 л.д.221-229), по монтажу газопровода со счетами на оплату и копиями платежных поручений о таковой (т.2 л.д.230-237).

Для устранения противоречий относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авангард».

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» № ЭС190222 от 14.03.2019 рыночная стоимость здания котельной, назначение: промышленное, 2-этажное, общей площадью 988,3 кв.м., кадастровый номер: 50, расположенного по адресу: г д.30, на 22.02.2019 составляет *** руб. Ликвидность объекта и его рыночная стоимость напрямую зависит от состояния здания в текущем виде. Главная причина снижения рыночной стоимости объекта экспертизы является его техническое состояние, так как на момент оформления заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» здание находилось не в разрушенном состоянии (т.3 л.д.7-139).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков эксперт ФИО7 подтвердила свое заключение, однозначно и мотивированно ответив на все поставленные вопросы суда и сторон по делу. При этом пояснила, что при оценке здания подбирался аналог, наиболее сходный по конструктивной особенности; перед ней стоял вопрос об определении рыночной стоимости 2-этажного здания, как указано и в документах, в которых отсутствуют сведения о наличии мансарды, поскольку она является самовольной постройкой, а следовательно, не подлежит оценке. Также эксперт указала, что разрушено примерно 559 кв.м. котельной, без учета мансарды, что в основном и повлияло на цену здания, наряду с отсутствием внутренней отделки.

Оценивая представленные сторонами дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки возражениям представителей ответчиков, предметом спора по настоящему гражданскому делу является непосредственно рыночная стоимость котельной, а не установление объема и стоимости произведенных строительных работ, на что указано в возражениях относительно представленного экспертного заключения. Таким образом, суд первой инстанции признал реальными убытками истца, разницу в рыночной стоимости спорного объекта недвижимости существовавшей на момент раздела совместно нажитого имущества и рыночной стоимостью на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, суд первой инстанции применил к отношениям сторон, положения ст.ст. 322, 1080 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности, посчитав, что ответчики причинили истцу вред совместными действиями/бездействием, взыскав с ответчиков ФИО2, ООО «Палас-Хаус» в пользу истца ФИО1 в солидарном порядке ущерб, причиненный уменьшением стоимости имущества в размере *** руб.

По мнению судебной коллегии указанный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку, суд не учел, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований доказательства о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не подтверждают причинение убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не ставился вопрос об определении причиненного ему реального ущерба, не определялись затраты которые должен понести истец для восстановления нарушенного права, в частности для восстановления принадлежащего ему имущества.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «Авангард» № ЭС190222 от 14.03.2019 об определении рыночной стоимость здания котельной, не подтверждает реальных затрат истца, не отвечает на вопрос о восстановительной стоимости спорного имущества, в связи с чем является не относимым и ненадлежащим доказательством по делу.

Отчет оценщика ООО «Премиум-Оценка» № 01/01 от 2019 г. (т. 2 л.д.100-173), заключение судебной экспертизы № 164-17, проведенной ООО «Лига-Эксперт НН» в рамках гражданского дела № 2-304/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.7-15), также отвечают только на вопросы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (т.2 л.д.3-92), не затрагивая вопросов восстановительной стоимости здания, в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из пояснений сторон и подтверждается решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 31 мая 2017 г. спорные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 на основании договора купли продажи имущества от 18.11.2011 года по цене *** рублей за здание котельной и *** рублей за земельный участок /т.1, л.д. 7/. Всего *** рубля.

Согласно экспертного заключения ООО «Авангард» № ЭС190222 от 14.03.2019 г. рыночная стоимость здания котельной по состоянию на 22.02.2019 г. составила *** рублей /том 3, л.д. 68/.

Согласно п. 2 Акта приема – передачи недвижимого имущества от 01 июля 2014 г., к Договору аренды недвижимого имущества № 01072014 от 01.07.2014 г. техническое состояние здания на момент подписания Акта приема-передачи не позволяет его использовать в целях, предусмотренных п. 1.1. указанного Договора аренды, здание нуждается в реконструкции, ремонте и перепланировке /том 1, л.д. 28/.

Таким образом, из указанного следует, что на момент передачи здания котельной в аренду от ФИО2 к ООО «Палас-Хаус», данное здание уже находилось в состоянии, не позволяющем его надлежащую эксплуатацию по назначению.

Указанные выводы подтверждаются копией технического отчета ООО «Гидротехник», согласно которому на 2013 год котельная находилась в аварийном состоянии (т.1 л.д. 57-104), техническим отчетом ООО «Нижегородстройдиагностика» по обследованию технического состояния несущих строительных конструкций нежилого здания по адресу: д. 30 литер Г /том 1, л.д. 105-182/, согласно которого подтверждено не полное соответствие основных несущих конструкций здания требованиям действующих строительных норм и правил.

Заключение судебной экспертизы № 164-17, проведенной ООО «Лига-Эксперт НН» в рамках гражданского дела № 2-304/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.7-15), не может быть принято в качестве надлежащего и относимого доказательства по рассматриваемому делу, поскольку предмет и правовое основание иска, а также оценка возникших между сторонами отношений по делу рассмотренному Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода были иные, относились к определению стоимости совместно нажитого супругами имущества, и не затрагивали вопросов причинения ущерба данному имуществу.

Поэтому выводы суда относительно рыночной стоимости спорного имущества содержащиеся в решении от 31 мая 2017 г. не являются преюдициальными по настоящему делу. Также в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-304/2017, за сторонами дела было признано право собственности на равные доли в спорном имуществе, в связи с чем вопрос об определении рыночной стоимости данного имущества не имел правового значения для разрешения спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан факт причинения убытков, в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, возникших в связи с неправомерными, совместными действиями ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи, размер причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Палас-Хаус» о солидарном взыскании убытков, причиненных уменьшением стоимости имущества должно быть отказано.

Судебная коллегия считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату заключения ООО «Премиум-Оценка» в размере *** руб., поскольку в данной части иска было отказано.

Также в связи с отказом истцу в иске не подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, в размере в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части солидарного взыскания с ФИО2, ООО «Палас-Хаус» в пользу ФИО1 убытков, причиненных уменьшением стоимости имущества, расходов по оплате досудебного исследования, государственной пошлины с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ принимая во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере *** руб., государственная пошлина по делу в полном объеме при подаче иска в суд не оплачена, истец от оплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2019 года отменить в части солидарного взыскания с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» в пользу ФИО1 убытков, причиненных уменьшением стоимости имущества, расходов по оплате досудебного исследования, государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Палас-Хаус» о солидарном взыскании убытков, причиненных уменьшением стоимости имущества, расходов по оплате досудебного исследования отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: