Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алфавит Омск» ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алфавит Омск» к ФИО2 о взыскании долга за товар,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «Алфавит Омск» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга за товар. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам купли-продажи в размере 68 687 рублей, неустойку в размере 5 875, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 437 рублей, а всего 76 999, 69 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО ТД «Алфавит Омск» поставляет учебную литературу в школы регионов Сибири по бюджетным заказам, заказам родительских комитетов и частных лиц. ФИО2 в апреле 2018г. приобрела тетради на два класса. Товар по заказу был отгружен без предоплаты на общую сумму 60 697 рублей, а именно: 33 932 рубля, 24 548 рублей, 1 444 рублей, 773 рубля по устной договоренности между сторонами со сроком расчета до декабря 2018г. Однако за приобретённый товар ФИО3 не расплатилась. Кроме того, в сентябре 2018г. ответчик ФИО3 вновь приобрела рабочие тетради на сумму 36 540 рублей. До конца 2018г. в счет оплаты товара ФИО4 внесены денежные средства в сумме 25 106 рублей, в январе 2019г. она оплатила еще 3 444 рубля. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 68 687 рублей. В связи с неуплатой долга истцом начислена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 5 875, 59 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. ФИО5 Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алфавит Омск» к ФИО2 о взыскании долга за товар отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО ТД «Алфавит Омск» ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что в соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ у истца с ответчиком была устная договоренность на поставку и оплату товара. В материалах дела имеются доказательства того, что товар ответчиком был получен – экспедиторские расписки с ТК «Энергия». Экспедиторские расписки с подписью ответчика находятся у ООО «Энергия», которое в судебное заседание не явилось.

Полагает, что факт частичной оплаты товара ответчиком подтверждает получение товара ответчиком.

Считает, что судом сделаны неверные выводы на основании того, что в экспедиторских расписках указана сумма к оплате получателем 0 рублей, поскольку названное означает сумму, подлежащую уплате не за книги, а за их перевозку, которая уже была оплачена истцом.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика ФИО3 ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает права сторон представлять письменные доказательства ее заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Алфавит Омск» о взыскании с ФИО3 долга по договору купли-продажи рабочих тетрадей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, основанных на заключении сделки купли-продажи, поставки или перевозки указанных истцом товаров.

Судебная коллегия не может признать правильным данный вывод суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ указано на необходимость согласования в договоре наименования и количества товара, однако не уточняется, в какой форме это может быть произведено.

По смыслу ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции по запросу суда были представлены заверенные копии экспедиторской расписки № от 19.04.2018 и экспедиторской расписки № от 02.10.2018 (л.д. 119, 120), из которых следует, что истец двумя почтовыми отправлениями направил, а ответчик получил товар в виде книг, упакованный в коробки в количестве 7 мест общим весом 122,2 кг.

Согласно представленным истцом накладным № от 18.04.2018, № от 18.04.2018, № от 09.07.2018, № от 02.08.2018, № от 28.09.2018, ООО ТД «Алфавит» отгружался товар в виде 38 наименований различных рабочих тетрадей, учебных пособий на общую сумму 97 237 рублей. В качестве покупателя указана Шрайнер (фамилия в дальнейшем изменена на ФИО7) Любовь Анатольевна (л.д. 7-11, 13).

Оценивая названные документы и делая вывод о том, что они не являются доказательствами заключения между ООО ТД «Алфавит Омск» и ФИО3 договора купли-продажи указанного истцом товара, поскольку представленные истцом накладные не были подписаны ответчиком ФИО3, суд первой инстанции не учел, что представленные в материалы дела экспедиторские расписки от 19.04.2018 и 02.10.2018, где отправителем указан ООО ТД «Алфавит Омск», подтверждающие факт получения ответчиком товара в виде книг, содержат в себе собственноручную роспись ФИО3 в получении данного товара от истца, которая стороной ответчика не оспорена.

При этом суд также ошибочно исходил из того, что в экспедиторских расписках указано, что к оплате получателем за книги - 0,00 рублей, однако из содержания экспедиторских расписок следует, что указанные к оплате получателем 0,00 рублей - это стоимость пересылки отправления, а не стоимость товара. Поскольку услуги по отправке товара были оплачены истцом данная стоимость указана равной нулю.

Кроме того, судом не учтено, что указанное в экспедиторских расписках наименование товара – «книги», согласуется с наименованием товара, указанным в названных накладных. При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт получения товара в соответствии с экспедиторскими расписками от 19.04.2018 и 02.10.2018, ФИО3 не оспорен, доказательств получения другого товара или по другой цене ответчик не представила, сведений о том, что указанный товар она получала от истца в силу каких-либо иных договорных отношений с истцом, не основанных на заключении спорного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что названные экспедиторские расписки в совокупности с представленными истцом накладными содержат в себе наименование товара, его количество и стоимость, которые согласуются с заявленными ООО ТД «Алфавит Омск» исковыми требованиями, что подтверждает согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения между ООО ТД «Алфавит Омск» и ФИО3 договора купли-продажи учебных пособий на указанную истцом сумму и получения данного товара ответчиком нашел свое подтверждение.

Истец указывает о частичной оплате товара на сумму 28 550 руб. (25 106 + 3 444), с учетом чего просит о взыскании долга в сумме 68 687 рублей (97 237 – 28 550).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 доказательств оплаты товара по заключенному сторонами договору купли-продажи на заявленную истцом сумму – 68 687 рублей, в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате приобретенного товара, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТД «Алфавит Омск» сумму задолженности в размере 68 687 рублей, в счет исполнения принятых на себя ФИО3 обязательств по оплате приобретенного у истца товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 5 875,59 рублей, истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о сроке, до которого ответчик должна была исполнить данное обязательство, при этом каких-либо письменных доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено, стороной ответчика данные обстоятельства оспариваются. Сведений о том, что ООО ТД «Алфавит Омск» ФИО3 до обращения в суд выставлялись требования об уплате денежных средств полученного ответчиком по договору купли-продажи товара, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара сторонами согласован не был, соответственно, он определяется моментом востребования долга. До обращения истца в суд с иском истцом не было заявлено требование ответчику об оплате товара, истец неустойку заявляет за период с 01.02.2019г. по 21.01.2020г., иск подан 22.01.2020г., с учетом чего судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО3 названной неустойки.

С учетом изложенного, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Исходя из размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 92 %, поскольку иск заявлен на сумму 74 562,59 руб., удовлетворен на сумму 68 687 руб.), на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 242 руб. (98 % от уплаченной госпошлины 2 437 руб.).

Судом первой инстанции истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 760 рублей, с ООО ТД «Алфавит Омск» - в размере 240 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июля 2020 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТД «Алфавит Омск» (ИНН <данные изъяты>) основной долг по договору купли-продажи 68 687 руб., расходы по оплате госпошлины 2 242 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2 760 руб.

Взыскать с ООО ТД «Алфавит Омск» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 240 руб.

Апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алфавит Омск» ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: