Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Б. в лице законного представителя ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3, МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» об увеличении наследственной массы и установлении опекунства в управлении имуществом несовершеннолетнего, сославшись на то, что 01.05.2012 умер её сын Б., у которого от брака с ФИО2 есть сын Б., (год рождения обезличен). Брак между ФИО2 и Б. расторгнут 16.10.2006. Наследниками первой очереди по закону после смерти Б. являются истец и несовершеннолетний Б., в связи с чем нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по ? доле. В наследственную массу входит трехкомнатная квартира №(обезличен), расположенная по адресу: (обезличен). Указанная квартира приобретена на денежные средства от продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежавшей истцу. Кроме того, в наследственную массу входят два автомобиля, которые ФИО2 отказывается продать и разделить деньги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила увеличить её долю в наследственном имуществе, а также признать её опекуном несовершеннолетнего ФИО4, не чинить препятствий в реализации автомобилей.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании иск не признала.

Решением суда от 21 мая 2014г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.31, 209, 246, 1113, 1141, 1142, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.63, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после смерти Б. наследниками по закону являются ФИО1 и Б. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказался о права наследования либо он не обладает правом наследования, является недостойным наследником, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для увеличения наследственной доли истца.

Отказывая в требованиях истца о назначении опекуном несовершеннолетнего Б., суд указал на то, что ФИО2, являющаяся матерью Б., не лишена родительских прав, доказательств уклонения её от участия в воспитании сына истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым разделить наследственное имущество после смерти Б., признать за истцом в порядке наследования право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, уменьшив долю Б. до ? доли.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также указывает на то, что она является инвалидом, в силу ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» имеет право на дополнительную жилую площадь. Распределение наследственной массы в равных долях лишает истца, обладающего статусом инвалида, возможности реализовать своё право на получение дополнительной жилой площади.

Заявитель указывает, что имеет право на увеличение доли в квартире, поскольку спорное жилое помещение является для неё единственным жилым помещением, при том, что ответчиком не представлено доказательств нуждаемости в спорной квартире.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность рассмотрения дела в её отсутствие при отсутствии сведений о её надлежащем извещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, выслушав ФИО1 и её представителя, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Основания для приращения наследственных долей установлены статьей 1161 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 умер Б. (л.д.16), его наследниками первой очереди по закону являются мать – ФИО1 и несовершеннолетний сын – Б. (л.д.15).

После смерти Б. осталось наследство в виде 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), 2 автомобилей и банковского вклада.

Б. в лице своего законного представителя ФИО2 и ФИО1 своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.55-56), 20 и 23 марта 2013г. нотариус ФИО3 выдала Б. свидетельство о праве на наследство по закону, определив его долю в наследственном имуществе в виде ? (л.д.73-74).

Из материалов дела усматривается, что Б. от наследства не отказывался, от наследования не отстранялся.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для увеличения наследственной доли ФИО1 в наследстве, оставшемся после смерти Б.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ФИО1 заявляла при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась в ходе судебного разбирательства и ссылается в апелляционной жалобе, в силу действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, не предусмотрены в качестве основания для увеличения наследственной доли одного из наследников.

При этом судебная коллегия учитывает то, что право собственности умершего Б. на целую квартиру, расположенную по адресу: (обезличен), в установленном законом порядке никем не оспорено, ссылки же ФИО1 в апелляционной жалобе на нормы ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» основаны на неправильном толковании норм этого закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованной судебная коллегия считает и ссылку ФИО1 в апелляционной жалобе на норму ст.1168 ГК РФ, поскольку данная норма применяется в случае раздела наследства, по настоящему же делу требования о разделе наследства истцом не заявлялись.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месту судебного заседания, назначенного на 21.05.2014, ФИО1 была извещена судом посредством телефонограммы, переданной ей 20.05.2014 на номер телефона, указанный в подписанном ею ходатайстве от 08.04.2014 (л.д.82, 91), т.е. в порядке, установленном приведенной выше ст.113 ГПК РФ.

Учитывая то, что от ФИО1 никаких ходатайств относительно невозможности её явки в судебное заседание по уважительной причине, об отложении судебного разбирательства в суд не поступило, суд первой инстанции в силу положений ст.167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, оснований считать, что со стороны суда первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятого по делу решения, нет.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь стст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи