Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2017 года по делу

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймегастрой» о взыскании задолженности по оплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ, затем ДД.ММ.ГГ он (исполнитель) заключил с ООО «Алтаймегастрой» (заказчик) договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми оказывал заказчику услуги по резке металла в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в приемо-сдаточном пункте (ПСП) – 2 этап при обустройстве <адрес> (ПСП) – 2 этап на мысе Каменный. Договорами установлена почасовая оплата услуг с тарифной ставкой 250рублей/час. В период оказания услуг представители ответчика (начальник участка – прораб ФИО6, начальник участка ФИО7) вели табели учета рабочего времени, которые подписаны и скреплены печатью. ДД.ММ.ГГ оформлен акт приема-передачи услуг, в котором указано на отсутствие претензий заказчика к исполнителю относительно их качества и объема. Вместе с тем, в установленный срок оплата по договорам в полном объеме ответчиком не произведена, на счет истца перечислено в июле 2016 года – 19 750 рублей, в сентябре 2016 года – 99 000 рублей. Задолженность по расчету истца составляет 196 625 рублей (за вычетом ранее перечисленных сумм и НДФЛ), на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с ООО «Алтаймегастрой» задолженность по оплате услуг в размере 196 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 530 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей и 5 133 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2017 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не в полной мере исследовал представленные истцом доказательства, в связи с чем пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении иска. Перечисление ответчиком на счет истца денежных средств без составления актов приема-передачи услуг, ранее сроков, установленных в договорах, свидетельствует об отсутствии претензий к качеству оказанных истцом услуг. Поэтому истец ожидал, что остаток денежных средств будет перечислен на его счет по окончании срока действия второго договора. Доказательств того, что услуги оказаны не истцом, а третьим лицом, ответчиком не представлено. Первоначальный отзыв ответчика расходится с последующими его письменными пояснениями.

Не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих определить объем выполненных работ. Таким доказательством являются табели учета рабочего времени, необоснованно не принятые судом в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, со ссылкой на судебную практику, считает, что доказательством выполнения работ при отсутствии акта приема-передачи услуг или уклонении ответчика от его подписания, может быть признан акт, подписанный сотрудниками сторон. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что проект акта выполненных услуг выдан ему прорабом для заполнения, ответчику он не был направлен в виду отсутствия навыка правильного оформления документов. При этом неоформление ответчиком в установленном порядке первичных документов для людей рабочих профессий, не имеющих специальных познаний в юриспруденции, в кадровом делопроизводстве, свидетельствует о недобросовестности ответчика в гражданских правоотношениях. Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой Бийского городского и районного судов Алтайского края, где ООО «Алтаймегастрой» выступает в качестве ответчика по схожим искам. Однако ни прокуратура, ни суды Алтайского края не учитывают данный факт. К апелляционной жалобе приложены оригиналы проездных билетов, которые подтверждают, что истец возвращался домой именно в октябре 2016 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

При этом направленное в адрес истца судебное извещение о месте и времени судебного заседания возвращены с отметкой «истек срок хранения», что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, и свидетельствует о том, что истец по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Судебное извещение в данном случае считается доставленным.

Кроме того, были предприняты попытки известить истца телефонограммой по всем указанным им при рассмотрении дела номерам телефонов, однако на телефонные звонки истец не ответил.

При таком положении с учетом сообщения представителя истца в телефонограмме от ДД.ММ.ГГ о том, что он лично сообщил истцу о месте и времени рассмотрения жалобы, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 по договорам гражданско-правового характера *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ оказывал ООО «Алтаймегастрой» услуги по резке металла. Срок оказания услуг определен, соответственно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Оплата услуг по соглашению сторон производится из расчета почасовой оплаты труда с тарифной ставкой 250рублей/час на основании табеля учета рабочего времени на строительном участке наличным или безналичным путем в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных услуг (пункты 3.1-3.2 договоров).Справкой о состоянии вклада подтверждается, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на счет ФИО4 зачислено, соответственно, 19 750 рублей и 99 000 рублей, всего – 118 750 рублей.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что указанные суммы перечислены ООО «Алтаймегастрой» в счет оплаты оказанных истцом услуг. Претензий по качеству и объему услуг у заказчика к исполнителю не имелось, однако подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных услуг в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных им фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что обусловленные договорами сторон спора услуги, оказанные истцом, ответчиком оплачены. Достоверных доказательств, подтверждающих, что услуги оказаны в большем объеме, чем оплачены ответчиком, истцом не представлено, что влечет вывод о необоснованности заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы об иной совокупности средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются как основанные на неправильном понимании истцом норм материального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд не учел факт отсутствия претензий к качеству оказанных услуг и доказательств оказания услуг иным лицом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспаривались, судом признаны установленными.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в пользу истца суд верно не усмотрел, ввиду того, что истцом не доказан факт выполнения услуг в объеме на заявленную в иске сумму.

Вопреки позиции представителя истца, табели учета рабочего времени и представленный истцом акт приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ получили оценку в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На работника, выполняющего работы по гражданско-правовому договору, не требуется вести табель учета рабочего времени, поскольку такой работник не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка организации и нормы трудового права на него не распространяются (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). Расчет вознаграждения производится отдельно от штатных сотрудников организации без использования расчетной или расчетно-платежной ведомости.

Таким образом, сам по себе факт согласования сторонами в договорах гражданско-правового характера условий исчисления оплаты услуг на основании табеля учета рабочего времени, не свидетельствует о том, что такой табель должен вести ответчик.

Представленные истцом табели учета рабочего времени (выписки из табелей учета рабочего времени) подписаны начальником участка ФИО7 (июнь – август 2016 года), начальником участка ФИО6 (сентябрь 2016 года), прорабом ФИО6 (октябрь 2016 года), факт нахождения которых в трудовых отношениях с ООО «Алтаймегастрой», как и наличие у них полномочий на ведение учета рабочего времени истца, материалами дела не подтверждается. Ответчик указанные обстоятельства оспаривает.

Акт приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ составлен истцом в одностороннем порядке, на подписание ООО «Алтаймегастрой» не направлялся. Кроме того, в данном акте объем оказанных услуг и их стоимость, подлежащая оплате, не установлены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба №35082/04, §68).

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в большем объеме, чем оплачено ответчиком, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на судебные постановления по аналогичным спорам, постановленные судами, во внимание не принимается, поскольку такой источник права как судебный прецедент в российской правовой системе отсутствует, и наличие судебных постановлений, по-иному разрешающих аналогичные споры, не может служить законным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяя изложенную в иске позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отклонена.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: