Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права на гараж и свидетельства о государственной регистрации права на землю, а также о признании за ней права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя ФИО4 - адвоката Гелагаева И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными доверенности от 27.02.2009 года, договора купли - продажи гаража от 22.04.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права на гараж от 16.05.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права на землю от 16.09.2011 года, а также о признании за ней права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований истица указала, что в 1997 году она приобрела гараж, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> принадлежавший ФИО2 за <данные изъяты> руб., получив от последнего документы на гараж. Однако не оформила документы на гараж на свое имя по семейным обстоятельствам. Впоследствии она продала свою квартиру <А.>, а вещи из квартиры, в том числе и документы на гараж, оставила на некоторое время в гараже. Позже ей стало известно, что ее гараж занял <А.>, который обещал его освободить, когда продаст квартиру. При этом указывает, что ее вещи и правоустанавливающие документы на гараж из гаража исчезли. Доверенность от ФИО2 на оформление гаража она не получала. Просила суд признать за ней право собственности на данный гараж.

Впоследствии истица в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличила размер своих исковых требований, поскольку считает, что было установлено, что ФИО5 обманным путем получив от ФИО2 доверенность на оформление прав на спорный гараж, продала его ФИО3, тем самым, совершив незаконную сделку. В окончательной редакции истица просила признать недействительными доверенность от 27.02.2009 года, договор купли-продажи гаража от 22.04.2011 года, свидетельство о государственной регистрации права на гараж от 16.05.2011 года и свидетельство о государственной регистрации права на землю от 16.09.2011 года, а также признать за ней право собственности на гараж.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Полагают, что доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО5, является незаконной, поскольку получена путем введения доверителя в заблуждение, а само право собственности на гараж у ФИО2 отсутствовало, следовательно, он не имел права отчуждать спорное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 1997 году продал принадлежавший ему гараж во дворе <адрес> в г. Карачаевске ФИО4 В начале марта 2009 года к нему приехала ФИО5 с просьбой выдать ей доверенность для оформления правоустанавливающих документов на гараж, обосновывая это тем, что она купила указанный гараж у ФИО4 и предъявила ему документы на гараж, которые он в 1997 году передавал ФИО4 Предварительно созвонившись со своими знакомыми, которые подтвердили, что ФИО4 гараж продан, он выдал ФИО5 искомую доверенность. Впоследствии к нему обратилась ФИО4 и сообщила, что он выдал доверенность не тем лицам. Утверждает, что предпринимал меры к отзыву доверенности, но нотариус ему разъяснила, что для этого необходима копия доверенности. Выдача им указанной доверенности было его свободным волеизъявлением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он в 2011 году купил гараж, расположенный во дворе <адрес> в г. Карачаевске у доверенного лица ФИО2 – ФИО5, которая представила все необходимые правоустанавливающие документы на спорный гараж. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2000 году ее супруг - <А.> купил <адрес> в <адрес> и гараж во дворе этого дома у ФИО4 Последняя получив деньги за проданную квартиру и гараж, передала им ключи и документы от них. Супруг в 2005 году погиб, но документы на гараж так и не переоформил на себя. Позже ФИО4 стала требовать обратно квартиру и гараж. В этой связи она обратилась к ФИО2 с просьбой о помощи. Последний, предварительно проверив информацию, выдал ей доверенность на оформление документов гаража. Утверждает, что ФИО4 своего имущества и правоустанавливающих документов, в гараже не оставляла, поскольку документы на гараж в результате сделки, были переданы ею покупателю <А.> Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 09.11.2012 года удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 Судом постановлено: признать недействительными договор купли-продажи гаража от 22.04.2011 года, расположенного по адресу: КЧР, г. Карачаевск, <адрес>; свидетельство от 16.05.2011 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на гараж в г. Карачаевске и свидетельство от 16.09.2011 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный в г. Карачаевске.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает свое несогласие с постановленным решением Карачаевского городского суда КЧР от 09.11.2012 года, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о признании доверенности недействительной и признании права собственности на спорный гараж за истцом. Считает, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что выдачей доверенности на продажу гаража ФИО2 третьему лицу – ФИО5, были ущемлены права покупателя гаража ФИО1 Просит указанное решение суда 09.11.2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, признать недействительной доверенность от 27.02.2009 года, а также признать за ФИО4 право собственности на спорный гараж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвовавших в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 550 и 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122- ФЗ от <дата> государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что доказательств, которые бы в силу положений ст. 434 ГК РФ позволили суду прийти к выводу о наличии между ФИО4 и ФИО2 соглашения по условиям договора купли-продажи спорного гаража по <адрес> в <адрес>, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, являющихся основанием для признания права собственности на гараж за ФИО4 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный гараж.

Таким образом, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО4 о признании доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО5 недействительной.

18.04.2008 года ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5 на продажу принадлежащего ему гаража по <адрес> в <адрес>, подготовки и оформления необходимых документов с правом регистрации при необходимости первоначального права собственности (т. 1 л.д. 210).

Апеллянт считает, что данная доверенность выдана под влиянием заблуждения и суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований, сославшись на то, что доверенность могла быть обжалована только стороной,

действовавшей под влиянием заблуждения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам.

В силу положений ст. 153, 154, 156 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и о недействительности сделок.

Для совершения односторонней сделки в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, представление интересов одного лица другим лицом должно осуществляться в рамках предоставленных полномочий и от имени представляемого лица.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что доверенность выдана в отношении спорного гаража введением в заблуждение ФИО2 Сам ФИО2 в суде не отрицал, что до выдачи доверенности он перепроверил доводы ФИО5 о покупке гаража у своих знакомых.

В соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (п. п. 2.) отмены доверенности лицом, выдавшим ее (п. п. 2.).

Спор по гаражу между сторонами возник еще в 2009 году (иск в суд поступил 22.06.2009 года). ФИО2 неоднократно участвовал в судебных заседаниях и ни разу не заявлял о введении его в заблуждение, не обратился с заявлением об аннулировании доверенности. В настоящее время (как и на день вынесения оспариваемого решения) срок доверенности истек, т.е. действие спорной доверенности прекращено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая доверенность могла быть квалифицирована как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению. Подлинность доверенности истицей не оспаривалась.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, а обстоятельства, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Доказательств, опровергающих выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО5 недействительной и признании права собственности на спорный гараж.

Предметом спора по делу является также признание договора купли - продажи гаража от 22.04.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права на гараж от 16.05.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права на землю от 16.09.2011 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.04.2011 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи гаража, расположенного в <адрес>, примерно в 40 м по направлению на восток от <адрес> (л.д. 209 т. 1).

Хотя из справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации Карачаевского городского округа №... от 20.04.2009 года следует, что за ФИО2 значится гараж в <адрес> (л.д. 6. т. 1), судом установлено, что право собственности на гараж за ФИО2 зарегистрировано 04.04.2011 года (свидетельство №...).

Право собственности за истицей на спорный гараж зарегистрировано не было.

ФИО4 не является стороной указанного договора, а также не может быть заинтересованным лицом по указанной сделке в связи с тем, что не имела права собственности на указанное имущество. Истица не является также стороной по договору купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, который явился основанием для государственной регистрации права на землю, т.е. выдачи оспариваемого свидетельства о государственной регистрации права на землю от 16.09.2011 года.

При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил требования ФИО4 в части признания договора купли-продажи гаража от 22.04.2011 года, свидетельства о государственной регистрации права на гараж от 16.05.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права на землю от 16.09.2011 года.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствующей части подлежит отмене в связи с неверным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности остальной части судебного решения.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Карачаевского городского суда КЧР от 09 ноября 2012 года в части с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права на гараж и свидетельства о государственной регистрации права на землю - отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права на гараж и свидетельства о государственной регистрации права на землю отказать.

В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: