Гражданский кодекс часть 1

Взыскана с ФИО1 ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимка по налогам в размере <данные изъяты>, из них: земельный налог в размере <данные изъяты> по коду бюджетной классификации 18№, пеня по земельному налогу в размере 00 рублей 23 копейки по коду бюджетной классификации 18№; налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> по коду бюджетной классификации 18№, пеня по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> по коду бюджетной классификации 18№ по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>); налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, ИНН №, КПП № номер счета получателя платежа: 40№; наименование банка: отделение Национального Банка Республики Алтай Банка России; БИК: №; ОКТМО №

Взыскана с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 владеет земельным участком, расположенным по адресу: 649140, <адрес>, кадастровый №, который является объектом налогообложения. Истцом был исчислен налог за прошедший год и выписано уведомление на общую сумму по земельному налогу <данные изъяты>. В связи с тем, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки была начислена пеня, согласно требованиям № от <дата>, № от <дата>. ФИО1<дата> предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год. По предоставленной налоговой декларации сумма налога, подлежащая оплате в бюджет, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма налога, подлежащая к оплате в бюджет, не была оплачена, образовалась недоимка на сумму <данные изъяты>. В результате чего налоговым органом было выставлено требование № от <дата>. В административном исковом заявлении Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> просит взыскать с ФИО1 недоимку по налогам в размере <данные изъяты>.

На основании определения от <дата> дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания налога на доходы физических лиц, принять новое решение об отказе налоговому органу в иске в этой части. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению права ФИО1 на судебную защиту. Отсутствие судебной оценки доказательствам о правомерности применения ФИО1 налоговых вычетов при получении дохода от продажи недвижимого имущества в 2014 году, а также оценки корректировочным декларациям по 3-НДФЛ от <дата>, <дата>, договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от <дата>, свидетельству о государственной регистрации. Недостроенный жилой дом в целях налогообложения признается «жилым». Отнесение объекта незавершенного строительства к жилому дому или к иному имуществу в целях налогообложения доходов от его продажи производится на основании свидетельства о праве собственности на такой объект. В случае указания в свидетельстве о праве собственности на то, что гражданин владеет жилым домом с указанием его назначения как объекта незавершенного строительства, то вне зависимости от степени его готовности у налогоплательщика есть право получить имущественный вычет. Факт владения ФИО1 именно жилым домом с указанием его назначения как объекта незавершенного строительством подтверждается договором купли-продажи от <дата>. Право на имущественный налоговый вычет напрямую связано с целевым назначением индивидуально-определенного здания и не связано со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией в качестве жилищного фонда.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п.п.2,4 ч.2 ст.310 КАС РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием к безусловной отмене решения суда.

В соответствии с положениями статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статьи 41 названного Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Как следует из иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> требования мотивированы данными налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленной в налоговый орган ФИО5 Из которой следует, что сумма налога подлежащая уплате в бюджет составляет 76 700 рублей. Данная сумма в соответствии с п.6 ст.227 НК РФ должна быть оплачена в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, однако сумма не была оплачена. Налогоплательщиком в срок до <дата> не исполнено требование, направленное по почте.

Разрешая требования налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., суд руководствовался оперативным анализом налоговых обязательств от <дата>, представленным налоговым органом. При этом, данный документ не может служить допустимым доказательством по делу. Суд не установил, какое юридическое значение для данного административного дела имеет факт представления ФИО5 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год. Не выяснил, каким образом налоговый орган произвел расчет данной суммы, не привел в решении своего расчета, и не мотивировал решение в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> нельзя признать законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении налоговым органом декларации ФИО1 на основании которой налоговым органом в ее адрес было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата>. Доказательств получения ФИО1 доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц. А также расчет налога на доходы физических лиц в предъявленной ко взысканию сумме.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, требуемые судом документы не были представлены административным истцом в суд апелляционной инстанции.

Ни в заявлении налогового органа в суд, ни в оспариваемом решении суда об удовлетворении заявления не указано, что сумма, налога по требованию № была определена налоговым органом расчетным путем.

В судебном заседании представитель налогового органа не смогла пояснить, на каком основании, и каким образом произведен расчет суммы налога на доходы физических лиц подлежащей взысканию с ФИО1

Кроме того, из пояснений представителя налогового органа следует, что фактически была проведена проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой должен быть составлен акт проверки, подлежащий рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку, с вынесением соответствующего решения.

Между тем документов это подтверждающих в суд представлено не было.

Из пояснений представителя налогового органа и ответчика следует наличие спора о сумме налога на доходы физических лиц в связи с правомерностью применения ФИО1 имущественного налогового вычета.

Таким образом, налоговым органом допущено нарушение процедуры взыскания недоимки по налогу и пени, включающей, в том числе обжалование принятых по результатам проверки решений.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем ее извещение о месте и времени проведения судебного заседания <дата> суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ суд известил ее о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не было получено адресатом и вернулось в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным истцом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> копеек подлежит отмене.

В связи с частичной отменой решения в указанной части, изменению подлежит сумма взысканной судом с ФИО1 государственной пошлины. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> в части взыскания с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> – отказать.

В части взыскания с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в размере <данные изъяты> решение изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	А.О. Имансакипова

	Е.А. Кокшарова