Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Горн Анатолия Евгеньевича к Бичёву Евгению Александровичу, Бичёву Алексею Александровичу о признании права собственности, определении долей наследников, разделе наследственного имущества и встречному иску Бичёва Евгения Александровича к Горн Анатолию Евгеньевичу о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционным жалобам Бичёва Евгения Александровича и представителя Горн Анатолия Евгеньевича – Шумилова Константина Михайловича

на решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горн Анатолия Евгеньевича удовлетворить частично

Встречные исковые требования Бичёва Евгения Александровича удовлетворить частично.

Признать за Горн Анатолием Евгеньевичем, Бичёвым Евгением Александровичем, Бичёвым Алексеем Александровичем право собственности по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Признать за Горн Анатолием Евгеньевичем право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 24<адрес>

Признать за Бичёвым Евгением Александровичем право собственности на 1/6 доли в праве собственности жилой дом с кадастровым номером <адрес>

Признать за Бичёвым Алексеем Александровичем право собственности на 2/3 доли в праве собственности жилой дом с кадастровым номером <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горн А.Е. обратился в суд с иском к Бичёву Е.А., Бичёву А.А. о признании права собственности, определении долей наследников, разделе наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что Горн А.Е. с 29 июля 2007 года состоял в зарегистрированном браке с ГАС которая <дата> умерла. До вступления в брак ГАС. имела в собственности земельный участок площадью 600 кв. м, предоставленный ей райкомземом Емельяновского района Красноярского края 20 марта 1993 года для ведения садоводства из земель сельхозназначения. В период брака истец и ГАС улучшили земельный участок, построили на нем на совместные средства жилой дом, адрес которого в настоящее время: <адрес> площадью 48 кв. м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке за ГАС 03 апреля 2015 года. Истец считает, что жилой дом является совместной собственностью его и ГАС ? доля жилого дома является его собственностью как пережившего супруга. В этой связи наследственное имущество ГАС состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Наследниками первой очереди после смерти ГАС являются он (Горн А.Е.) и дети наследодателя от первого брака – Бичёв А.А. и Бичёв Е.А. Бичев А.А. отказался от наследства в пользу истца. Вместе с тем Горн А.Е. считает, что он, Бичев Е.А. и Бичёв А.А. имеют право на наследственное имущество ГАС в следующем размере: по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и по 1/3 доли на земельный участок. Горн А.Е. на момент открытия наследства проживал в жилом доме, состоял в нём на регистрационном учете, до настоящего времени пользуется домом, оплачивает членские взносы в <адрес> иного жилья не имеет. Спорный жилой дом является неделимым объектом, что подтверждается заключением ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 24 января 2019 года №1-61/1, в соответствии с которым планировка жилого дома не позволяет выделить доли в натуре. Горн А.Е. считает, что в порядке раздела наследственного имущества имеет преимущественное право перед наследниками Бичёвым Е.А. и Бичёвым А.А. на получение спорного жилого дома в единоличную собственность с выплатой другим наследникам денежной компенсации, поскольку Бичёв Е.А. и Бичёв Е.А. в спорном доме не проживали и не пользовались им. Исходя из закрепленного статьей 35 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, Горн А.Е. имеет право на получение в единоличную собственность также и земельного участка. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Горн А.Е. просил признать за ним право собственности, как на совместно нажитое имущество с наследодателем ГАС на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 48 кв. м; определить доли в наследственном имуществе наследодателя ГАС наследников Горн А.Е., Бичёва А.А. и Бичёва Е.А. по 1/6 доли каждому на жилой дом и по 1/3 каждому на земельный участок с кадастровым номером <адрес> «а», площадью 600 кв. м, земли сельхозназначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства; перераспределить в пользу Горн А.Е. доли наследников Бичёва Е.А. и Бичёва А.А. на жилой дом и земельный участок; взыскать с Горн А.Е. в пользу Бичёва Е.А. и Бичёва А.А. компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей по 55 400 рублей каждому.

Бичёв Е.А. обратился в суд со встречным иском к Горн А.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Бичёв Е.А. и Бичёв А.А. являются сыновьями и наследниками первой очереди после смерти ГАС умершей <дата>, в наследственную массу после смерти которой подлежат включению в целом земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Считает, что земельный участок приобретен его матерью ГАС до брака с Горн А.Е., в связи с чем последний не имеет права на наследование данного участка, так как с момента выделения участок обрабатывался и улучшался ГАС. с сыновьями и, соответственно, право собственности на земельный участок должно быть унаследовано Бичёвым Е.А. и Бичёвым А.А. в равных долях, по ? доле за каждым. Строительство жилого дома на земельном участке осуществлялось на денежные средства, полученные ГАС. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем жилой дом являлся личной собственностью ГАС и наследуется супругом и сыновьями умершей по 1/3 доле за каждым. Бичёв Е.А просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 48 кв. м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Горн А.Е – Шумилов К.М. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества в натуре с выплатой денежной компенсации ответчикам Бичеву Е.А. и Бичеву А.А., полагая выводы суда в указанной части не основанными на положениях закона. Считает, что Горн А.Е., являясь сособственником жилого дома, в силу положений ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в собственность не подлежащего разделу в натуре жилого дома и земельного участка, в связи с чем он представил суду первой инстанции доказательства своей платежеспособности и внес на депозит суда сумму, равную стоимости долей наследственного имущества Бичёва А.А. и Бичёва Е.В. Кроме того полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное заявление Бичёва А.А. об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти матери в пользу Горн А.Е., заверенное начальником исправительной колонии, и потому решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Бичёв Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, в том числе ненадлежащее его уведомление о назначении предварительного судебного заседания, невручение ему определения о принятии искового заявления Горн А.Е. к производству суда с разъяснением процессуальных прав. С решением суда в части признания жилого дома по адресу: Красноярский <адрес> совместным имуществом супругов Горн не согласен, считает, что строительство жилого дома с 2007 года не подтверждает факт возникновения права совместной собственности супругов Горн на спорный дом. Он (Бичёв Е.А.) в ходе рассмотрения дела в нарушение принципа равноправия и состязательности был лишен возможности представить доказательства постройки дома за счет личных средств ГАС полученных после продажи квартиры матери, расположенной по адресу: <адрес>

В возражениях на апелляционную жалобу Бичёв Е.А. просит апелляционную жалобу представителя Горн А.Е. – Шумилова К.М. оставить без удовлетворения, полагая решение суда в части отказа в передаче Горн А.Е. спорных объектов в целом законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус Кирий И.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Бичёва Е.А., участвующего в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы представителя Горн А.Е. – Шумилова К.М., объяснения Бичёва А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы представителя Горн А.Е. – Шумилова К.М., объяснения Горн А.Е. и его представителя Шумилова К.М., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

Пункт 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 1,4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 сентября 1993 года, выданного Райкомземом Емельяновского района Красноярского края, Горн АС был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <адрес>

На основании декларации об объекте недвижимости от 23 марта 2015 года и свидетельства на право собственности на землю от 20 сентября 1993 года за ГАС в упрощенном порядке была осуществлена государственная регистрация права собственности на дом, общей площадью 48 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Горн Анатолий Евгеньевич и ГАС вступили в брак 29 июня 2007 года, супруге присвоена фамилия Горн.

ГАС умерла <дата>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ГАС. являются супруг Горн А.Е., <дата>, и её дети от первого брака – сыновья Бичёв А.А., <дата>, и Бичёв Е.А., <дата>, обратившиеся 12 и 13 июля 2016 года к нотариусу Емельяновского нотариального округа Красноярского края с заявлениями о принятии наследства в виде земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Кроме того, Горн А.Е. обратился к нотариусу с заявлением, в котором просил выделить ему долю в нажитом во время брака с Горн А.С. имуществе в виде земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома.

Постановлением нотариуса Кирий И.В. от 06 апреля 2018 года Горн А.Е., как пережившему супругу, отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, поскольку земельный участок предоставлен наследодателю ГАС до заключения брака, государственная регистрация права на жилой дом совершена на основании документов, предоставленных ГАС до заключения брака.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценки имущества» от 25 марта 2019 года на основании определения суда от 06 февраля 2019 года, фактический объем строительных работ при строительстве жилого дома по адресу: Красноярский <адрес> в период с июля 2007 года по январь 2016 года составляет 100% от общего объема строительных работ, вложения при строительстве жилого дома являются значительными.

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 25 марта 2019 года, показания свидетелей свидетели. о постройке спорного жилого дома супругами Горн в период с 2007 - 2016 г.г., с учетом даты государственной регистрации права собственности ГАС на дом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что супругами ГАС и Горн А.Е. в период брака за счет совместных средств и общего труда построен жилой дом на земельном участке, принадлежащем ГАС до заключения брака с ГАС и, как следствие, возникновении права совместной собственности супругов Горн на жилой дом, а также о принадлежности земельного участка по адресу: <адрес> на праве личной собственности.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих использование личных средств ГАС. на строительство жилого дома, включая вырученные от продажи принадлежавшей наследодателю доли в праве собственности на жилое помещение в материалы дела не представлены, суд первой инстанции отклонил доводы Бичёва Е.А. о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является личной собственностью наследодателя ГАС поскольку, несмотря на то, что был построен в период брака Горн А.Е. и ГАС однако на его строительство потрачены только личные денежные средства ГАС вырученные ею от продажи квартиры.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Горн А.Е., как пережившему супругу, принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, а ? доля принадлежит ГАС и подлежит включению в наследственную массу наследодателя ГАС. наряду с земельным участком.

По мнению судебной коллегии, факт продажи ГАС и Б квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей продавцам на праве общей долевой собственности, по договору купли-продажи от 16 октября 2007 года за 1 000 000 рублей, вопреки доводам Бичёва Е.А., не является бесспорным доказательством расходования полученных ГАС. по указанному договору денежных средств на строительство жилого дома, так как не исключает возможности использования их наследодателем по иному назначению.

Состав наследственного имущества в ходе рассмотрения дела Горн А.Е., Бичёвым А.А. и Бичёвым Е.А. не оспаривался, об ином наследственном имуществе наследниками не заявлено.

Разрешая вопрос об определении размера долей Горн А.Е., Бичёва А.А. и Бичёва Е.А. в наследственном имуществе ГАС суд исходил из того, что согласно материалам наследственного дела всеми наследниками первой очереди ГАС. в установленный законом срок были поданы нотариусу заявления о принятии наследства и в мотивировочной части решения указал на переход к Горн А.Е., Бичёву Е.А., Бичёву А.А. в порядке наследования после смерти ГАС. права каждому на 1/6 долю (1/3 доля у каждого от ? наследственной доли) в праве собственности на жилой дом и на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Заявление Бичёва А.А. об отказе от принятия наследства ГАС пользу Горн А.Е. правомерно не было принято судом во внимание, так как данное заявление, удостоверенное начальником ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в адрес нотариуса в соответствии со ст. 1159 ГК РФ не поступало. При этом данное заявление не содержит даты, позволяющей установить факт совершения Бичёвым А.А. отказа от наследства в установленный ст. 1154, п. 1 ст. 1157 ГК РФ срок и до подачи заявления о принятии наследства от 12 июля 2016 года.

Доводы Бичёва Е.А. об улучшении им земельного участка строительством бани опровергаются представленным Горн А.Е. договором подряда от 06 июня 2016 года, предметом которого является возведение на участке бани и пристройки к дому.

Утверждения Бичёва Е.А. об отсутствии у Горн А.Е. права наследования земельного участка, принадлежавшего наследодателю ГАС основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства, которым не предусмотрено исключений из права наследника на получение имущества, подлежащего включению в наследственную массу наследодателя по правилам ст. 1112 ГК РФ.

Горн А.Е., осуществив в установленном порядке действия по принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя ГАС приобрел право наследования на все имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Перечисленные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов в решении и основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Бичёва Е.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях, необоснованны, поскольку в период рассмотрения дела Бичёв Е.А. последовательно реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе направлением в суд письменных возражений и ходатайств, в том числе об истребовании и приобщении к материалам дела доказательств, предъявлением встречного иска. При рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено участие Бичёва Е.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в ходе судебного заседания ходатайства о допросе свидетелей им не заявлялись, в протоколе судебного заседания и удостоверенных судом замечаниях Бичёва Е.А. на протокол данные ходатайства не отражены.

Ходатайство Бичева Е.А. об истребовании из материалов реестрового дела копии договора купли-продажи квартиры <адрес> согласно которому 16 октября 2007 года Б и ГАС продали М указанную выше квартиру за 1 000 000 рублей, удовлетворено судом апелляционной инстанции, копия договора истребована и приобщена к материалам дела, исследована судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда в части признания жилого дома по адресу: <адрес> совместным имуществом супругов ГАС и Горн А.Е., о правах сторон спора относительно наследственного имущества ГАС является правильным, а апелляционная жалоба Бичёва А.Е. в части несогласия с определением долей сторон в праве собственности на спорные объекты недвижимости и наследстве ГАС. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судом первой инстанции принято решение об отказе в разделе наследственного имущества в натуре и передаче пережившему супругу Горн А.Е. наследственного имущества с возмещением им соразмерной денежной компенсации другим наследникам Бичёву Е.А. и Бичёву А.А. за их доли в наследственном имуществе.

Суд отклонил довод Горн АЕ. о наличии у него преимущественного права на получение наследственного имущества в единоличную собственность, указав, что у Бичёва А.А. и Бичёва Е.А. иного жилого помещения не имеется, Бичёв А.А. проживает в спорном доме, а Бичёв Е.А. намерен после отбытия уголовного наказания вернуться в спорный дом. Также суд указал, что Горн А.Е. не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он предлагал Бичёву Е.А. и Бичёву А.А. в досудебном порядке соразмерную компенсацию за их наследственные доли.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Горн А.Е. указывал на свое преимущественное право на получение в личную собственность при разделе наследственного имущества в виде ? доли жилого дома и всего земельного участка, выражая согласие на выплату другим наследникам – Бичёву А.А. и Бичёву Е.А. денежной компенсации в размере стоимости причитающихся им долей в наследстве.

Для обеспечения исковых требований Горн А.Е. внес на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 110 800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Таким образом, положения статей 1168 и 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства того или иного имущества и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

В пунктах 52, 54 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности.

При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Судебной коллегией установлено, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов ГАС и Горн А.Е., в котором они проживали совместно до смерти ГАС и которым Горн А.Е. пользуется до настоящего времени, состоит в нём на регистрационном учете по месту жительства, другого жилья не имеет. Также Горн А.Е. пользуется земельным участком.

Также судебной коллегией установлено, что Бичёв Е.А. и Бичёв А.А. в спорном жилом доме никогда не проживали, не состояли в нём на регистрационном учете, каждый из них имел иное место жительства, проживание Бичёва А.А. в спорном доме после смерти матери с согласия Горн А.Е. носило кратковременный характер.

В подтверждение гарантированности выплаты денежной компенсации Бичёву А.А. и Бичёву Е.А. при реализации преимущественного права на получение всего наследственного имущества в личную собственность Горн А.Е. представил суду первой инстанции чек-ордер от 04 февраля 2019 года о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежной суммы в размере 110 800 рублей, а также представил суду апелляционной инстанции чек-ордер от 25 ноября 2019 года о внесении на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае дополнительно денежной суммы в размере 226 766 рублей, всего Горн А.Е. внесено в обеспечение иска 337 566 рублей.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 3 ст. 11.2).

По смыслу указанной нормы из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Солонцовского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 25 декабря 2015 года №6-19р утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет, в соответствии со ст. 40 которых зоны сельскохозяйственного использования выделены для обеспечения правовых условий размещения на территории сельсовета сельскохозяйственных угодий, а также зданий, строений, сооружений, предназначенных для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства на полевых участках, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 41 названных Правил землепользования установлен минимальный размер земельного участка для ведения садоводства и ведения дачного хозяйства – 0,06 га.

Площадь спорного земельного участка по данным кадастрового учета составляет 600 кв. м, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возможности раздела жилого дома площадью 48 кв. м в натуре и невозможность в силу закона раздела в натуре спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями наследников, исходя из установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, учитывая установленные обстоятельства по делу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит наследодателю ГАС на праве общей совместной собственности с истцом Горн А.Е., использовался ими для постоянного проживания и используется Горн А.Е. для проживания в настоящее время, отсутствие у Горн А.Е. иного жилья в собственности либо найме, представление Горн А.А. доказательств гарантированности выплаты денежной компенсации другим наследникам в размере стоимости долей ответчиков в наследственном имуществе в общей сумме 337 566 рублей, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 1168 ГК РФ, считает возможным в порядке реализации преимущественного права на получение наследственного имущества передать Горн А.Е. в собственность наследственное имущество ГАС в виде ? доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> взыскав с Горн А.Е. в пользу Бичёва А.А. и Бичёва Е.А. соразмерную денежную компенсацию в размере стоимости причитающихся им долей в указанном наследстве.

Для правильного разрешения спора определением суда первой инстанции от 06 февраля 2019 года была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> проведение которой поручено экспертам Департамента оценки имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 марта 2019 года, проведенной ООО «Департамент оценки имущества» на основании определения суда от 06 февраля 2019 года, по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24№ составляет 163 900 рублей, рыночная стоимость жилого дома, площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 684 900 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 54 633 рубля, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – 114 150 рублей.

С рыночной оценкой стоимости наследственного имущества, установленной заключением судебной экспертизы, Горн А.Е., Бичёв А.А. и Бичёв Е.А. согласились.

Исходя из отсутствия между Горн А.Е., Бичёвым А.А. и Бичёвым Е.А. спора о рыночной стоимости наследственного имущества, судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости наследственного имущества на момент разрешения спора о его разделе экспертное заключение от 25 марта 2019 года и определяет стоимость наследственного имущества в размере 848 800 рублей, из которой 163 900 рублей - стоимость земельного участка с кадастровым номером №; 342 450 рублей - стоимость ? доли жилого дома.

Стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок каждого из наследников составляет 54 633 рублей (163 900 рублей : 3).

Стоимость 1/3 доли в праве собственности на ? долю жилого дома (или 1/6 доли на весь жилой дом) каждого из наследников составляет 114 150 рублей (342 450 рублей :3 или 684 900 рублей : 6).

Поскольку Горн А.Е. подлежит передаче имущество в размере, превышающем стоимость его наследственной доли, Бичёву Е.А. и Бичёву А.А. в счет соразмерной компенсации стоимости наследуемой доли в имуществе наследодателя подлежит выплате истцом Горн А.Е. по 168 783 рублей каждому, исходя из расчета (54 633 рубля + 114 150 рублей).

Внесенные Горн А.Е. на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 337 566 рублей надлежит перечислить Бичёву Е.А., Бичёву А.А. в счет компенсации за доли в наследственном имуществе по 168 783 рубля каждому.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Горн Анатолием Евгеньевичем право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м, как на совместно нажитое имущество с ГАС.

Определить доли наследников Горн Анатолия Евгеньевича, Бичёва Евгения Александровича и Бичёва Алексея Александровича в наследственном имуществе наследодателя ГАС: по 1/3 доли в ? доле жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский <адрес> площадью 48 кв.м, и по 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Произвести раздел наследственного имущества ГАС между наследниками Горн Анатолием Евгеньевичем, Бичёвым Алексеем Александровичем и Бичёвым Евгением Александровичем в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Признать в порядке наследования за Горн Анатолием Евгеньевичем право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Взыскать с Горн Анатолия Евгеньевича в пользу Бичёва Евгения Александровича денежную компенсацию за наследственное имущество в сумме 168 783 рубля.

Взыскать с Горн Анатолия Евгеньевича в пользу Бичёва Алексея Александровича денежную компенсацию за наследственное имущество в сумме 168 783 рубля.

Денежные средства, внесенные Горн Анатолием Евгеньевичем в суммах 110 800 рублей и 226 766 рублей в обеспечение иска по гражданскому делу №2-105/19 (2-2345/18) на лицевой счет №, выплатить Бичеву Евгению Александровичу в сумме 168 783 рубля и Бичёву Алексею Александровичу в сумме 168 783 рубля.

Председательствующий:

Судьи: