Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Науменко Н.А.
	Гораскова Р.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Парус» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Парус» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников жилья «Парус» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 20.12.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2016 г. 18905/16/51021-ИП - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 20.12.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2016 г. на одну четверть до 37 500 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от 20.12.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2016 г. 18905/16/51021-ИП считать измененным в указанной части».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно жалобы представителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Остромецкой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

товарищество собственников жилья «Парус» (далее - ТСЖ «Парус») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области) о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства от 12 декабря 2016 года №18905/16/51021 –ИП вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Парус» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

Предметом исполнения являлась обязанность Товарищества в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения Первомайского районного суда от 27 августа 2015 года устранить незаконно установленные между домами № 154 и № 156 по проспекту Кольский в городе Мурманске железобетонные блоки, железные ворота, искусственные неровности - элементы принудительного снижения скорости транспортных средств («лежачие полицейские»).

Между тем, законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку все указанные конструкции демонтированы, в настоящее время в соответствии с разрешением Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска на производство земляных работ от 08 сентября 2016 года № 215, на придомовой территории жилого дома № 156 по проспекту Кольскому по периметру земельного участка установлено стационарное и мобильное ограждение, ворота – 3 штуки, калитки – 3 штуки, а также искусственные неровности в количестве трех штук соответственно.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от 20 декабря 2017 года № 18905/16/51021-ИП.

Определением суда от 22 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечен Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска.

Представители административного истца ТСЖ «Парус» Цабулин А.В., Киселева B.C. в судебном заседании административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области судебный пристав-исполнитель Остромецкая А.А. возражала против удовлетворения требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного истца Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Парус» Воронков В.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение которым освободить Товарищество от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Ссылаясь на положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что со стороны ТСЖ «Парус» приняты все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, в установленный судебными постановлениями срок.

Указывает что железобетонные блоки полностью демонтированы, железные ворота согласно проекту установлены в ином месте, работы полностью закончены 16 июня 2017 года и приняты Управлением Первомайского административного округа города Мурманска.

Приводит довод о том, что в ходе рассмотрения дела судом не были проверены обстоятельства, связанные с порядком проведения земельных работ, не установлено, какие именно конструкции (прежние или вновь установленные) находились на придомовой территории на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

С учетом изложенного выражает несогласие с выводом о наличии виновного противоправного бездействия должника в неисполнении решения суда в установленный судебным-приставом исполнителем 5-дневный срок.

Обращает внимание, что Товарищество является некоммерческой организацией, не имеет собственных денежных средств, кроме тех, которые перечисляют собственники жилых помещений многоквартирного дома с целью выполнения работ по содержанию общего имущества МКД. На основании решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 августа 2015 года собственники, объединившиеся в Товарищество, вынуждены были произвести двойную оплату за выполнение работ по благоустройству принадлежащей им придомовой территории, а в настоящее время изыскивать денежные средства, связанные с оплатой исполнительского сбора.

Относительно апелляционной жалобы представитель административного ответчика МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Остромецкая А.А. представила возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ТСЖ «Парус», представитель заинтересованного лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции на основании доверенности представитель ТСЖ «Парус» Цабулин А.В. определением судебной коллегии не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственного служащего, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2015 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2015 года, на ТСЖ «Парус» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить незаконно установленные между домами № 154 и № 156 по проспекту Кольский в городе Мурманске железобетонные блоки, железные ворота, искусственные неровности - элементы принудительного снижения скорости транспортных средств («лежачие полицейские»).

12 декабря 2016 года во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа серии ФС № 008729317 судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в отношении должника ТСЖ «Парус» возбуждено исполнительное производство № 18905/16/51021-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Копия указанного постановления получена представителем ТСЖ «Парус» 22 декабря 2016 года, что подтверждается письменными объяснениями представителя Товарищества Цабулина А.В., данными в рамках исполнительного производства.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2017 года ТСЖ «Парус» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27 августа 2015 года сроком до 30 августа 2017 года.

12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в адрес ТСЖ «Парус» направлено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда в 7-дневный срок, которое оставлено должником без внимания.

Аналогичное требование направлено в адрес Товарищества 25 августа 2017 года.

В письме, поступившим в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области 22 сентября 2017 года, представитель ТСЖ «Парус» Цабулин А.В. сообщил об исполнении решения Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2015 года, просил окончить исполнительное производство № 18905/16/51021-ИП, в подтверждение представил разрешение Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска от 08 сентября 2016 года № 215о на установку ограждения и ворот на придомовой территории жилого дома №156 по проспекту Кольскому в г. Мурманске, в том числе стационарного и мобильного ограждения по периметру земельного участка, трех ворот, трех калиток и трех искусственных неровностей. Также указал, что на основании заявления ТСЖ «Парус» от 20 июня 2017 года, подписанного отрезного талона о сдаче благоустройства, подписанного представителем управления Первомайского административного округа г. Мурманска, и контрольно-исполнительной съемки разрешение от 08 сентября 2016 года № 215о закрыто, 22 июня 2017 года работы по установке стационарного и мобильного ограждения по периметру земельного участка были выполнены и приняты Управлением Первомайского административного округа города Мурманска.

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Остромецкой А.А. проведена проверка исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2015 года, при выходе по адресу: район домов № 154, 156 по проспекту Кольскому в городе Мурманске установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме: железобетонные блоки демонтированы, незаконно установленные железные ворота, искусственные неровности («лежачие полицейские») не устранены, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 02 октября 2017 года и приложенными к нему фотографиями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Остромецкой А.А. от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Парус» Цабулина А.В. об окончании исполнительного производства от 12 декабря 2016 года 18905/16/51021-ИП отказано.

20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Остромецкой А.А. принято постановление о взыскании с ТСЖ «Парус» исполнительского сбора в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора установлен в сумме 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, требования исполнительного документа в пределах пятидневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения, не выполнены, представленные Товариществом судебному приставу-исполнителю документы не подтверждают факт надлежащего исполнения должником судебного решения в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа приведенных положений закона следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Парус» уведомлено судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником не позднее 22 декабря 2016 года, между тем, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа выполнены не полностью, вследствие чего судебный пристав-исполнитель имел законные основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Товариществом решение суда исполнено 22 июня 2017 года в добровольном порядке, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из буквального толкования содержания выданного судом исполнительного листа следует, что на ТСЖ «Парус» возложена обязанность демонтировать незаконно установленные между домами № 154 и № 156 по проспекту Кольскому в городе Мурманске железобетонные блоки, железные ворота, искусственные неровности.

Представленная в адрес подразделения службы судебных приставов разрешительная документация на установку ограждения и ворот на придомовой территории жилого дома № 156 по проспекту Кольскому в городе Мурманске не может служить доказательством надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа направлены на полный демонтаж ранее установленных конструкций, обязанность их узаконить на ТСЖ «Парус» решением суда от 27 августа 2015 года не возложена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из целей исполнительного производства и задач перед ним ставящихся, также учитывая отсутствие сведений о исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к окончанию исполнительного производства, поскольку его задачи достигнуты не были.

Заявитель неоднократно извещался о необходимости исполнения требований исполнительного документа, что не оспаривалось Товариществом, при этом ошибочно полагал исполненными фактические указания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником ни судебному приставу, ни в суд не представлено.

Доводы заявителя об утрате фактической возможности исполнения требований исполнительного документа материалами дела также не подтверждены, поскольку недобросовестное поведение заявителя по уклонению от полного демонтажа всех конструкций не может освобождать его от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Обсуждая обстоятельства, с которыми ТСЖ «Парус» связывало основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно учел, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая продолжительность периода просрочки, степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, обстоятельства дела, принятые должником меры по исполнению требований исполнительного документа, а также принимая во внимание что ТСЖ «Парус» является некоммерческой организацией, денежные средства которой формируются за счет жильцов дома, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Парус» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Парус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: