Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федюнина А.А. к МУ МВД РФ «Оренбургское» о признании бездействия незаконным и обязании удалить информацию из баз данных,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Федюнина А.А. – Артамонова В.А., действующего на основании доверенности,

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Административный истец обратился в суд с административным иском указав, что 08 мая 2019 года ст.УУП ОУУП И ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское» Орловым Н.Н. в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Оренбурга от 24 ноября 2020 года Федюнин А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

10 декабря 2020 года на портале «Государственных услуг» МУ МВД России «Оренбургское» внесены сведения об административном штрафе в сумме 5 000 рублей в отношении Федюнина А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Оренбурга от 30 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Федюнина А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

23 мая 2021 года электронной почтой на имя начальника МУ МВД России «Оренбургское» Федюниным А.А. было направлено заявление об удалении сведений с портала «Государственных услуг» об административном штрафе в размере 5 000 рублей и внесении в модуль «Административная практика» Сервиса охраны общественного порядка (далее – СООП) МВД РФ сведений о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ответа от 11.06.2021 года административный штраф в размере 5 000 рублей с федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных муниципальных услуг» будет удален в течение 7-10 дней, однако на момент обращения в суд, сведения не удалены. Кроме того, в модуль «Административная практика» Сервиса охраны общественного порядка МВД РФ сведения о прекращении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ внесены не в полном объёме, а именно отсутствуют сведения об основаниях прекращения дела об административном правонарушении - по ч.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Административный истец просил суд обязать МУ МВД России «Оренбургское» удалить сведения с портала «Государственных услуг» об административном штрафе в сумме 5 000 рулей и внести в модуль «Административная практика» СООП МВД РФ дополнительные сведения о прекращении дела по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (реабилитирующие основания) в отношении Федюнина А.А.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, просил суд признать незаконным внесение МУ МВД РФ «Оренбургское» внесение сведений о Федюнине А.А. в Портал «Государственные услуги» и в модуль «Административная практика» СООП МВД РФ как признанного судом виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 «Побои» и наказанного административным штрафом в сумме 5000 рублей.

Признать незаконным длительное, более девяти месяцев, хранение МУ МВД РФ «Оренбургское незаконно внесённых 10.12.2020 года сведений о Федюнине А.А. в Портале «Государственные услуги» и в модуле «Административная практика» СООП МВД РФ как признанного судом виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 «Побои» и наказанного административным штрафом в сумме 5000 рублей.

Обязать МУ МВД РФ «Оренбургское устранить данные нарушения, удалить сведения с портала «Государственные услуги» о Федюнине А.А. как признанном судом виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 «Побои» и наказанного административным штрафом в сумме 5000 рублей и внести в модуль «Административная практика» СООП МВД РФ дополнительные сведения о прекращении дела по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (реабилитирующие основания).

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в удовлетворении административных исковых требований Федюнина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Федюнина А.А. – Артамонов В.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение суда не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам по делу. Также указывает, что только после обращения в суд административным ответчиком с портала «Государственные услуги» были удалены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, и штрафе в размере 5 000 рублей.

Представитель административного истца Артамонов В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что внесение сведений о привлечении к административной ответственности до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку не обеспечивает достоверность внесенной информации. Действительно, с сайта «Госуслуги» информация о назначенном штрафе удалена, но она изначально внесена была незаконно. Имевшаяся в модуле «Административная практика» СООП МВД РФ информация о привлечении Федюнина А.А. к административной ответственности нарушила его права, поскольку он был лишен возможности устроиться на должность в газодобывающую компанию. Службе безопасности этой компании стали известны сведения о факте привлечения к ответственности, ему устно было сообщено о необходимости урегулирования ситуации до трудоустройства.

Представитель административного ответчика Руина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в модуль «Административная практика» СООП МВД РФ информация об основаниях прекращения производства по делу вносится в соответствии с указанными в Кодексе РФ об административных правонарушениях, он не предусматривает в ст. 24.5 такого понятия как «реабилитирующие основания». В соответствии с п. 12.1 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации СООП, утвержденного приказом МВД России от 11.01.2016 года №1, сведения вносятся в модуль в течение 2 рабочих дней с момента их получения, при этом оговорки о том, что судебный или иной акт, содержащий данные сведения, должен быть вступившим в законную силу, Инструкция не содержит. С учетом этих требований сведения о привлечении к административной ответственности были внесены в модуль «Административная практика», а поскольку он интегрирован с сайтом «Госуслуги», то информация о необходимости уплаты штрафа появилась и на личной странице административного истца.

В настоящее время запись о привлечении к административной ответственности Федюнина А.А. скорректирована и перемещена в архив, что не допускает ее дальнейшее редактирование. При запросе автоматизированная система не выдает информацию о привлечении административного истца к ответственности.

Что касается информации на сайте Госуслуги, то с ее корректировкой возникла задержка из-за отсутствия взаимодействия с Федюниным А.А. Сотрудники органов внутренних дел не имею доступа к личной странице административного истца, а потому не им не был известен статус этой информации после внесения изменений в модуле «Административная практика». Впоследствии выяснилось, что в системе произошел сбой, и потребовалось дополнительное время для удаления информации. Если бы Федюнин А.А. оказывал бы им содействие, это было бы сделано быстрее.

Административный истец Федюнин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от 27 ноября 2020 года Федюнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

При поступлении в МУ МВД России «Оренбургское» копии данного постановления, сведения о его вынесении в срок установленный подпунктом 12.1 Инструкции, внесены в модуль «Административная практика» СООП.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от 27 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Федюнина А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 24.05.2021 г. в МУ МВД России «Оренбургское» поступило обращение (вх. №) от Федюнина А.А. об удалении с портала Государственных услуг сведений о штрафе в размере 5 000 рублей, и данных о привлечении к административной ответственности.

Согласно ответу на обращение (вх. №) врио начальника Чернявского О.В. от 11.06.2021 г. в модуль Административная практика СООП внесено постановление № от 30.03.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а также что информация об административном штрафе в размере 5 000 рублей с ФГИС «Единого портала государственных и муниципальных услуг» будет удалена в течение 7-10 дней. Однако, при удалении сведений о штрафе в модуле Административная практика СООП возникла системная ошибка, в связи с чем для устранения которой направлено обращение ЕЦЭ ИСОД МВД России.

26.08.2021 года от ЕЦЭ ИСОД МВД России получен ответ на обращение МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому ошибка устранена, необходимо внести постановление № от 30.03.2021 года повторно в модуль Административная практика СООП, информация об аннулировании штрафа направлена в ГИС ГМП. Период обновления информации в личном кабинете истца на портале государственных услуг составляет 10 рабочих дней.

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» от 09.09.2021 года на обращение Федюнина А.П., заявитель уведомлен о корректировке сведений содержащихся в ФГИС «ЕПГУ», удалении сведений о назначенном ему штрафе по УИН №. Указано так же на корректное внесение сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от 30.03.2021 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что каких-либо доказательств наличия у административного истца по состоянию на момент принятия решения обязанности по уплате штрафа, равно как и документа, подтверждающего его оплату, в материалы дела не представлено, в связи с чем, внесение сведений не повлекло нарушений его имущественных прав. Информационные центры Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют лишь обработку персональных данных в виде совершения действий по предоставлению имеющейся в банке данных информации о факте привлечения к уголовной и административной ответственности, о прекращении уголовного и административного преследования и не принимают решений, которые непосредственно определяют правовые последствия, связанные с наличием биографического факта административного преследования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных (пункт 8). Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 статьи 5).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в модуле автоматизированной информационной системе «Административная практика» УМВД России по Оренбургской области содержатся сведения о составлении в отношении Федюнина А.А. протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также вынесении постановления от 30 марта 2021 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Наличие этой информации свидетельствует о том, что УМВД России по Оренбургской области может осуществлять обработку персональных данных в отношении Федюнина А.А.

Указанная информация является достоверной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и внесена в банк данных об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положений нормативно-правовых актов и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» допускают установление федеральными законами особенностей учета персональных данных в государственных информационных системах персональных данных.

Для органов полиции, особенности учета персональных данных закреплены в статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (часть 1). Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение (пункт 8 части 3). Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (часть 8).

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что обработка персональных данных административного истца осуществляется УМВД России по Оренбургской области на законных основаниях, исходя из возложенных на данное управление органа внутренних задач, и для этого не требуется согласия заявителя.

Подпунктом 12.1 Инструкции установлено, что сведения, относящиеся к объектам учета СООП, вносятся пользователем ПО СООП в соответствующий модуль в течение 2 рабочих дней с момента их получения.

Объектами учета ПО СООП являются сведения о лицах, совершивших административные правонарушения, состоящих на профилактическом учете, в том числе находящихся под административным надзором, лицах, формально подлежащих осуществлению административного надзора (подпункт 10.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 14 Инструкции взаимодействие ПО СООП с другими государственными информационными системами осуществляется в соответствии с соглашениями об информационном взаимодействии в электронном виде, заключаемыми между МВД России и заинтересованными федеральными органами исполнительной власти или организациями, являющимися операторами данных систем.

Поскольку срок хранения названных персональных данных не установлен федеральным законом, в настоящее время цель их обработки в полной мере не достигнута, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нет никаких оснований для удаления этих сведений из базы данных УМВД России по Оренбургской области.

В деле нет данных о том, что в отношении заявителя внесены сведения не соответствующие действительности. Заявитель не оспаривал правильность этих данных. Следовательно, наличие и хранение этих данных органом внутренних дел, как правильно указал суд, не нарушает прав и свобод заявителя, так как информация соответствует действительности.

Довод представителя административного истца о том, что информация должна вноситься только после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, противоречит вышеприведенному положению п. 12.1 Инструкции и целям обработки персональных данных с учетом особенностей, предусмотренных 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Также заслуживает внимания и довод административного ответчика о том, что внесение признака прекращения производства по делу об административном правонарушении «реабилитирующее основание» не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушения, и технически не возможно. В настоящее время информация имеет статус архивной, что не допускает ее редактирование.

Довод административного истца о том, что на сайте Госуслуги незаконно внесена и длительное время хранилась информация о нем как о правонарушителе, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Как указано выше, административным ответчиком правомерно внесена информация о Федюнине А.А. в модуль «Административная практика» СООП. В силу участия в системе межведомственного электронного взаимодействия указанная информация размещена в личном кабинете Федюнина А.А., при этом, поскольку вход в личный кабинет предполагает авторизацию путем ввода логина и пароля, данные сведения доступны только административному истцу и носят информативный характер, а потому сами по себе не могут нарушать прав административного истца.

Административным ответчиком представлены доказательства, что им предпринимались меры по удалению информации из личного кабинета сайта Госуслуг Федюнина А.А., однако в силу имеющихся системных ошибок это заняло определенное время. В судебном заседании представитель административного истца не отрицал, что информация из личного кабинета удалена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку наличие в информационных базах данных сведений о привлечении административного истца к административной ответственности не ущемляет прав последнего, поскольку никем не оспаривается, что дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях административного правонарушения, соответственно аннулированы все правовые последствия, связанные с ним. Действия административного ответчика по сохранению внесенных в базу данных сведений о привлечении заявителя к административной ответственности требованиям действующего законодательства соответствуют и прав административного истца не нарушают, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Информация о привлечении лиц к административной ответственности подлежит хранению в базах данных независимо от факта привлечения или прекращения производства по делу об административном правонарушении. Само по себе несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебный акт незаконным и необоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Федюнина А.А. – Артамонова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи