Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2997/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 г.

установила:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. С материалами исполнительного производства № 136964/19/38016-ИП от 12 сентября 2019 г. должник ФИО1 ознакомился 28 мая 2020 г. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 16 сентября 2020 г.

Полагает правовые основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, поскольку у должника не имелось задолженности перед банком в связи с её добровольным погашением на основании соглашения, заключенного 30 мая 2019 г. между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», во исполнение которого были внесены платежи в размере 1 217 799, 77 руб. (3 июня 2019 г.), 400 000 рублей (20 сентября 2019 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30 сентября 2019 г. наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт о передаче недвижимого имущества под охрану. Наложение ареста на имущество должника произведено в его отсутствие; фактически не передано арестованное имущество на ответственное хранение должнику; не направлено постановление о наложении ареста должнику в течение следующего дня после вынесения. Из материалов исполнительного производства невозможно установить соответствуют ли понятые требованиям, установленным п. 2 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, во всех перечисленных документах указано, что задолженность перед банком составляет 2 435 599, 53 руб. Вместе с тем, согласно графику платежей по кредиту задолженность по состоянию на 30 сентября 2019 г. перед банком отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для наложения ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 23 октября 2019 г. об оценке имущества должника. Оценка произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста. Произведенная оценка несоразмерна рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Оценка, произведенная судом, на дату вынесения постановления об оценке имущества, не могла быть принята им во внимание, поскольку истек шестимесячный срок оценки. Указанное постановление не направлено должнику на следующий день после его вынесения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 октября 2019 г. имущество должника передано на реализацию на торги. Аналогичное постановление вынесено 24 января 2020 г. По состоянию на даты вынесения указанных постановлений, задолженность перед банком у ФИО1 отсутствовала. Постановления о передаче имущества на торги в установленный срок не направлены должнику.

Административным истцом пропущен установленный десятидневной срок на обращение с административным заявлением, ввиду неправильного и несвоевременного определения территориальной подсудности спора.

Просил суд, признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, восстановить срок подачи административного искового заявления, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 136964/19/38016-ИП от 12 сентября 2019 г.; от 30 сентября 2019 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2019, акт передачи недвижимого имущества под охрану от 30.09.2019, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 октября 2019 г. об оценке имущества должника, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 октября 2019 г. о передаче имущества на реализацию на торги, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24 января 2020 г. о передаче имущества на реализацию на торги; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся во внесении в постановление о наложении ареста от 30 сентября 2019 г. сведений о сумме задолженности, не соответствующей задолженности на дату вынесения постановления, внесении в постановление об оценке имущества от 30 сентября 2019 г. сведений о сумме задолженности, не соответствующей задолженности на дату вынесения постановления, произведенной оценке имущества должника не по рыночным ценам, действующим на момент проведения оценки, внесении в постановление о передаче имущества на реализацию на торги от 23 октября 2019 г. и в постановление о передаче имущества на реализацию на торги от 24.01.2020 сведений о сумме задолженности, не соответствующей фактически существующей задолженности на дату их вынесения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в неуведомлении должника о месте и времени ареста (описи) имущества, в фактической не передаче арестованного имущества на хранение должника, ненаправлении должнику постановления о наложении ареста от 30 сентября 2019 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2019 г., акта передачи недвижимого имущества под охрану от 30 сентября 2019 г., не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, в непривлечении специалиста для оценки имущества должника, ненаправлении постановления об оценке имущества должника от 23 октября 2019 г. не позднее дня, следующего за днем их вынесения, ненаправлении должнику постановления о передаче имущества на реализацию на торги от 23 октября 2019 г. и постановления о передаче имущества на реализацию на торги от 24 января 2020 г. не позднее дня, следующего за днем их вынесения, ненаправлении предложения ФИО5 о выкупе доли по праву преимущественной покупки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 указала, что административный истец согласен с отказом в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 г. в связи с истечением срока для его обжалования, в остальной части считает решение суда необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, после ознакомления с исполнительным производством 28 мая 2020 г. с 5 июня 2020 г. представитель административного истца обращался во все допустимые суды для защиты нарушенного права ФИО1, но Кировским, Свердловским и Октябрьским районными судами были вынесены определения о неподсудности указанного спора.

Считает, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление о наложении ареста от 30 сентября 2019 г., акт о наложении ареста от 30 сентября 2019 г., акт о передаче имущества под охрану от 30 сентября 2019 г., а также действия, выразившиеся во внесении в постановление о наложении ареста от 30 сентября 2019 г. сведений о сумме задолженности, не соответствующей фактически существующей задолженности, бездействие, выразившееся в не уведомлении должника о времени и месте наложения ареста имущества, в не передаче имущества на хранение должника, постановление от 23 октября 2019 г., действия, выразившиеся во внесении в постановления об оценке имущества должника от 23 октября 2019 г. и от 24 января 2020 г. сведений о сумме задолженности не соответствующей фактически существующей задолженности на указанные даты, а также в не направлении указанных постановлений и актов в установленный законом срок, являются незаконными. Кроме того, указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ФИО5 предложения в соответствии со статьями 250, 255 ГК РФ о выкупе доли по праву преимущественного выкупа.

Просит решение суда первой инстанции по данному административному делу в обжалуемой части отменить и принять по делу в обжалуемой части новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области и заинтересованного лица Сибирского филиала ПАО КБ Восточный, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Установив отсутствие совокупности условий (несоответствие закону оспариваемых постановлений, актов, действий и нарушение законных прав и интересов административного истца), предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ, а также пропуск административным истцом процессуального срока обращения с административным иском, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полоном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2019 г. с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору, расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии ФС № 023227097 от 25 апреля 2019 г., выданного на основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 в отношении ФИО1 12 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции основания признания оспариваемого постановления незаконным отсутствовали, оно принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем при возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста в целях исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии совокупности таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также исходил из пропуска ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами о пропуске срока на обращение в суд, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2019 г. ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе указанного постановления. Сведений о наличии у административного истца задолженности перед банком в ином размере последним в материалы исполнительного производства представлено не было. Согласно подписи в листе ознакомления с исполнительным производством, ФИО1 с материалами исполнительного производства № 136964/19/38016-ИП ознакомлен 27 мая 2020 г.

С административным исковым заявлением истец обращался в Кировский и Октябрьский районные суды г. Иркутска, при этом определениями судей от 11 июня 2020 г. и от 30 июня 2020 г. административный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора.

Административный истец обратился с административным иском в Свердловский районный суд г. Иркутска 10 июля 2020 г. В Октябрьский районный суд г. Иркутска данное административное дело поступило 1 сентября 2020 г., переданное по подсудности из Свердловского районного суда г. Иркутска.

При этом факт обращения в другие суды г. Иркутск с аналогичным административным иском, с нарушением подсудности спора, в связи с чем определениями судей иски были возвращены административному истцу, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, с учетом специального срока оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренного процессуальным законом, предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением данного спора.

Кроме того, следует принять во внимание, что судом дана оценка, в том числе, обстоятельствам дела. Выводы об отказе в удовлетворении требований, постановленные с учетом оценки фактических обстоятельств дела, являются правильными, в связи с чем доводы о нарушении судом требований процессуальных норм при исчислении сроков на обращение в суд, не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ФИО5 предложения в соответствии со статьями 250, 255 ГК РФ о выкупе доли по праву преимущественного выкупа ввиду его необоснованности по следующим основаниям.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право вынесения судебным приставом-исполнителем предложения нереализованного имущества стороне, не являющейся стороной по исполнительному производству.

Согласно ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В данном случае, ФИО5 не является стороной исполнительного производства, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления ей предложения предоставления права выкупа указанной доли спорного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка заявителем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 г. по данному административному оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Н.М. Усова

Судьи С.Н. Банщикова

Л.В. Гусарова