Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманск от 29 апреля 2016 года

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 29 апреля 2016 года – удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от 29 апреля 2016 года № * об исключении дачного некоммерческого партнерства «Вырица» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Признать недействительной запись Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц от 02 сентября 2016 года об исключении дачного некоммерческого партнерства из Единого государственного реестра юридических лиц, государственный регистрационный номер записи *

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску устранить допущенные нарушения, путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о дачном некоммерческом партнерстве «Вырица» как о действующем юридическом лице».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманск от 29 апреля 2016 года.

В обоснование административного иска указала, что в августе 2017 года ей стало известно об исключении дачного некоммерческого партнерства «Вырица» (далее – ДНП «Вырица»), членом которого она является, из ЕГРЮЛ.

02 сентября 2016 года административным ответчиком в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ДНП «Вырица» как юридического лица.

Полагала, что налоговый орган не учел цели создания ДНП «Вырица», не ставящего своей задачей извлечение прибыли, фактическое осуществление партнерством своей деятельности, для которой не требовалось открытие банковских счетов и совершения по ним безналичных расчетов.

При решении вопроса об исключении ДНП «Вырица» из ЕГРЮЛ, как юридического лица, прекратившего свою деятельность, налоговым органом не было реализовано право на проведение в отношении кооператива налоговой проверки на предмет осуществления партнерством своей деятельности.

Просила признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску от 29 апреля 2016 года № * об исключении ДНП «Вырица» из ЕГРЮЛ, обязать ИФНС России по г. Мурманску внести в ЕГРЮЛ запись об отмене записи об исключении ДНП «Вырица» из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС по Мурманской области).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Мурманску ФИО6 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), указывает, что действия ИФНС России по г. Мурманску по исключению ДНП «Вырица» из ЕГРЮЛ соответствуют требованиям закона.

Установив непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности свыше 12 месяцев, отсутствие сведений об операциях по банковским счетам за последние 12 месяцев, Инспекция приняла решение о предстоящем исключении ДНП «Вырица» из ЕГРЮЛ, которое 04 мая 2016 года опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17 (580).

Указывает, что «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования извещения всех заинтересованных лиц о предстоящем действии по исключению общества, соответственно факт размещения такого извещения по смыслу положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признается публичным извещением. Доказательств невозможности ознакомления с данным извещением, равно как и обращения с заявлением в регистрирующий орган, истцом не представлено, при этом содержание публикации не могло вызвать сомнений или неясностей относительно порядка направления такого заявления.

Приводит доводы о соблюдении налоговым органом процедуры направления в адрес ДНП «Вырица» уведомления о предстоящем исключении партнерства из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Указывает также на то, что представленные административным истцом доказательства осуществления ДНП «Вырица» хозяйственной деятельности в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия в отношении него регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ, не являются достаточными для подтверждения указанного факта.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, выражает несогласие с выводом суда о невыполнении ИФНС по г. Мурманску обязанности по проведению налоговой проверки в отношении ДНП «Вырица», указывая на отсутствие у административного ответчика такой обязанности. Обращает внимание, что обязанность по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности лежит на некоммерческой организации.

Приводит доводы о пропуске ФИО5 срока для подачи административного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО5 и её представитель ФИО7, представитель УФНС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку их явка не признана обязательной, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили, поэтому препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как установлено статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДНП «Вырица» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28 июля 2008 года, присвоен основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) *

29 апреля 2016 года ИФНС России по г. Мурманску принято решение № * о предстоящем исключении недействующего юридического лица ДНП «Вырица» из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ДНП «Вырица» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 04 мая 2016 года № 17 (580), а так же было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.vestnik-gosreg.ru.

Основанием для принятия такого решения послужили справки налогового органа № 1903-О и №1903-С, об отсутствии у ДНП «Вырица» в течение последних 12 месяцев открытых счетов в кредитных организациях и движения денежных средств по банковским счетам, о непредоставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

06 мая 2016 года ИФНС России по г. Мурманску направило по месту нахождения ДНП «Вырица», указанному в ЕГРЮЛ, уведомление о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

02 сентября 2016 года ИФНС России по г. Мурманску внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении ДНП «Вырица», как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (запись за № *).

04 октября 2017 года ФИО5 обратилась с жалобой к УФНС России по Мурманской области, в которой потребовала признать недействительным решение № * от 29 апреля 2016 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением УФНС России по Мурманской области № 464 от 30 октября 2017 года жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Как следует из дела, в обоснование заявленных исковых требований административный истец представил доказательства осуществления ДНП «Вырица» хозяйственной деятельности: дополнительное соглашение, заключенное 30.10.2012 с ОАО «МРСК Северо-Запад»; договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 21.02.2011; договор аренды лесного участка № * от 30.07.2008; технические условия на строительство КЛ-6кВ от 03.06.2014; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № * от 05.06.2015; протоколы внеочередных собраний от 01.03.2016, 20.04.2017, 12.01.2018; уведомления на внесение в бюджет платежей за пользование лесов от 08.11.2017; квитанции от 22.01.2018 об оплате пеней по договору №*; уведомление об изменении арендной платы на 2018 год к договору аренды № * от 30.07.2018, заключенному с ГОКУ «Кольское лесничество».

Разрешая настоящий спор, суд правильно применив нормы материального права, с учетом собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ДНП «Вырица», как до, так и после его исключения из ЕГРЮЛ, являлось и является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность в качестве некоммерческой организации при наличии формальных признаков недействующего юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ДНП «Вырица» фактически не прекращало своей хозяйственной деятельности, а потому правомерно полагало наличие записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность, препятствующим осуществлению кооперативом своей уставной деятельности и нарушающим права и законные интересы его членов.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом обоснованно учтена сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П правовая позиция о том, что применение нормы статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ рассчитано в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Формальное наличие признаков недействующего юридического лица безусловно не влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, а данная норма предусматривает упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ только тех юридических лиц, которые действительно прекратили свою деятельность.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что такой признак, как не проведение операций по банковским счетам, не может иметь определяющего значения для юридического лица – некоммерческой организации, которая учреждена с целью удовлетворения потребностей членов кооператива, в связи с тем, что данное юридическое лицо обладает особым публично-правовым статусом и осуществляет деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, а открытие счета в банке для некоммерческой организации в силу действующего законодательства не является обязательным.

При этом непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности может служить основанием для возможного привлечения ДНП «Вырица» к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановленное по делу решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как следует из материалов дела письмо ИФНС России по г.Мурманску об исключении ДНП «Вырица» из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество не получало, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, согласно которой почтовое отправление от 06 мая 2016 года № * возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, получения ФИО5 уведомления об исключении ДНП «Вырица» из ЕГРЮЛ как юридического лица прекратившего свою деятельность.

Ссылка в жалобе о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента опубликования сведений о предстоящем исключении ДНП «Вырица» в сети Интернет является несостоятельной, поскольку административным ответчиком нарушен порядок опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица, установленного пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так из материалов дела следует, что в Вестнике Государственной Регистрации №17 (580) от 04.05.2016/3484 было размещено сообщение следующего содержания: «Инспекция Федеральной налоговой службы по адресу 183038, <...>, сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № * от 29.04.2016 о предстоящем исключении ДАЧНОЕ НЕКОМЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «ВЫРИЦА» ОГРН:* дата присвоения ОГРН: * ИНН: * (л.д.57).

Требования к публикации решения о предстоящем исключении и сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, сформулированы в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Пунктом 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации» определен в приложении №2 к вышеназванному Приказу.

В разделе II приложения №2 к Приказу ФНС РФ от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ указано какие именно сведения о принятом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ подлежат публикации. В частности, в журнале «Вестник государственной регистрации» публикуются: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении. Сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ДНП «Вырица» содержит сведения о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

Из представленной выписки с сайта журнала «Вестник государственной регистрации» следует, что публикация о ликвидации указанного выше юридического лица не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что публикация о предстоящем исключении ДНП «Вырица» размещена в сети Интернет в установленном законодательством порядке, а потому с момента опубликования, административный истец должен был узнать об указанном исключении.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Вопрос возмещения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом с учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: