Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года административное дело №2а-1986/2022 по апелляционной жалобе Узикова Э. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу к Узикову Э. Е. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного ответчика Узикова Э.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу) обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Узикова Э.Е. задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 11 443 рубля и пени в размере 102 рубля 13 копеек.

В обоснование заявленных требований МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу указала, что Узиков Э.Е. является собственником земельных участков. Возложенную на него обязанность по оплате земельного налога за 2019 год не исполнил, в связи с чем, ему были начислены пени и направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Узикова Э.Е. задолженности по земельному налогу за 2019 год и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года произведена замена административного истца МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу на МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу (л.д.205-206 том 1).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года административный иск удовлетворен, с Узикова Э.Е. взыскано: в пользу МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу - задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 11 443 рубля и пени в размере 102 рубля 13 копеек; в бюджет Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 461 рубль (л.д.212-218 том 1).

В апелляционной жалобе Узиков Э.Е. просит решение отменить, оставить административный иск без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указал, что при рассмотрении дела были нарушены его права на точное указание его персональных данных, в соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации указание его имени должно быть заглавными буквами, иное написание недопустимо. В определении суда о принятии административного иска к производству отсутствует вопрос о возбуждении производства по административному делу и присвоения ему номера дела. Кроме того, имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления в связи с указанием представителем административного истца на рассмотрение заявления в исковом производстве. Процессуальный срок обращения в суд пропущен. Требование о взыскании недоимки по земельному налогу на участки, находящиеся за пределами <адрес>, заявлено МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу неправомерно. Административный ответчик полагает, что судьей Чуканиной Н.М. при рассмотрении дела были допущены нарушения закона, умаление авторитета и доверия к судебной власти, в связи с чем, Узиков Э.Е. просит направить представление в Совет Судей г.Санкт-Петербурга о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (л.д.234-238 том 1, л.д. 80-85, 103-107 том 2).

МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу в возражениях на апелляционную жалобу указало, что открытие и ведение всех карточек расчетов с бюджетом осуществляется в одном налогом органе – по месту жительства налогоплательщика. Форма и содержание административного иска соответствует требованиям статей 125, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Написание в процессуальных документах ФИО административного ответчика строчными буквами не влечет их недействительность. Процессуальный срок обращения в суд с административным иском не пропущен (л.д. 154-157 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного истца МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика Узикова Э.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Узиков Э.Е. является собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый номер №...; <адрес>, кадастровый номер №...; <адрес>, кадастровый номер №..., и в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу на основании статьей 396 и 397 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен земельный налог за 2019 год в сумме 11 443 рубля.

Налоговой инспекцией налогоплательщику были направлены: налоговое уведомление №66336860 от 1 сентября 2020 года об уплате земельного налога за 2019 год, в связи с наличием задолженности по земельному налогу - требование №3435 по состоянию на 3 февраля 2021 года со сроком исполнения до 30 марта 2021 года (л.д.11-16 том 1).

30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №150 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Узикова Э.Е. в пользу МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу недоимки по земельному налогу за 2019 год и пени, который отменен определением мирового судьи судебного участка №177 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №150 Санкт-Петербурга, от 30 июля 2021 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.6-7 том 1).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности земельного налога, а также начисленных пени административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции производится налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с приказом ФНС России от 18.01.2021 N ЕД-7-12/18@ "О вводе в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС "Налог-3", реализующего автоматизацию технологического процесса 103.06.15.01.0020 "Ведение списка КРСБ налогоплательщика" в части обеспечения централизации ведения карточек расчета с бюджетом (далее – КРСБ) по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета как крупнейшего (основного) плательщика)" с целью обеспечения достоверного состояния расчетов с бюджетом при работе в централизованной системе АИС "Налог-3" налоговыми органами осуществлена централизация ведения КРСБ, по результатам которой открытие и ведение всех КРСБ плательщика осуществляется в одном налоговом органе - по месту нахождения плательщика (месту жительства, месту учета как крупнейшего (основного) плательщика), в том числе и КРСБ по обособленным подразделениям, объектам собственности, объектам упрощенной системы налогообложения и др.

КРСБ налогоплательщика представляют собой информационный ресурс ФНС России, отражающий состояние расчетов налогоплательщика по обязательным платежам с бюджетной системой Российской Федерации.

Реализация в отношении налогоплательщиков прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и исполнение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом налогоплательщика в конкретном территориальном налоговом органе.

Административный ответчик Узиков Э.Е., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.66 том 1), в качестве налогоплательщика состоял на налоговом учете в МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, предъявление административного иска о взыскании с Узикова Э.Е. задолженности по земельному налогу за 2019 год за земельные участки, расположенные на территории <адрес>, МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу, осуществляющей налоговый контроль по месту учета налогоплательщика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что налоговая инспекция является ненадлежащим административным истцом.

Администрирование лицевого счета (отражение действительных налоговых обязательств налогоплательщика, перерасчет ранее исчисленных обязательных платежей, предоставление налоговых льгот, принудительное взыскание налоговой задолженности) при централизации ведения лицевых счетов (КРСБ) административного ответчика было передано в МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу в связи с тем, что в соответствии с приказом ФНС России от 2 июня 2022 года №ЕД-7-4/455 МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу реорганизована путем присоединения к МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу (л.д.197-198 том 1).

МИНФС России №20 по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие КРСБ по земельному налогу налогоплательщика Узикова Э.Е. (л.д. 151-152 том 2).

Положением части 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Судом первой инстанции правомерно в силу части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена замена МИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу его правопреемником - МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу, к которой перешло право требования о взыскании с Узикова Э.Е. задолженности по земельному налогу за 2019 год и пени (л.д.205-206 том 1).

Требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций установлены статьей 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;

3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;

4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;

5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию;

6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу №4227 от 29 декабря 2021 года соответствует требованиям статей 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указания на рассмотрение заявления в исковом производстве не имеется, предусмотренные частью 1 статьи 128 названого Кодекса основания для отказа в принятии административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу. В определении указываются номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию об административном деле, и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

21 января 2022 года судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение о принятии административного искового заявления МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу к Узикову Э.Е. о взыскании обязательных платежей к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.1-2 том 1), на основании данного определения в соответствии с частью 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возбуждено производство по административному делу, неуказание в определении суда присвоенного делу номера об обратном не свидетельствует.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что 30 июня 2021 года был выдан судебный приказ по делу №... о взыскании с Узикова Э.Е. в пользу МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу недоимки по земельному налогу за 2019 год и пени, однако, 30 июля 2021 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями (л.д.6-7 том 1).

Представитель административного истца МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 18 января 2022 года, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д.3), то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа – 30 июля 2021 года.

Ссылка административного ответчика на часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, которой установлен трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций определен статьей 286 названного Кодекса и статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с приведенными положениями законодательства верно сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения, согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункты 1, 3).

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 процента (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство допускает установление дифференцированных налоговых ставок земельного налога в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (часть 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из ЕГРН Узиков Э.Е. в период с 3 декабря 2014 года по 19 февраля 2020 года являлся собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый номер №...; <адрес>, кадастровый номер №...; <адрес>, кадастровый номер №... (л.д. 116-140 том 2).

По данным налогового органа сумма земельного налога, исчисленного Узикову Э.Е., за 2019 год составила: 3 458 рублей, на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... 2 811 рублей на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; 5 174 рубля на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

Указанная в расчете налогового органа кадастровая стоимость земельных участков соответствует сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Новгородской области (л.д. 142-144 том 2).

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Положения статей 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу соблюдены, в адрес налогоплательщика направлены: 21 сентября 2020 года Почтой России - налоговое уведомление №66336860 от 1 сентября 2020 года; через личный кабинет налогоплательщика - требование №3435 по состоянию на 3 февраля 2021 года со сроком исполнения до 30 марта 2021 года, которое получено 16 февраля 2021 года (л.д.11-16 том 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и Определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0).

В связи с неуплатой административным ответчиком задолженности по земельному налогу за 2019 год в сумме 11 443 рубля в установленный срок, с Узикова Э.Е. подлежала взысканию пени на недоимку по земельному налогу за 2019 год в сумме 102 рубля 13 копеек, расчет которой представлен налоговым органом в материалы дела (л.д.17 том 1).

Проверив расчет задолженности по земельному налогу за 2019 год и пени, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный судом первой инстанции расчет является арифметически верным, обоснованным по праву, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Узикова Э.Е. недоимки по земельному налогу за 2019 год в сумме 11 443 рубля и пени сумме 102 рубля 13 копеек.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм недоимки по земельному налогу за 2019 год и пени административным ответчиком не обжалуется.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно и составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 461 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Дисциплинарная ответственность судей установлена статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом.

Указывая на обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Чуканиной Н.М., Узиков Э.Е., воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом, заявил отвод, в удовлетворении которого определением от 21 апреля 2022 года было отказано (л.д.95, 96-97 том 1).

При этом, Узиков Э.Е., полагая, что судьей совершен дисциплинарный проступок, вправе обратиться с соответствующим заявлением в квалификационную коллегию судей, в компетенции которой находится разрешение данного вопроса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по административному делу №2а-1986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Узикова Э. Е. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023 года.