Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к начальнику Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований указала, что в производстве судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 находится исполнительное производство №21791/18/02012-ИП, возбужденное 20 августа 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли о взыскании с ФИО3 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно начиная с 18 октября 2007 года по день совершеннолетия. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Салаватскому городскому отделу УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 взыскание по указанному исполнительному листу не производится. Должник официально не трудоустроен или скрывает свое трудоустройство, в связи с чем, расчет задолженности всегда производился судебным приставом исходя из среднероссийской заработной платы. В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 20 февраля 2018 года долг по алиментам составляет 291 360 рублей. Должник неоднократно находился в розыске, сначала Дюртюлинском межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, затем Салаватским городским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, неоднократно менял место жительства для того, чтобы уклониться от уплаты алиментов. Последний раз она получала алименты от должника в январе 2014 года и с тех пор алименты судебными приставами в принудительном порядке не взыскиваются. 13 февраля 2018 года на должника было заведено розыскное дело №38/02/11/17, после чего было установлено, что должник проживает по адресу: <...>. 09 февраля 2018 года должнику было вручено предупреждение об административной и уголовной ответственности. С тех пор, никаких реальных действий, направленных на принудительное взыскание алиментов с должника, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринимаются, должник не привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов, у него не ограничены водительские права, в связи с неуплатой алиментов. В 2018 году судебный пристав исполнитель никаких мер не предпринял для того чтобы взыскать алименты.

ФИО1 просила суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 по исполнительному производству от 20 августа 2015 года № 21791/18/02012-ИП незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал с июля 2018 года по февраль 2019 года, постановление о розыске должника вынесено за три дня до принятия судом обжалуемого решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается также в не привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Судом не установлена регистрация по месту жительства должника, а также не установлено, составлялся ли акт проверки имущественного положения должника с выездом по его месту жительства. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлено ни одного исполнительного документа.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации,

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2015 года на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 18 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №40334/15/02012-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 46).

ФИО1 предъявлены требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2, допущенных в 2018 году.

Как установлено судом и следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы территориального органа ФМС России по Республике Башкортостан в гор. Салават от 01 марта 2016 года ФИО3 20 мая 2015 года снят с регистрационного учета по адресу: <...> в связи с убытием в г. Стерлитамак (л.д. 62).

Судебным приставом-исполнителем (по розыску) Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО7 13 января 2017 года заведено розыскное дело в отношении должника ФИО3

Судом также установлено, что исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 28 марта 2017 года.

29 мая 2017 года вынесено постановление об ограничении должника права управления транспортными средствами. 05 февраля 2018 года должник ограничен в выезде из Российской Федерации.

09 февраля 2018 года в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем по розыску Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ составлена информационная карта и отобраны объяснения у ФИО3, из которых следует, что ФИО3 не имеет постоянного места работы, имущества в собственности, фактически проживает по адресу: адрес.

Судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 20 февраля 2018 года составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и исполнительное производство направлено в Стерлитамакский ГО СП УФССП России по РБ.

04 апреля 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО3 принято к исполнению Салаватским городским отделом судебных приставов УФССП России по РБ.

Как верно отмечено судом, в рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущества должника и его местонахождения были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в Пенсионный Фонд России, в ГИБДД МВД России, запросы к операторам связи, к оператору бронирования и продажи билетов, в ФНС, Россреестр и др., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, произведен расчет задолженности по алиментам.

Судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 18 июля 2018 года вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы о совершении исполнительных действий и (или) применении меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3 (л.д. 86).

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в течение всего периода исполнения предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Административным ответчиком направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, финансовые учреждения с целью установления имущества должника. Кроме того судебным приставом-исполнителем направлялось поручение по вероятному месту нахождения должника, а также объявлен в отношении должника исполнительный розыск, произведен расчет по алиментам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, незаконных бездействий, которые могли нарушить права и законные интересы административного истца, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО2 по Республике Башкортостан предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями должностных лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена регистрация по месту жительства должника, а также не установлено, составлялся ли акт проверки имущественного положения должника с выездом по его месту жительства, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

Так, из материалов дела следует, что судом исследованы все доказательства в полном объеме, исследована адресная справка, копия паспорта должника, которые содержат сведения о снятии с регистрационного учета должника с г. Салавата. Также имеется акт выхода 2015 года по адресу: адрес, из которого усматривается, что указанная квартира принадлежала бывшей супруге, которая в 2015 года продала ее. В связи с чем, выход по указанному адресу судебным приставом-исполнителем является нецелесообразным.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненаправлении административному истцу копий исполнительных документов, несостоятельна, поскольку никакими доказательствами не подтверждается. Кроме того, требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копий исполнительных документов, административным истцом не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в соответствии со статьей 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Салимов И.М.