Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Грушиной ФИО17 к МИФНС России №12 по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю о признании решений незаконными по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Андреевой И.Ю., представителя МИ ФНС России по Приморскому краю №12 Левцовой М.А., представителя УФНС России по Приморскому краю Сухановой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грушина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что решением МИФНС России №12 по Приморскому краю №№ от 14.12.2018 года Грушиной Е.А. начислена недоимка по налогам на доходы физического лица за 2014 год в размере 89 891 990 руб., а также пени по состоянию на 14.12.2018 года в размере 7 720 972, 84 руб. При этом налоговый орган пришел к выводу, что она в 2014 году получила доход в сумме 16875000 долларов США, что в пересчете на рубли составило 691181845, 20 рублей. Решением УФНС России по Приморскому краю от 18.02.2019 года ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России №12 по ПК от 14.12.2018 года №№ без изменения. Грушина Т.А. не согласна с решениями налоговых органов, полагает их незаконными и необоснованными, неправомерно возлагающими обязанность по уплате налога на доходы, которые она не получала.

Основанием для начисления Грушиной Е.А. налога на доходы физического лица послужило заключение между Дроздовым О.В. (Сторона 1), Грушиной Е.А. (Сторона 2), Симанчуком А.С. (Сторона 3) и компанией с ограниченной ответственностью «Ориентал Риджент Лимитед» (Сторона 4) соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 года, целью которого являлось урегулирование спорной ситуации между Грушиной Т.А. и компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (зарегистрирована в Гонконге) в связи с продажей 50% доли в уставном капитале ООО «Первая игровая компания Востока», а также урегулирование иных вопросов между ней, Дроздовым О.В., Симанчуком А.С. Истец полагает, что указанное соглашение является документом корпоративного характера, касающегося деятельности юридических лиц, находящихся за пределами территории Российской Федерации, и не может являться основанием для начисления ей налога на доходы физического лица.

Кроме того, оплата денежных средств, предусмотренных Соглашением от 07.08.2014 года, в размере 16 875 000 долларов США была произведена за пределами РФ с расчетного счета компании «Фирич Инвестмент Лимитед» на расчетный счет компании «Эс энд Си Лимитед» (Гонконг). Таким образом, получателем денежных средств по Соглашению от 07.08.2014г. являлась не Грушина Т.А., а компания «Эс энд Си Лимитед», которая является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, имеет свои права и обязанности, в том числе, по оплате налогов. Тот факт, что Грушина Е.А. являлась акционером указанной компании, сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные иностранным юридическим лицом, автоматически являются доходом самой Грушиной Е.А., который подлежит декларированию на территории РФ.

Полагает, что при проведении налоговой проверки налоговым органом не были получены доказательства, подтверждающие факт поступления денежных средств в сумме 16 875 000 долларов США на банковский счет Грушиной Е.А. Тот факт, что Грушина Е.А. приобрела акции компании «Эс Энд Си Лимитед» в сентябре 2014 года, то есть после заключения соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 года, сам по себе не является доказательством получения ею дохода в размере денежных средств, поступивших на счет компании.

При определении налоговой базы налоговым органом не учтен размер встречного предоставления, полученного Дроздовым О.В. по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 года Тем самым, сумма дохода, определенная налоговым органом, не уменьшена на сумму расходов. 01.10.2012 года Симанчуком А.С. и Грушиной Т.А. в компанию «Элегант Сити Групп Лимитед» (директор и конечный бенефициар Дроздов О.В.) были внесены инвестиции в сумме 300 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 01.10.2012 года. Таким образом, на момент заключения соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 года у Дроздова О.В., как директора и конечного бенефициара компании «Элегант Сити Групп Лимитед», имелось непогашенное обязательство перед Грушиной Т.А. и Симанчуком А.С. в части возврата инвестиций в размере 300 000 000 руб.

Просит признать незаконными и отменить решение МИФНС России №12 по Приморскому краю №№ от 14.12.2018 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение УФНС России по Приморскому краю от 18.02.2019 года.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В суде представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме.

Представители МИФНС России №12 по Приморскому краю и УФНС России по Приморскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе Грушина Т.А. просит отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Исходя из положения пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №12 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка Грушиной Т.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года.

В ходе проверки установлено, что Грушина Т.А. являлась учредителем ООО «Восточный финансовый дом» (50% доли в уставном капитале), которое в свою очередь являлось 100% учредителем ООО «Первая игровая компания Востока». Также учредителем (50% доли в уставном капитале) ООО «Восточный финансовый дом» являлся Дроздов О.В.

Грушина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к компании «Ориентал Риджент Лимитед» (зарегистрирована в Гонконге) и ООО «Восточный финансовый дом» (ОГРН №) о признании недействительной сделки от 10.08.2012 по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «Первая игровая компания Востока» в пользу компании «Ориентал Риджент Лимитед».

07.08.2014 года между компанией «Ориентал Риджент Лимитед» (сторона 4) и Дроздовым О.В. (сторона 1), Грушиной Т.А. (сторона 2), Симанчуком А.С. (сторона 3) заключено Соглашение об урегулировании спорной ситуации.

Целью заключения Соглашения являлось урегулирование спорной ситуации между Стороной 2 (Грушиной Т.А.) и Стороной 4 («Ориентал Риджент Лимитед») в связи с продажей 50% доли в уставном капитале ООО «Первая игровая компания Востока» Стороне 4 продавцом ООО «Восточный финансовый дом» по договору купли-продажи доли от 10.08.2012 года.

Пунктом 1 Соглашения от 07.08.2014 года определено, что Сторона 1 (Дроздов О.В.) должна оплатить Стороне 2 (Грушиной ТА.) первый платеж в размере 16 950 000 долларов США в течение 3 месяцев с момента подписания Соглашения от 07.08.2014 (из данной суммы платежа будет удержана сумма расходов согласно п.4.8 Соглашения); второй платеж в размере 1 000 000 долларов США в течение 1 года с момента подписания Соглашения от 07.08.2014, а также 50 000 долларов США в счет оплаты по договору купли-продажи 100% акций Компании «Даймонд Форчун Холдинге Лимитед».

В свою очередь Грушина Т.А. обязуется, в том числе, отказаться от поданного в Арбитражный суд Приморского края иска по делу №№ (о признании недействительной заключенной между ООО «Восточный финансовый дом» и компанией «Ориентал Риджент Лимитед» сделки от 10.08.2012 по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «Первая игровая компания Востока» и применении последствий недействительности сделки) и в течение 1 дня с момента подписания соглашения подать заявление об отмене принятых в рамках указанного дела определением от 08.07.2014 обеспечительных мер в виде запрета компании «Ориентал Риджент Лимитед» любым способом распоряжаться 50% долей уставного капитала ООО «Первая игровая компания Востока» (пункт 2 Соглашения от 07.08.2014 года).

Из материалов дела следует, что Грушиной Т.А. исполнены принятые обязательства по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 года. Между Грушиной Т.А. и Дроздовым О.В. подписано подтверждение исполнения обязательств от 13.10.2014 года.

Материалами проверки подтверждается, что во исполнение Соглашения об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 года Грушиной Т.А. составлено и подписано распоряжение о платеже от 17.10.2014 года, адресованное Дроздову О.В., в котором, ссылаясь на пункт 1 Соглашения от 07.08.2014, отмечено, что общая сумма в размере 16 875 000 долларов США подлежит оплате Стороне 2 (Грушина Т.А.) Стороной 1 (Дроздов О.В.). В данном распоряжении Грушиной Т.А. приведены банковские реквизиты для перечисления денежных средств – Компания «Эс энд Си Лимитед», указан счет.

К распоряжению о платеже Грушиной Т.А. составлен и подписан документ «прием платежа в евровалюте» от 17.10.2014 года, в котором Грушина Т.А. указала «настоящим подтверждаю, что сумма к оплате в евровалюте составляет 13 253 625 Евро (считается эквивалентной 16 875 000 долларов США, конвертированной в евровалюту по ставке, предложенной передающим банком). Указанная сумма подлежит оплате компанией «Фирич Инвестмент Лимитед»». При этом, как в распоряжении о платеже, так и в приеме платежа, составленных 17.10.2014, Грушина Т.А. указала: «Я подтверждаю, что на дату настоящих писем являюсь единоличным собственником Компании «Эс энд Си Лимитед»» (т.2 л.д.125).

С учетом данных обстоятельств и иных материалов проверки, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что денежные средства 16 875 000 долларов США, что равно 691181845,20 рублей, являются доходом Грушиной Т.А., и в соответствии со ст. 224 НК РФ облагаются НДФЛ по ставке 13 процентов.

Кроме того, в проверяемом периоде Грушиной Т.А. был получен еще доход в сумме 305000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.09.2014 №№ с основанием «выплата стоимости доли 50% чистых активов в связи с выходом из состава учредителей ООО «Восточный финансовый дом».

Таким образом, проверкой установлено, что Грушиной Т.А. в 2014 году получен доход в общей сумме 691 486 845 руб., который самостоятельно в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год налогоплательщиком не указан, и не уплачен в бюджет налог за указанный период в сумме 89 891 990 рублей, о чем составлен акт налоговой проверки № 17 от 17.08.2018 года.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом согласно положений Налогового кодекса РФ, в состав таких расходов могут включаться первоначальный и последующий взносы в уставный капитал, а также расходы на приобретение доли. Уменьшение доходов на расходы возможно при наличии документов, подтверждающих расходы на приобретение доли. В случае, если таких документов нет, налогоплательщику предоставляется имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250000 руб. за налоговый период.

Установив, что согласно заявлению о выходе из состава участников Общества первоначальный взнос составлял 10000 рублей, что составляет 50% уставного капитала ООО «Восточная финансовый дом», налоговый орган с учетом ст. 220 ГК РФ предоставил Грушиной Т.А. налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов 10000 рублей.

Решением МИФНС России №12 по Приморскому краю №№ от 14.12.2018 года отказано в привлечении Грушиной Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, Грушиной Т.А. начислены пени в сумме 7 720 972,84 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 18.02.2019 года, апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России №12 по Приморскому краю от 14.12.2018 года №27 без изменения.

МИФНС России №12 по Приморскому краю в адрес Грушиной Т.А. выставлено требование №№ от 18 марта 2019 года об уплате налога и недоимки на доходы физических лиц, которое до настоящего времени не исполнено, налог и пени за спорный период не уплачены.

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании решений налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 13253623 Евро, что эквивалентно 692181845, 20 рублей, в силу п.1 ч.1 ст.223 НК РФ являются доходом Грушиной Т.А. полученным в 2014 году по ее поручению на счет третьего лица компании «Эс энд Си Лимитед», единоличным собственником которой являлась административный истец, однако налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за 2014 год в порядке и сроки, установленные ст.228 НК РФ, ст.229 НК РФ не представила, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют положениям действующего законодательства, вынесены в рамках полномочий налогового органа, в установленном законом порядке с учетом всех обстоятельств дела.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель административного истца подтвердила факт подачи 11.07.2019 года в налоговый орган 11.07.2019 года уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой указана общая сумма дохода за 2014 год в размере 691486845, 20 рублей.

Ссылка Грушиной Т.А. на то, что налоговым органом необоснованно не учтен размер встречного предоставления, полученного Дроздовым О.В. по Соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014 при определении налоговой базы, верно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что исполнение по иным сделкам, о которых речь идет в указанном Соглашении, касается взаимоотношений иных компаний, кредитором которых Грушина Т.А. не является.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы представителя Грушиной Т.А. о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму расходов в размере 300000 000 рублей, как денежных средств, внесенных Грушиной Т.А. и Симанчук А.С. в компанию «Элегант Сити Групп Лимитед» по приходному кассовому ордеру №№ от 01.10.2012 года в качестве инвестиций, являются необоснованными, поскольку данный документ не имеет отношения к оспариваемым решениям и не подтверждает несение Грушиной Т.А. расходов, на которые может быть предоставлен налоговый вычет.

Кроме того, доводы представителя административного истца о том, что к сумме полученного Грушиной Т.А. в 2014 году дохода необходимо применить налоговый имущественный вычет в размере полученного дохода, поскольку она понесла расходы в размере 800000000 рублей на приобретение 50 % доли в уставном капитале ООО «Восточный финансовый дом» и 300000 000 рублей, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из изложенного следует, что налоговая база не может быть уменьшена без подачи налоговой декларации, личного заявления налогоплательщика и его инициативы, а также без предоставления налоговому органу документов, подтверждающих несение расходов.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебных заседаниях, впервые о необходимости реализации права на имущественный вычет в связи с расходами в размере 800000000 рублей представителем истца заявлено только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства о наличии указанных расходов не были установлены, Грушина Т.А. о них налоговому органу не сообщала, проверка документов, подтверждающих несение Грушиной Т.А. таких расходов, налоговым органом не проводилась, поскольку впервые такие документы были представлены только в суде первой инстанции.

Поскольку Грушиной Т.А. в установленный законом срок налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 года не была представлена, а также в ходе выездной проверке и при обжаловании решения налогового органа от 14.12.2018 года №№ в вышестоящем налоговом органе не были представлены документы, подтверждающие несение расходов в размере 800000000 рублей, у налогового органа при принятии оспариваемого решения от 14.12.2018 года и у вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствовали основания для применения имущественного налогового вычета на сумму фактически произведенных расходов в указанном истцом размере.

В суде апелляционной инстанции представитель Грушиной Т.А. пояснила, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год была своевременно подана административным истцом еще 23 января 2015 года посредством почтовой связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган отрицал поступление в МИФНС России по Приморскому краю №12 налоговой декларации Грушиной Т.А. за 2014 год, поданной 23 января 2015 года.

Из акта налоговой проверки от 17.08.2018 №№, решения инспекции от 14.12.2018 № №, решения УФНС России от 18.02.2019 № № по Приморскому краю, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2019 следует, что первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. налогоплательщиком Грушиной Т.А. в инспекцию не представлялась.

Первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 г., поданная Т.А. Грушиной Т.А. якобы 23.01.2015 посредством почтового отправления, содержит информацию об общей сумме полученного Грушиной Т.А. дохода, подлежащего налогообложению (305 000,00 рублей), сумме налоговых вычетов (305 000,00 рублей, лист Ж - сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли в уставном капитале организации в соответствии со ст. 220 НК РФ). Согласно представленной описи вложения в конверт вложены: налоговая декларация по ф. 3-НДФЛ за 2014 г., расходный кассовый ордер ООО «Восточный финансовый дом» №2 от 11.09.2014 на сумму 305 000,00 рублей, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Восточный финансовый дом» от 19.05.2008, расписка Симанчука А.С. от 19.05.2008 на сумму 800 млн. рублей.

В обоснование своевременного направления первичной налоговой декларации Грушиной Т.А. представлена копия квитанции №№, однако оттиск календарного почтового штемпеля – нечитаемый. Оригиналы квитанции суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о своевременной подаче Грушиной Т.А. налоговой декларации за 2014 год необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя административного истца о том, что 11 июля 2019 года Грушина Т.А. обратилась в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией за 2014 год, заявив при этом полную сумму дохода 691486845, 20 рублей, а также налоговый вычет в том же размере с приложением документов, подтверждающих расходы, но решением МИФНС России №12 по Приморскому краю от 08.08.2019 года ей отказано в проведении начислений со ссылкой на истечение срока, превышающего три года, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку решение налогового органа от 08.08.2019 года не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушиной ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи