Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Бугурусланскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Котковой Ольге Анатольевне о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Оренбургской области, Бугурусланскому РОСП УФССП по Оренбургской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Котковой О.А. о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Котковой О.А. находится исполнительное производство № 20611/17/56010-ИП от 19 мая 2017 года о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с решением Бугурусланского районного суда по делу № 2-71/2017 от 9 февраля 2017 года на АО «Транснефть-Приволга» возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г(адрес) общей площадью 445,6 кв.м и вернуть данный участок Марфину П.П.

14 июня 2018 года Комиссией по вопросу рекультивации земель для организации передачи приемки рекультивированных земель, а также для рассмотрения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель муниципального образования «город Бугуруслан» был утвержден акт приемки-сдачи рекультивированных земель, в соответствии с которым участок с кадастровым номером № признан рекультивированным.

Таким образом, решение суда должником исполнено полностью, о чем им неоднократно заявлялось должностным лицам, в производстве которых находится исполнительный документ. Однако исполнение от должника не принято и взыскателю не передано, исполнительное производство не прекращено.

16 августа 2018 года АО «Транснефть-Приволга» было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Котковой О.А. 23 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, которое получено 28 августа 2018 года. Постановление вынесено формально, в нем отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Котковой О.А. от 23 августа 2018 года по заявлению (ходатайству) АО «Транснефть-Приволга» от 15 августа 2018 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Признать незаконным бездействие должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство 20611/17/56010-ИП, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка с кадастровым номером № у должника и передачи его взыскателю по акту приема-передачи.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления АО «Транснефть-Приволга» отказано.

С таким решением АО «Транснефть-Приволга» не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Представитель административного истца АО «Транснефть-Приволга» Кузнецов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хамидуллина З.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 9 февраля 2017 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области вынесено решение по гражданскому делу, которым суд обязал АО «Транснефть-Приволга» провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 445,6 кв.м., и вернуть данный земельный участок Марфину П.П.

Из данного решения следует, что АО «Транснефть-Приволга» производило строительство стационарных боновых заграждений, в том числе и на земельном участке, принадлежащем Марфину П.П.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области от 19 мая 2017 года на основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя от 15 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № 15242/17/56010-ИП в отношении должника АО «Транснефть-Приволга».

Определением Бугурусланского районного суда от 30 ноября 2017 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа. Разъяснено, что АО «Транснефть-Приволга» обязано провести техническую и биологическую рекультивацию земельного участка.

В заключении АО «***» почвенного-мелиоративного обследования нарушенных земель на земельном участке в кадастровым номером № (дата отбора образцов 28 ноября 2017 года) сказано, что нанесенный ПСП отличается по морфологическим признакам от фоновых: по структуре почвенного покрова и сложению, которые частично будут восстановлены при выполнении биологического этапа рекультивации в верхнем корнеобитаемом слое 0-40 см.

Постановлением от 13 февраля 2018 года к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено АНО «Судебный эксперт» для проверки рекультивации земельного участка.

Согласно заключению специалиста АНО «***» № 342/18 от 14 мая 2018 года техническая рекультивация земельного участка с кадастровым номером № выполнена не полностью и с отступлением от проекта: часть работ проводилась в холодный период года в условиях снежного покрова, отсутствует легальное подтверждение гумусности и толщины восстановительного почвенного слоя, в почвенном слое имеются многочисленные включения, препятствующие использованию участка по целевому назначению. Признаков проведения биологической рекультивации при документальном натурном исследовании не обнаружено, всходов газонных трав на участке не обнаружено, хотя в случае их посева по сезону они должны быть. В целом на момент исследования рекультивация участка (техническая и биологическая) не проведена.

16 августа 2018 года АО «Транснефть-Приволга» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП с заявлением (ходатайством), в котором указало, что в соответствии с совместным Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» 14 июня 2018 года Комиссией по вопросам рекультивации земель для организации передачи приемки рекультивированных земель, а также для вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области, был утвержден акт приемки-сдачи рекультивированных земель, в соответствии с которым участок с кадастровым номером № признан принятым после рекультивации. Заявитель просил окончить исполнительное производство № 20611/17/56010-ИП от 19 мая 2017 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Котковой О.А. от 23 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку 5 июля 2018 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, проведена ли рекультивация земельного участка с кадастровым номером №.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 5 июля 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 20611/17/56010-ИП специалиста АНО «***» эксперта Филипповой А.В.

Согласно заключению эксперта АНО «***» Филипповой А.В. от 7 сентября 2018 года технический этап рекультивации проведен, биологический этап рекультивации не может считаться проведенным на основании того, что нет возможности оценить восстановлена ли продуктивность почвы, так как отсутствует основная культура, и нет возможности определить её урожайность или биологическую продуктивность.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП Котковой О.А. от 23 августа 2018 года АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что поскольку создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель на основании Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» носит рекомендательный характер и не возлагает на судебного пристава-исполнителя устанавливать факт рекультивации только таким способом, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП обоснованно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Транснефть-Приволга» об окончании исполнительного производства. Кроме того, поскольку до настоящего времени биологическая рекультивация земельного участка не проведена, у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по его передаче взыскателю.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО «Транснефть-Приволга».

Довод апелляционной жалобы о том, что акт Комиссии по вопросам рекультивации земель для организации передачи приемки рекультивированных земель, а также для вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области от 14 июня 2018 года является обязательным для судебного пристава-исполнителя, так как Комиссия является уполномоченным органом, осуществляющим приёмку рекультивированных земель, судебная коллегия отклоняет.

Как указал суд первой инстанции, в силу пункта 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года, создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии носит рекомендательный характер.

Сам акт комиссии о приемки рекультивированных земель органа местного самоуправления в данном случае не является единственным доказательством, подтверждающим факт проведения рекультивации земельного участка в установленном порядке и возможности его использования по его целевому назначению.

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 4 Основных положений рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 19 Основных положений определен круг вопросов, которые при приемке рекультивированных земельных участков должна проверить рабочая комиссия, а именно: соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации; качество планировочных работ; мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы; наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения; полнота выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель и другие.

Как следует из акта постоянной комиссии по рекультивации земель МО «город Бугуруслан» от 14 июня 2018 приемки-сдачи рекультивированных земель на земельном участке с КН №, в период с 2 октября 2017 года по 13 июня 2018 года выполнены следующие работы: демонтаж объекта, техническая рекультивация (подготовка территории) перекопка (рыхление), биологическая рекультивация (посев/подсев многолетних трав) обследование участка после проведения восстановительных работ.

Между тем, убедительных доказательств того, что биологическая рекультивация земельного участка проведена надлежащим образом, должником исполнительного производства не представлено.

В силу статьи 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя АНО «***» проведена экологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой биологический этап рекультивации не может считаться проведенным.

Каких-либо допустимых доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено, вышеуказанное экспертное заключение обществом не оспаривалось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Транснефть-Приволга» об окончании исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение перекопки в соответствии с проектом рекультивации исключает наличие урожая, не согласуется с актом приемки-сдачи от 14 июня 2018 года, из которого следует, что после проведения технической рекультивации, перекопки (рыхления) проведена биологическая рекультивация (посев/подсев многолетних трав).

Однако в результате осмотра земельного участка, проведенного экспертом Филипповой А.В. 23 августа 2018 года, было установлено отсутствие основной культуры и наличие только сорной растительности.

Кроме того, исполнительное производство может быть окончено после возврата Марфину П.П. рекультивированного земельного участка. Доказательств передачи взыскателю земельного участка должником не представлено.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: