Гражданский кодекс часть 1

№ 2а-1194/2020 по административному иску ФИО1 к МИФНС России №17 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области об оспаривании решения о ликвидации юридического лица, аннулировании записи о ликвидации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска административный истец указал, что 11.07.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Техническое обеспечение», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №2183850641500.

Об этом факте истцу стало известно при подаче искового заявления о признании сделки недействительной в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 18.02.2020.

04.03.2020 жалоба истца на действия МИФНС №17 по Иркутской области о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Техническое обеспечение» УФНС России по Иркутской области оставлена без рассмотрения.

Истец полагал указанное решение незаконным.

Приговором Елабужского городского суда р Еспублики Татарстан по делу № 1-4/2019 от 27.05.2019 истец признан виновным в совершении хищения чужих денежных средств, принадлежащих ООО «Непа», с использованием учредительных документов и расчетного счета ООО «Рио», то есть, преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Гражданский иск в сумме 100 908 000 рублей гражданского истца ООО «Аметист» удовлетворен.

В приговоре отражено, что ООО «Непа» и ООО «Техническое обеспечение» заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Непа» уступило, а ООО «Техническое обеспечение» приняло право требования (долга) к ООО «Рио» в размере 100 908 000 рублей, возникшего в результате перечисления авансовых платежей по договору купли-продажи. Впоследствии ООО «Техническое обеспечение» и ООО «Аметист» заключили договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Техническое обеспечение» уступило, а ООО «Аметист» приняло право (требования) к ООО «Рио» в сумме 100 908 000 рублей, возникшего в результате перечисления авансовых платежей по договору купли-продажи.

Полагал, что ответчиком нарушены требования п. «б» ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку на момент подачи промежуточного ликвидационного баланса 07.06.2018 у ООО «Техническое обеспечение» имелось судебное разбирательство, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Обжалуемое решение налогового органа нарушают его права как участника гражданских правоотношений. Истец лишен возможности предъявить в суде требования о недействительности сделки к ООО «Техническое обеспечение» в связи с его ликвидацией, истребовать документы, подтверждающие заключение сделки с ООО «Аметист»

Об оспариваемом решении истец узнал 18.02.2020.

На основании изложенного просил суд признать незаконным решение УФНС России по Иркутской области от 04.03.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения по обращению истца о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 17 по Иркутской области от 11.07.2018 за государственным регистрационным номером 2183850641500 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации ООО «Техническое обеспечение»; признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 17 по Иркутской области от 11.07.2018 за государственным регистрационным номером 2183850641500 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации ООО «Техническое обеспечение»; обязать МИФНС России № 17 по Иркутской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о ликвидации за государственным регистрационным номером 2183850641500.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.08.2020 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.08.2020 и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представитель административного истца не был надлежащим образом извещен об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Судом не дана оценка доводам административного истца о том, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу, по которому судом или арбитражным судом принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявляемые к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, что имело место в данном случае.

На момент подачи промежуточного ликвидационного баланса у ООО «Техническое обеспечение» имелось судебное разбирательство, содержащее требование, предъявленное к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Кроме того, обжалуемое решение нарушает права административного истца, как участника гражданских правоотношений. Данными решениями административный истец лишен возможности предъявить в суде требования о недействительности сделки к ООО «Техническое обеспечение» в связи с его ликвидацией, истребовать у последнего документы, подтверждающие заключение им сделки с ООО «Аметист».

Также судом не дана оценка аргументам истца в части пропуска срока подачи жалобы в налоговый орган.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 17 по Иркутской области и Управление ФНС России по Иркутской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца ФИО3 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УФНС России по Иркутской области ФИО4, объяснения представителя МИФНС России №17 по Иркутской области ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу №1-4/2019 от 27.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск в сумме 100 908 000 рублей в пользу ООО «Аметист».

20.10.2017 в инспекцию поступило уведомление о ликвидации юридического лица – ООО «Техническое обеспечение» по форме №Р 15001 и решение единственного участника ООО «Техническое обеспечение» от 20.10.2017. В качестве заявителя выступал ликвидатор В.

27.10.2017 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2173850722703 о принятии решения о ликвидации, назначении ликвидатора общества.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Техническое обеспечение» из ЕГРЮЛ опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» от 08.11.2017/3018 часть 2 №44 (658).

Как усматривается из журнала «Вестник государственной регистрации» от 08.11.2017/564 часть 1 №44 (658) сведения о порядке и сроках направления заявлений в отношении ликвидируемого юридического лица, кредиторами или иными лицами, в журнале присутствуют.

07.06.2018 ликвидатором ООО «Техническое обеспечение» В. в инспекцию представлено уведомление по форме № Р15001 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса.

15.06.2018 инспекцией принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2183850587150 о промежуточном ликвидационном балансе.

04.07.2018 ликвидатором В. в инспекцию представлено заявление о ликвидации юридического лица по форме № Р16001 с приложением ликвидационного баланса, документа об уплате государственной пошлины, решение от 25.06.2018.

В установленный двухмесячный срок заявления от ООО «Техническое обеспечение» или его кредиторов в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем, инспекцией 11.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, за ГРН 2183850137360.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о ликвидации юридического лица за государственным регистрационным номером 2183850641500 от 11.07.2018 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации ООО «Техническое обеспечение», аннулировании записи о ликвидации, суд исходил из того, что ООО «Техническое обеспечение» были представлены все необходимые документы для государственной регистрации при ликвидации, требования пункт 2 статьи 22 Закона № 129-ФЗ заявителем были соблюдены, в связи с чем, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20 Закона №129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или органом, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица. Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока:

а) установленного для предъявления требований кредиторами;

б) вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации;

в) окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки.

Пакет документов, предоставленный ликвидатором ООО «Техническое обеспечение» в инспекцию, соответствовал требованиям о комплектности документов, установленных ст. 21 Закона № 129-ФЗ, на странице 004 заявления по форме Р16001 заявитель проставил подпись, подтверждающую соблюдения установленного Федеральным законом порядка ликвидации юридического лица.

Довод административного истца о том. что на момент подачи промежуточного ликвидационного баланса 07.06.2018 у ООО «Техническое обеспечение» имелось судебное разбирательство, содержащее требование, предъявляемое к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, нельзя признать обоснованным.

В ходе разбирательства по уголовному делу №1-4/2019 гражданский иск был удовлетворен в пользу ООО «Аметист», ООО «Техническое обеспечение» не являлось участником данного судебного разбирательства.

Само решение единственного участника ООО «Техническое обеспечение» А. от 20.10.2017 о добровольной ликвидации общества административным истцом не обжаловалось.

Также отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на обжалование решения налогового органа, так как обязательность уведомления ФИО1 законом не предусмотрена. Сам заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Иных уважительных причин пропуска данного срока заявитель не указал и по материалами дела не установлено.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании решения УФНС России по Иркутской области от 04.03.2020, суд пришел к правильному выводу, что решение УФНС России по Иркутской области от 04.03.2020 № 26-19/004460@, которым жалоба ФИО1 на решение МИФНС России №17 по Иркутской области от 11.07.2018 № 15575а о государственной ликвидации ООО «Техническое обеспечение» оставлена без рассмотрения, является законным и обоснованным, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 25.3 Закона № 129-ФЗ, а материалы жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержат.

С учетом норм права и фактически установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о государственной регистрации ликвидации ООО «Техническое обеспечение» принято 11.07.2018, с учетом норм закона срок на подачу жалобы истекает 11.10.2018, жалоба в управление поступила 28.02.2020, то есть с пропуском срока, какие-либо документы, подтверждающие отраженный в административном исковом заявлении довод о том, что истец узнал о состоявшемся решении инспекции при подаче искового заявления о признании сделки недействительной в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 18.02.2020, к жалобе не приложены, в связи с чем решение УФНС России по Иркутской области от 04.03.2020 № 26-19/004460@ по жалобе ФИО1 является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При этом, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым решением инспекции о ликвидации юридического лица за государственным регистрационным номером 2183850641500 от 11.07.2018 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации ООО «Техническое обеспечение», а поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Кроме того, административным истцом нарушен срок для обращения в суд с данным иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок им пропущен по уважительной причине, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены судом в соответствии с нормами материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не извещение представителя об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ненадлежащее извещение сторон о времени и дате судебного заседания, опровергаются материалами административного дела, в котором имеются сведения о направлении в адрес административного истца и его представителя повесток. Конверт, направленный в адрес административного истца, вернулся с отметкой «истек срок хранения». Представителем административного истца повестка получена 25.08.2020. Судебная повестка, направленная в адрес представителя административного истца ФИО2, содержит сведения о проведении судебного заседания посредством ВКС.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова