Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании решения незаконным, устранении нарушений прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29.03.2017 он обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17.05.2015, которым произведен раздел общего имущества супругов Ю-ных, в размере 1/2 доли за ФИО1 и 1/2 доли за ФИО2 (на имя которой зарегистрировано право собственности на квартиру).

Уведомлением от 07.04.2017 № 38/221/003-2017-4325 приостановлена государственная регистрация права, уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области от 06.07.2017 № 38/221/003/2017-4325 ему отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

ФИО1 полагает принятое решение незаконным, не соответствующим требованиям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.ст. 1, 14, 18, 29, 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), нарушающим его права и законные интересы собственника, поскольку данная квартира является совместным имуществом супругов, приобретена ими в период брака на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств Банка ВТБ 24 (ПАО), судом произведен раздел общего имущества супругов.

Управление Росреестра по Иркутской области в нарушение требований ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» отказывается осуществлять государственную регистрацию на основании решения суда, являющегося обязательным для исполнения, указав основанием для отказа отсутствие письменного согласия залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО), являющегося владельцем закладной, и не представлением соглашения об изменении содержания закладной, новой закладной либо заявления на погашение регистрационной записи об ипотеке, в то время как, по мнению ФИО1, представление данных документов в данном случае не требуется, поскольку переход права собственности на объект недвижимости не происходил, квартира находилась в общей совместной собственности супругов в силу закона, решением суда установлен режим общей долевой собственности с определением долей, произведен раздел объекта недвижимости вне зависимости наличия или согласия залогодержателя, заключения какого-либо соглашения об изменении закладной и представления соответствующих документов в Управление Росреестра по Иркутской области не требуется, ипотека в силу закона на данный объект недвижимости сохраняется. Исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от воли третьих лиц.

В связи с чем административный истец просил суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Иркутской области от 06.07.2017 №38/221/003/2017-4325 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав путем государственной регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что право общей долевой собственности за административным истцом установлено вступившим в законную силу решением суда и требование о предоставлении дополнительных документов является неправомерным, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от воли третьих лиц. По мнению автора апелляционной жалобы, оспариваемым отказом нарушено право собственности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя административного ответчика ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону решений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

В соответствии с пунктами 6-7 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству, должник, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной путем государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной либо путем аннулирования закладной и одновременно с этим выдачи новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Согласно подпунктам 5, 16 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; для осуществления государственной регистрации прав, связанных с отчуждением или обременением жилого помещения, если оно приобретено с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, не представлено совместное заявление сторон сделки с приложением документа, выражающего согласие на это кредитора (займодавца).

Согласно статье 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.07.2012, заключенного с ФИО., принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, приобретенная в период брака с административным истцом ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.06.2015 (вступившим в законную силу 28.08.2015) произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО2, приобретенного в период брака, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, каждому из супругов выделено по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру.

Квартира является предметом залога (ипотеки) в пользу ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается закладной от 03.07.2012, составленной между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с которой отчуждение предмета ипотеки, передача его в последующую ипотеку, распоряжение им иным образом осуществляется при условии предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 6.3.1 закладной).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 223 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Иркутской области соответствует положениям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов ФИО1 не установлено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, занимаемую в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших верную оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 августа 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин