Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ведерникова ДВ на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2019 года по исковому заявлению Ведерникова ДВ к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об оспаривании решения, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ведерников Д.В. обратился в суд с административным иском, указав, что по результатам проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением ИП Ведерниковым Д.В. упрощенной системы налогообложения за 2017 год, проведенной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, вынесено решение № 09-11/14024 от 16 июля 2018 года, в котором установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу, и не полное исчисление суммы налога, подлежащего взысканию в бюджет в размере 342 243 рубля. Решением УФНС России по Волгоградской области от 1 октября 2018 года № 1023 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 09-11/14024 от 16 июля 2018 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Истец считает, что решение № 09-11/14024 от 16 июля 2018 вынесено без учета всех существенных обстоятельств с нарушением норм действующего налогового законодательства РФ. В своём решении налоговый орган установил поступление в 2017 году на его счета денежных средств в размере 6 092 274 рубля. Однако поступления от контрагентов не являются доходом налогоплательщика, поскольку в 2017 году ИП Ведерниковым Д.В. с физическими лицами были заключены договоры комиссии на реализацию товара, а денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Ведерникова Д.В. от ООО «Фаворит», ООО «Меркурий-В», ООО «ВолгаМАШ», ООО «Корунд» и ИП Стемаева О.А. не являются налогооблагаемым доходом по УСН, т.к. реализация в адрес данных контрагентов осуществлялась в рамках договоров комиссии, где ИП Ведерников Д.В. выступал как посредник и действовал от своего имени, но за счет клиента и в интересах Комитента. Административный истец считает неправомерным доначисление налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 342 243 рубля, просил признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 16 июля 2018 года № 09-11/14024.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ведерников Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Ведерников Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы Сахаровой М.В.

Представитель Ведерникова Д.В. – Сахарова М.В. в судебном заседании на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.

Представитель УФНС по Волгоградской области, ИФНС по Центральному району г. Волгограда Савустьян А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ, - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в период с 21 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года Ведерников Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

24 ноября 2017 года Ведерниковым Д.В. в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год с исчисленной суммой налога в размере 23 293 рубля.

В связи с предоставлением указанной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и неполное исчисление суммы налога в размере 342 243 рубля. По результатам проверки принято решение № 09-11/14024 от 16 июля 2018 года о привлечении Ведерникова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка в размере 342243 рубля, пени в размере 6065,80 рублей, штраф в размере 67848,60 рублей, подлежащие уплате в бюджет.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 1 октября 2018 года № 1023 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно начислил Соловьеву В.А. недоимку по налогу, пени и штраф.

Согласно ч. 1 ст. 346.16 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов проверки следует, что ИП Ведерников Д.В. осуществлял деятельность по розничной торговле вне магазинов бывшими в употреблении товарами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также являлся агентом розничной торговли прочими бывшими в употреблении товарами физических лиц.

В подтверждение обоснованности налоговой декларации, ИП Ведерниковым Д.В. предоставлены договоры комиссии с физическими лицами и договоры поставки, заключенный с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях исполнения договоров комиссии, книга учета доходов и расходов, товарных накладных и актов-отчетов комиссионера за отчетный период.

В ходе проведения проверочных мероприятий ИП Ведерников Д.В. указывал, что им заключались договоры поставки оборудования, где одна сторона (ИП Ведерников Д.В.) передавала в собственность другой продукцию (приборы, машины, станки, технологические механизмы), оплата покупателями ООО «ФАВОРИТ», ООО «Меркурий- В», ООО «ВолгаМАШ», ООО «Корунд», ИП Стемаевым О.А. производилась в безналичной форме. В свою очередь, расчеты с комитентами - физическими лицами, он осуществлял путем снятия наличных денежных средств через банковскую карту в банкомате и по чекам. Размер комиссионного вознаграждения определен в договорах комиссии на реализацию товара.

Налоговым органом доводы ИП Ведерникова Д.В. о получении дохода в виде комиссионного вознаграждения по результатам проведения проверки опровергнуты.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В связи с изложенным, налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги) по договору комиссии, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в состав доходов включают сумму вознаграждения, полученного в соответствии с указанным договором.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о необоснованном занижении Ведерниковым Д.В. дохода, подлежащего налогообложению. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

По условиям договоров комиссии на реализацию товара ИП Ведерников Д.В. (Комиссионер) обязуется по поручению Комитента (физические лица) совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара третьим лицам. Кроме того, ИП Ведерниковым Д.В. заключены договоры поставки продукции бывшей в употреблении с ООО «ФАВОРИТ», ООО «Меркурий- В», ООО «ВолгаМАШ», ООО «Корунд» и ИП Стемаевым О.А.. В качестве формы оплаты за поставляемую продукцию выбран безналичный расчет. При этом количество и цена продукции в договорах не указаны, Спецификация отсутствует. Также в договорах отсутствует указание на цель заключения договора – исполнение договора комиссии на реализацию товара, бывшего в употреблении физических лиц – комитентов.

Согласно данным расчетного счета ИП Ведерникова Д.В. общая сумма поступлений на расчетный счет ИП Ведерникова Д.В. за 2017 год от указанных контрагентов составила 6 092 273,78 рубля.

Поступление указанной суммы на расчетные счета ИП Ведерникова Д.В. стороной административного истца не оспаривалось.

При этом в представленной налоговой декларации по УСН за 2017 год сумма полученного дохода отражена предпринимателем в размере 388 214 рублей (размер комиссионного вознаграждения).

Налоговым органом в ходе анализа представленных договоров комиссии на реализацию товара, установлено, что данные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в части указания реквизитов сторон, а именно налоговому органу при использовании единой информационной системы АИС Налог -3 ПРОМ при введении в базу данных сведений о Комитентах указанных во всех 50 договорах комиссии не удалось подтвердить существование таких физических лиц.

Кроме того, все представленные договоры комиссии на реализацию товаров между ИП Ведерниковым Д.В. и физическими лицами содержат условие о том, что комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, определяется в сумме, равной 5 %, от общей суммы сделок, совершенных Комиссионером с покупателями, и фактически поступивших от последних на счет Комиссионера денежных средств.

В подтверждение исполнения договоров комиссии в каждом из договоров имеется запись о получении денежных средств в сумме, указанной в Договоре за вычетом комиссионного вознаграждения. Данная запись дополнительно подписана Комитентами.

Доводы административного истца о том, что Комитентами получены наличные денежные средства в день заключения договоров комиссии являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам, которые у ИП Ведерникова Д.В. отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлено, что фактически полученный размер комиссионного вознаграждения не соответствует условиям договора, а именно 5 % от цены договора, и составляет от 2,24% до 7,6%.

В предоставленных ИП Ведерниковым Д.В. документах отсутствует акт-отчет комиссионера к договору комиссии от 02.05.2017 № 29/1 с Наволокиным А.П.

Акты-отчеты комиссионера представлены на общую сумму 382 083,78 руб., в то время как в налоговой декларации отражена сумма полученного дохода в размере 388 214 рублей.

Перечисленные противоречия позволили налоговому органу сделать вывод о формальности и фиктивности составленных договоров комиссии, в связи с чем полученные ИП Ведерниковым Д.В. доходы от реализации товаров по договорам поставки продукции с ООО «ФАВОРИТ», ООО «Меркурий-В», ООО «ВолгаМАШ», ООО «Корунд», ИП Стемаевым О.А. включены в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения в полном объеме.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого решения налогового органа, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной, является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком Ведерниковым Д.В. налогооблагаемой базы. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о наличии у налогового органа достаточных оснований для принятия решения о привлечении Ведерникова В.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку оформление договоров комиссии является формальным и не свидетельствует о фактическом их исполнении.

Кроме того, судом при рассмотрении дела обращено внимание на несоблюдение требований к оформлению договора, поскольку в договорах отсутствует указание на количество товара, а также несоблюдение порядка исполнения такого вида договора, предусмотренного ГК РФ.

Так, согласно п. 4.1 договоров комиссии, комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, определяется в сумме, равной 5% от общей суммы сделок совершенных Комиссионером с покупателями, и фактически поступивших от последних на счет Комиссионера денежных средств.

Однако, как указывалось выше, согласно договорам комиссии, денежные средства передавались Комитенту в день заключения такого договора за вычетом комиссионного вознаграждения, то есть до заключения договоров поставки, следовательно, до поступления денежных средств на счет Комиссионера.

Кроме того, отсутствие, как в договорах комиссии, так и в договорах поставки, описания продукции, а именно полного наименования, количества и цены продукции, препятствует подтверждению факта исполнения договоров комиссии путем заключения договоров с ООО «ФАВОРИТ», ООО «Меркурий-В», ООО «ВолгаМАШ», ООО «Корунд», ИП Стемаевым О.А.

Все перечисленные выше противоречия в оформлении коммерческих отношений свидетельствуют в формальном ведении бухгалтерского учета, без фактического исполнения договоров комиссии.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела и требования нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие отношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия административного ответчика по начислению недоимки по налогу с применением УСН, пени и штрафа являются законными.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова ДВ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи