Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ЗУправляющая компания АВДИ на решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

ЗВ удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ЗУправляющая компания АВДИ к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крыловой Евгении Дмитриевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крыловой Евгении Дмитриевны, выразившиеся в окончании исполнительного производства №<данные изъяты>.; признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 3.09.2021г. по исполнительному производству №<данные изъяты>.; признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крыловой Евгении Дмитриевны, выразившиеся в непринятии всех необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, в не направлении запросов в банки, ЗАГС, ПФ РФ, ФНС и иные органы, уполномоченные на предоставление сведений в отношении должника, а также его имущества; об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2021г. по исполнительному производству №<данные изъяты>.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крылову Евгению Дмитриевну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер направленных на полное и своевременное исполнение судебного приказа №2-1921/2016 от 27.12.2016г. отказать в полном объемеИ.

Судебная коллегия

установила:

03 ноября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью ЗУправляющая компания АВДИ обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крыловой Евгении Дмитриевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является стороной по исполнительному производству №<данные изъяты>. о взыскании на основании судебного приказа №2-1921/2016 от 07.01.2017г. с должника Шишкина Андрея Владимировича в пользу ООО ЗУправляющая компания АВДИ задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги Згорячее водоснабжениеИ и ЗотоплениеИ в сумме <данные изъяты> руб. Указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В свою очередь, при предъявлении вышеуказанного судебного приказа, представитель взыскателя, в том числе просил направить запрос в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника, о чем представил список из 48 таких организация. Также просил сделать запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника либо установления иных фактов внесения в отношении должника иных актов гражданского состояния, имеющих значение для ведения исполнительного производства и запросы в ПФ РФ и ФНС с целью установления места получения должником дохода. Указанные запросы судебный пристав исполнитель Крылова Е.Д. проигнорировала. Мер для установления необходимых для взыскания сведений не предприняла. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 03.09.2021 г. В вышестоящий, в порядке подчиненности, орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика, не подавалась. Постановление об окончании исполнительного производства от 03.09.2021 г. пo исполнительному производству № <данные изъяты>. получено ООО ЗУправляющая компания АВДИ 26.10.2021 г., что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2021 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В судебное заседание административный истец ООО ЗУК АВДИ представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Крылова Е.Д., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО ЗУК АВДИ ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указано, что за весь период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отправлено всего три запроса в банки (16.08.2021, 23.08.2021, 03.09.2021) и один запрос об имуществе (03.09.2021). Исходя из сведений о ходе ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника (как и отсутствует акт совершения исполнительных действий). Судебным приставом-исполнителем запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника либо установления иных фактов внесения в отношении должника иных актов гражданского состояния, не направлялся, как и запрос в ПФ РФ и ФНС с целью установления места получения должником дохода. Не были совершены в полном объеме меры по установлению даты и места рождения должника. Отсутствуют запросы в МВД РФ о месте регистрации должника. Отсутствует запрос в МФЦ, Росреестр необходимые для получения сведений о прописанных по адресу - <данные изъяты> (адрес по которому взыскали долг, указанный в абз. 1 судебного приказа №2-1921/2016 от 27.12.2016 г.). Необходимость запроса в МФЦ сведений объясняется тем, что выдаваемая ими справка по форме № 9 содержит не только информацию о зарегистрированных лицах, но и паспортные данные, дату и место рождения зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Помимо этого, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 23.03.2021 года, а первые запросы в банки направлены только 16.08.2021 года, то есть почти спустя пять месяцев с момента возбуждения ИП.

До настоящего времени судебный приказ не исполнен, задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершены, что может быть признано судом незаконным бездействием.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 03.09.2021 года, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ООО ЗУК АВДИ.

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области на апелляционную жалобу выражается несогласие с её доводами. Указано, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Сведений о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником, не поступило. Судебным приставом-исполнителем также установлено, что расчетных счетов, открытых на имя должника, не имеется. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <данные изъяты>, в ходе которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

03.09.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> и исполнительный документ направлен взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и не оспаривается административным истцом.

Выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ООО ЗУправляющая компания АВДИ воспользовалась своим правом повторного предъявления исполнительного документа на исполнение, на основании которого 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое на текущую дату находится на исполнении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети ЗИнтернетИ заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка города Бологое Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шишкина Андрея Владимировича, дата рождения, место рождения и место работы неизвестны, в пользу ООО ЗЦентр обслуживания клиентов ЗГородИ Тверь задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги Згорячее водоснабжениеИ и ЗотоплениеИ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного судебного приказа Бологовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тверской области 02 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, которое окончено 12 марта 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ.

Определением мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 15 марта 2019 года ООО ЗЦентр обслуживания клиентов ЗГородИ Тверь заменено правопреемником ООО ЗЦентр обслуживания клиентов ЗГородИ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 24 ноября 2020 года ООО ЗЦентр обслуживания клиентов ЗГородИ заменено правопреемником ООО ЗУК АВДИ, выдан дубликат судебного приказа и восстановлен срок для предъявления судебного приказа для исполнения.

23 марта 2021 года Бологовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области по делу №2-1921/2016 от 27 декабря 2016 года.

В рамках указанного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО ЗРоссельхозбанкИ, ОАО ЗСбербанк РоссииИ, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, однако сведений о наличии счетов либо иного имущества установлено не было.

В материалах исполнительного производства имеется распечатка акта о совершении исполнительных действий от 03.09.2021 г., согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако местонахождение должника, а также наличия имущества у должника не установлено, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

03.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ, постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа направлено в адрес ООО ЗУК АВДИ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, по результатам анализа исследованных доказательств, пришел к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Крыловой Е.Д. в рамках исполнительного производства приняты исчерпывающие меры с целью взыскания денежных средств в пользу административного истца.

Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ пришел к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что все исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, без нарушения прав административного истца.

Напротив, ООО ЗУК АВДИ не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 указанного закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 вышеуказанного закона, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 ЗО применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстваИ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что должником по исполнительному документу является Шишкин Андрей Владимирович, при этом дата и место рождения должника, его место жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не установлены.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о непроведении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление личности должника, как выход по месту жительства должника, запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника либо установления иных фактов внесения в отношении должника иных актов гражданского состояния, запросы в МВД РФ о месте регистрации должника, в МФЦ, Росреестр для получения сведений о зарегистрированных лицах по адресу г. Бологое, ул. Дзержинского, д. 1, кв. 32 (адрес по которому взыскали долг, указанный в абз. 1 судебного приказа №2-1921/2016 от 27.12.2016 г.).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически не установлена личность должника, что препятствует получению достоверных сведений о наличии у должника счетов в кредитных организациях, сведений о зарегистрированных правах собственности, транспортных средствах.

Имеющаяся в материалах исполнительного производства распечатка акта о совершении исполнительных действий от 03.09.2021 г., не содержит времени совершения выхода по месту жительства должника, отсутствуют какие-либо фотоматериалы, подтверждающие указанное, отсутствует указание на участие понятых и их подписи, как и отсутствует подпись самого судебного пристава-исполнителя.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная распечатка акта о совершении исполнительных действий от 03.09.2021 г. не подтверждает факт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.

При этом установленные ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ ЗОб особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекцииИ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан ограничения связанные с осмотром судебным приставом-исполнителем движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), действовали по 1 июля 2021 года включительно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае допущенным бездействием и окончанием исполнительного производства нарушены права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, на что указано в доводах административного иска и апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность условий в рассматриваемом случае установлена.

При этом факт последующего повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждение 14.01.2022 исполнительного производства № <данные изъяты> правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований, в частности признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крыловой Евгении Дмитриевнвы, выразившиеся в не принятии по исполнительному производству № <данные изъяты> достаточных исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ. Признает незаконным постановление от 03.09.2021 № <данные изъяты> об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, с учетом сведений о возбуждении в отношении Шишкина А.В. 14.01.2022 исполнительного производства № <данные изъяты> на основании судебного приказа № 2-1921/2016 от 27.12.2016, о чем имеются общедоступные сведения в Банке данных исполнительных производств, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление от 03.09.2021 <данные изъяты> об окончании и возвращении ИД взыскателю, без указания конкретных исполнительных действий, которые необходимо осуществить судебному приставу-исполнителю.

При подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Кроме того, по смыслу абзаца третьего подпункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 ЗО применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производстваИ обращение с апелляционной жалобой на решение суда по административному делу данной категории государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на ее оплату в порядке, установленном статьей 114 КАС РФ, за счет административного ответчика не усматривается; ООО ЗУК АВДИ не лишено возможности обратиться в установленном порядке (статья 105 КАС РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле зам. начальника отделения Р зам. старшего судебного пристава Сурину Ю.В. к участию в деле, электронная подпись которой также имеется на обжалуемом постановлении от 03.09.2021 № <данные изъяты>, поскольку требованиями законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено утверждение постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом. Наличие такой подписи противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЗУправляющая компания АВДИ к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крыловой Евгении Дмитриевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крыловой Евгении Дмитриевны, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.09.2021 г. по исполнительному производству №<данные изъяты>. Р удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Крыловой Евгении Дмитриевнвы, выразившиеся в не принятии по исполнительному производству № <данные изъяты> достаточных исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ.

Признать незаконным и отменить постановление от 03.09.2021 № <данные изъяты> об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № <данные изъяты>

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи