Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к государственному инспектору БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д., Управлению МВД России по г. Волгограду об оспаривании решения

по апелляционной жалобе государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

требования ФИО1 к Д., Управлению МВД России по г. Волгограду об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить требование о недопущении административного правонарушения от 12 января 2016 года, выданное государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.. в адрес ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д. в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление № <...>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ.

При вручении копии постановления по делу об административном правонарушении административному ему вручено требование о недопущении административного правонарушения.

Указанным требованием на него, под угрозой применения санкции статьи <.......> КоАП РФ, возложена обязанность прекратить эксплуатацию принадлежащего ООО <.......> автобуса <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, до устранения выявленных нарушений, противоречащих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства, а также возложена обязанность представить указанный автобус ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду.

С данным требованием он не согласен, поскольку он не является собственником транспортного средства, следовательно, не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, в частности прекращать его эксплуатацию до устранения выявленных нарушений, предоставлять транспортное средство в ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. С ООО <.......> он состоит в трудовых отношениях.Полагал, что оспариваемым требованием нарушаются его права, поскольку на него незаконно возлагается обязанность, выполнение которой невозможно.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконным и отменить требование о недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ему государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанности, в том числе по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению, принятию мер по их устранению (п.4.ч.1), по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12).

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения ( п. 21 ч.1 ст. 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д.. (далее – госинспектор ОГИБДД) был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ в связи с тем, он при осуществлении междугородней перевозки пассажиров, управлял транспортным средством – автобусом <.......> с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства – в автобусе установлены ремни безопасности с нарушением требований п. 3.1 таблица (приложение № 4 ТР/ТС 018/2011), поскольку не сертифицированы в составе данного транспортного средства в нарушение п. 3 ОсП ПДД РФ, п. 7.1 приложения № 8 к ТР/ТС 018/2011.

В этот же день госинспектором ОГИБДД было вынесено требование о недопущении административного правонарушения, в котором на ФИО1 возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ прекратить эксплуатацию вышеназванного транспортного средства до устранения выявленных нарушений, противоречащих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и ДД.ММ.ГГГГ представить указанное транспортное средство в ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду.

При этом, в требовании ФИО1 предупрежден о том, что в случае не предоставления транспортного средства, собранный материал будет направлен по месту его регистрации для принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства, а он, в случае невыполнения данного требования, может быть подвергнут административному наказанию по <.......> КоАП РФ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходил из того оспариваемое требование выдано в отношении ненадлежащего лица, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости признания его незаконным и отмене.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом, собственником автобуса <.......>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял административный истец, является ООО <.......> с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях, являясь водителем указанного транспортного предприятия.

Указывая в требовании на необходимость прекращения эксплуатации автобуса "<.......>, госинспектором ГИБДД не учтено, что в силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 25 ноября 2013 года) "О безопасности дорожного движения", обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Кроме того, административным ответчиком не принято во внимание, что в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и именно он несет бремя его содержания, соответственно ФИО1 не являясь таковым, не обладает полномочиями по совершению предписанных в требовании действий.

При таком положении, вручение оспариваемого требования административному истцу нарушает его права и законные интересы, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по совершению действий, полномочий, по совершению которых он не имеет, при этом неисполнение требования влечёт для него негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Поскольку оспариваемое требование не отвечает требованиям закона и нарушает права административного истца, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что требование выдано ФИО1, как должностному лицу, опровергаются содержанием оспариваемого документа. Кроме того, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье <.......> КоАП РФ, водители транспортных средств к числу должностных лиц не отнесены.

Довод автора жалобы о законности постановления по указанному делу об административном правонарушении и назначении наказания в пределах соответствующей санкции, а также перечисление технических параметров современных ремней безопасности к предмету рассматриваемого административного дела отношения не имеют и не указывают на наличие оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отмена ненормативного правового акта, возлагающего на рядового работника юридического лица не свойственные осуществляемой им трудовой функции обязанности, не способна подорвать фундаментальные нормы (принципы) права, что в своей жалобе, как на основание для отмены решения суда в апелляционном порядке указывает административный ответчик.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: