Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ващенко Владимира Владимировича – Михайловой О.Е. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых заявлений Ващенко В.В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н., заместителю руководителя УФССП России по Новосибирской области Плесовских Ф.Г., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя административного истца Ващенко В.В. – Михайловой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н., представителя УФССП России по Новосибирской области – Фатневой О.Г., представителя заинтересованного лица Компании «Новософт Инк» США – Гиревого С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ващенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н., выразившегося в не рассмотрении по существу ходатайства представителя Ващенко В.В. от 01.08.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н. от 18.05.2017 об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности по существу; о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Баранову Т.Н. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть ходатайство от 01.08.2016 представителя должника Ващенко В.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по существу.

Также Ващенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области Плесовских Ф.Г., УФССП России по Новосибирской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н., выразившегося в не рассмотрении по существу заявления представителя должника Ващенко В.В. от 21.02.2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н. от 11.04.2017 г. № 31/17-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, по существу; о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по НСО Плесовских Ф.Г. от 18.05.2017 №15389/17/54000-аж о признании постановления должностного лица правомочным и об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; о возложении обязанности на компетентное должностное лицо УФССП России по НСО в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть по существу заявление представителя должника Ващенко В.В. от 21.02.2017 года.

Вышеуказанные административные дела определением суда от 06 июля 2017 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование административных требований указано, что 25.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании дубликата исполнительного листа, выданного 07.09.2012 года на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2012, в отношении Ващенко В.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании 42 981 555, 32 руб. в пользу компании «Novosoft. Inc».

16.02.2016 указанное исполнительное производство было передано из ОСП по Советскому району г. Новосибирска в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, и 17.02.2016 принято к производству судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Посталюк И.В.

01.08.2016 представитель должника Ващенко В.В. - Ратникова Т.М. обратилась в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области с ходатайством, в котором просила отменить как незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015, так как на момент предъявления исполнительного документа к исполнению установленный законом трехлетний срок его предъявления истек и не был восстановлен судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Посталюк И.В. от 17.08.2016 в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 отказано. Данное постановление было обжаловано в суд. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2017, с изменениями, внесенными в резолютивную часть определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017, постановление судебного пристава- исполнителя Посталюк И.В. от 17.08.2016 признано незаконным, на компетентное должностное лицо отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление (ходатайство) представителя должника Ващенко В.В. от 01.08.2016 об отмене постановления от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства.

18.05.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, по существу.

21.02.2017 Ващенко В.В. обратился с заявлением на имя руководителя УФССП по Новосибирской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 как вынесенного незаконно, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

20.04.2017 г. представителем Ващенко В.В. было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н. от 11.04.2017 № 31/17-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, по существу в связи с истечением срока на обжалование.

Не согласившись с данным постановлением, Ващенко В.В. подал жалобу на него вышестоящему должностному лицу.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области от 18.05.2017 № 15389/17/54000-аж Плесовских Ф.Г. постановление начальника отдела Барановой Т.Н. от 11.04.2017 № 31/17-АЖ признано правомерным, в удовлетворении жалобы Ващенко В.В. отказано.

С постановлениями от 18 мая 2017 года начальника отдела, от 18 мая 2017 года заместителя руководителя Управления и от 11.04.2017 начальника отдела истец не согласен. Ходатайство представителя должника Ващенко В.В. от 01.08.2016 об отмене постановления от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства, и заявление административного истца от 21.02.2017 года об отмене постановления от 25.08.2015 года о возбуждении исполнительного производства необоснованно рассмотрены как жалобы на соответствующие постановления в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные ходатайства не являются жалобами, поданными в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и подлежат рассмотрению независимо от времени вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по правилам ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, по результатам рассмотрения ходатайства должно было быть вынесено постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Подавая ходатайство и заявление, Ващенко В.В. ссылался на п.5 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ, поскольку к полномочиям вышестоящего должностного лица службы судебных приставов относится возможность отменить не соответствующее требованиям законодательств РФ решение судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н. от 18.05.2017 противоречит решению Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2017, с изменениями, внесенными в резолютивную часть определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017, поскольку ходатайство от 01.08.2016 г. по существу рассмотрено не было.

По существу ходатайство и заявление не рассмотрены до настоящего времени, что привело к тому, что в отношении Ващенко В.В. ведется незаконно возбужденное исполнительное производство.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2017 года в удовлетворении административных исковых заявлений Ващенко В.В. отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился Ващенко В.В., в апелляционной жалобе, поданной представителем, просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы повторно изложены доводы административных исков. Дополнительно, ссылаясь на положения ст. 15 Конституции РФ, ст. ст. 3 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9, 10 ФЗ «О судебных приставах» и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», апеллянт полагает, что вышестоящие должностные лица службы судебных приставов вправе отменить или изменить любое не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, как по собственной инициативе, так и по заявлению сторон исполнительного производства.

Исходя из принципа законности, отмена незаконного постановления судебного пристава-исполнителя возможна не только в результате его обжалования стороной исполнительного производства в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», но и в результате контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящих должностных лиц независимо от времени вынесения решения и от срока обращения за его отменой.

Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», поскольку они не зарегистрированы в Минюсте РФ, а только опубликованы в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов, и не опубликованы для всеобщего сведения. Кроме того, данные рекомендации прямо предусматривают, что вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по перечисленным в методических рекомендациях вопросам, а также по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц. Автор жалобы полагает, что к иным вопросам относится, в том числе, и вопрос об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя в пределах полномочий, предоставленных п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что представителем Ващенко В.В. 01 августа 2016 года подано не ходатайство, а жалоба на постановление в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречит вступившим в законную силу судебным актам, а именно: решению Советского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2017 года и апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 02 мая 2017 года. Кроме того, вопреки указанному в названных судебных актах, заявление (ходатайство) представителя Ващенко В.В. от 01.08.2016 не было рассмотрено, так как 18 мая 2017 года принято решение об отказе в рассмотрении.

В установленный в решении суда срок – до 12.05.2017 ходатайство от 01.08.2016 не было рассмотрено, постановление вынесено только 18.05.2017 года. По заявлению от 21.02.2017 года постановление вынесено только 11 апреля 2017 года, то есть далеко за пределами установленных законом сроков.

Автор жалобы ссылается на то, что оспариваемыми постановлениями, а также бездействием должностных лиц, выразившимся в нерассмотрении ходатайства и заявления по существу, существенно нарушены права, свободы и законные интересы Ващенко В.В., поскольку в результате такого бездействия ведется незаконно возбужденное исполнительное производство.

На основании ст.ст. 150,152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства об исполнительном производстве в их совокупности, пришел к выводам о том, что для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов федеральным законодательством предусмотрен специальный порядок, урегулированный главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ходатайство представителя Ващенко В.В. от 01.08.2016 года и заявление Ващенко В.В. от 21.02.2017 по существу являются жалобами на постановление судебного пристава-исполнителя независимо от того, каким образом они поименованы. При этом данные жалобы поданы с пропуском установленном законом срока, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, в связи с чем, оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока законны, незаконного бездействия в связи с этим не установлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании дубликата исполнительного листа, выданного 07.09.2012 на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2012, в отношении административного истца Ващенко В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании 42 981 555,32 руб. в пользу Компании «Novosoft. Inc».

С февраля 2016 г. исполнительное производство находится на исполнении в Отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области.

Ващенко В.В. обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 в Советский районный суд г. Новосибирска. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 26.10.2015 № 2а-2465/15 в удовлетворении административного искового заявления Ващенко В.В. отказано в связи с пропуском срока на подачу административного иска и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

01.08.2016 г. представитель должника Ващенко В.В. - Ратникова Т.М. обратилась в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области с ходатайством, в котором просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 как незаконное, так как на момент предъявления исполнительного документа к исполнению установленный законом трехлетний срок его предъявления истек и не был восстановлен судом.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2017 по административному делу № 2а-426/17, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 02.05.2017, постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Посталюк И.В. от 17.08.2016 признано незаконным, поскольку оно не было мотивировано, в нем не были приведены основания принимаемого решения со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, у судебного пристава-исполнителя Посталюк И.В. отсутствовали полномочия по принятию решения об отмене постановления от 25.08.2015 о возбуждении исполнительного производства. На компетентное должностное лицо отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области была возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление (ходатайство) представителя должника Ващенко В.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016.

Указанное ходатайство от 01.08.2016 рассмотрено и 18.05.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу на том основании, что Ващенко В.В. был пропущен установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015, при этом Ващенко В.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Также, 21.02.2017, до вступления в силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2017 года, Ващенко В.В. обратился с заявлением на имя руководителя УФССП по Новосибирской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015.

11.04.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н. вынесено постановление № 31/17- АЖ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, по существу в связи с истечением срока на обжалование, отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области от 18.05.2017 № 15389/17/54000-аж Плесовских Ф.Г. постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н. от 11.04.2017 № 31/17-АЖ признано правомерным, в удовлетворении жалобы на указанное постановление Ващенко В.В. отказано.

Доводы апеллянта о том, что его заявление и ходатайство от 01.08.2016 и от 21.02.2017 года не подлежали рассмотрению по правилам, установленным главой 18 ФЗ № 229-ФЗ, основаны на неверном понимании норм материального права, а потому не могут быть приняты.

В соответствии с ч. ч. 1, 5, 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 4, 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122-128) установлен специальный порядок и специальные сроки обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

На основании ч.ч.1,2,4,6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

На основании п.2 ч.1, ч.3 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123Закона об исполнительном производстве).

Из анализа указанных правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов федеральным законодательством предусмотрен специальный порядок, урегулированный главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в рамках указанной статьи закона рассмотрение вопросов об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства произведено быть не может. В частности, это прямо вытекает из видов решений, которые принимаются по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств, разрешаемых в порядке ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ (постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом).

Данная норма права устанавливает порядок рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства, связанных с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство.

Иное толкование ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предопределяло бы отсутствие необходимости в применении норм главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае несогласия стороны исполнительного производства с постановлениями, действиями, бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Ссылка апеллянта на положения ч.5 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ и п. 10. Постановления Пленума ВС РФ не может быть принята.

Как следует из приведенных выше положений ч.ч.1,4,5 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ в их совокупности, а также с учетом содержания п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, в случае, если стороной исполнительного производства подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, в частности судебного пристава-исполнителя, она также подлежит рассмотрению по правилам главы 18 ФЗ № 229-ФЗ.

Из содержания п.10 Постановления Пленума ВС РФ следует, что полномочия вышестоящего должностного лица по отмене постановления судебного пристава-исполнителя в случае подачи соответствующего заявления, ходатайства, жалобы стороны исполнительного производства регулируются как частью 5 статьи 14, так и статьей 123 ФЗ № 229-ФЗ, регулирующей порядок подачи жалобы в порядке подчиненности. Следовательно, реализация таких полномочий вышестоящего должностного лица должна быть осуществлена с соблюдением положений главы 18 ФЗ № 229-ФЗ, в том числе с проверкой вышестоящим должностным лицом срока обращения с жалобой на постановление нижестоящего должностного лица.

Из содержания представленных в материалы дела ходатайства представителя должника Ващенко В.В. Ратниковой Т.М. от 01.08.2016, а также заявления должника Ващенко В.В. от 21.02.2017, следует, что указанные документы по существу являются жалобами на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, независимо от того как они поименованы, следовательно, они правильно разрешены административными ответчиками в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С фактом того, что установленный законом срок на обращение с жалобами от 01.08.2016 и от 21.02.2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства Ващенко В.В. пропущен, административный истец не спорит, это подтверждено материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2015 года. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристав-исполнителя в жалобах Ващенко В.В. от 01.08.2016 и от 21.02.2017 не было заявлено.

В связи с этим, оспариваемые постановления от 18 мая 2017 года начальника отдела Барановой Т.Н., от 18 мая 2017 года заместителя руководителя Управления Плесовских Ф.Г. и от 11.04.2017 начальника отдела Барановой Т.Н. основаны на законе, потому отсутствует и заявленное в иске незаконное бездействие административных ответчиков по нерассмотрению по существу жалоб Ващенко В.В. от 01.08.2016 и от 21.02.2017 на постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015г.

Утверждение подателя жалобы о том, что постановление начальника отдела от 18 мая 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Ващенко В.В. от 01.08.2016 года, противоречит решению Советского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2017 года и апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 02 мая 2017 года, не может быть принято.

Указанными судебными актами на должностное лицо службы судебных приставов не была возложена обязанность рассмотреть ходатайство представителя Ващенко В.В. от 01.08.2016 в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок рассмотрения ходатайства судебными актами не определен. Не содержится в судебных актах и указания на необходимость рассмотрения ходатайства по существу.

Согласно содержанию ст. 125 ФЗ № 229-ФЗ, и вопреки утверждению апеллянта, отказ в рассмотрении жалобы по существу не идентичен отказу в рассмотрении жалобы. Жалоба Ващенко В.В. была рассмотрена, поскольку по ней принято соответствующее процессуальное решение, предусмотренное ч.1 ст. 125 ФЗ № 229-ФЗ.

Доводы жалобы апеллянта о необоснованности ссылки суда первой инстанции на «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» не влекут отмены правильного по существу судебного решения.

Ссылки подателя жалобы на нарушение сроков рассмотрения его ходатайства и заявления от 01.08.2016 и от 21.02.2017 года на законность принятых по результатам их рассмотрения постановлений не влияют. Кроме того, требований о признании незаконным бездействия по нарушению сроков рассмотрения заявления и ходатайства Ващенко В.В. в административных исках не заявлялось.

Утверждения апеллянта о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015 года приняты быть не могут, поскольку в ходе настоящего судебного производства законность названного постановления, исходя из заявленных требований административного иска, предметом проверки не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и потому подлежат отклонению. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ващенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи