Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Владивостока, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконными и отмене разрешения на строительство и решений о продлении срока действия разрешения на строительство по апелляционным жалобам административного ответчика администрации г.Владивостока, заинтересованного лица ООО «ЖКС- Приморье», инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 июня 2020 года, которым административное исковое заявление административных истцов удовлетворено: признаны незаконными и отменены разрешение на строительство№RU2530400-92/2016, выданное управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока ООО «ЖКС-Приморье» на объект капитального строительства «Реконструкция жилого дома по ул. Иртышская, д. 24 в г. Владивостоке», и решения о продлении действия указанного разрешения от 23.09.2016на срок до29.06.2017, от 23.05.2017 на срок до 29.05.2018, от18.04.2018 на срок до 29.04.2019, от15.04.2019на срок до29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока Салыковой Л.В., представителя заинтересованного лица ООО «ЖКС-Приморье» Белоусовой О.Ю., представителя заинтересованного лица инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Черняковой О.С., поддержавших доводы как своих апелляционных жалоб, так и апелляционных жалоб других участников процесса и полагавших, что решение подлежит отмене, возражения против апелляционных жалоб административных истцов Ивановой Н.С., Вагановой Вилькинс Л.И., ее представителя Мельянкина Н.Л., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

административные истцы Чубаков-Ковтун А.Н., Ваганова-Вилькинс Л.И., Науменко В.Ф., Иванова Н.С., Иванов В.В., Бугай И.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании выданного Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока разрешения на реконструкцию жилого дома по ул. Иртышская,д.24 г.Владивостока №RU 25304000-92/2016 от 29.03.2016, срок действия которого продлевался решениями от 23.09.2016 на срок до29.06.2017, от 23.05.2017 на срок до 29.05.2018, от18.04.2018 на срок до 29.04.2019, от15.04.2019на срок до29.04.2021. В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно проектным характеристикам, изложенным в данном разрешении, предполагалась реконструкция жилого дома по Иртышской,д.24 в виде надстройки дополнительных трех этажей, но на такую реконструкцию жилого дома истцы согласия не давали, поэтому считают, что оспариваемое разрешение на реконструкцию жилого дома выдано с нарушением требований закона. Общим собранием собственников жилого дома от 03.04.2011 принято решение о реконструкции данного объекта недвижимости путем надстройки одного типового, мансардного этажа посредством проведения работ, в том числе в чердачном помещении, которое подлежало объединению с новым надстроенным этажом, и пристройки нежилого помещения к левой и правой стене многоквартирного дома. Полагают, что оспариваемое разрешение противоречит действительному волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома и приводит к нарушению их прав и законных интересов. Кроме того, получив оспариваемое разрешение на строительство, ООО «ЖКС-Приморье» заключало с гражданами в 2016-2018 годах договоры долевого участия в строительстве, но в нарушение положений ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанные договоры не были зарегистрированы в установленном порядке. В нарушение положений ч. 61 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.6.3 Административного регламента предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010, при обращении за продлением срока действия разрешения на строительство, застройщик не представлял договор поручительства банка или договор страхования гражданской ответственности лица. Административный орган, продлив разрешение на строительство, не проверил факт осуществления строительных работ, в то время как строительные работы с 2017 года застройщиком фактически уже не велись.

Уточнив требования, административные истцы просили признать незаконными и отменить разрешение на строительство№RU 25304000-92/2016 от29.03.2016, выданное УГА администрации г. Владивостока ООО «ЖКС-Приморье» на объект капитального строительства «Реконструкция жилого дома поул. Иртышская, д.24 в г. Владивостоке» с продлением срока действия указанного разрешения от 23.09.2016 на срок до29.06.2017, от 23.05.2017 на срок до 29.05.2018, от18.04.2018 на срок до 29.04.2019, от15.04.2019на срок до29.04.2021.

В судебном заседании административные истцы Чубаков-Ковтун А.Н., Иванова Н.С., Иванов В.В., Бугай Л.Б., Науменко В.Ф., Ваганова-Вилькинс Л.И., одновременно представляющая интересы заинтересованного лица – ТСЖ «Иртышская, 24», представитель административных истцов – Мельянкин Н.Л. поддержали уточненные требования и ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока – Слугин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что оспариваемое разрешение на строительство и решения о продлении срока его действия приняты с соблюдением закона и прав административных истцов не нарушают. Ссылался на пропуск срока обращения с настоящим административным иском в суд, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ООО «ЖКС-Приморье» – Белоусова О.Ю. возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что заявителями без уважительных причин, пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском. Права собственников помещений многоквартирного дома оспариваемым разрешением на строительство не нарушаются, при выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома и продлении срока его действия, требования закона не нарушены, в администрацию представлялся весь пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Указывала, что разрешение на строительство может быть отменено административным органом во внесудебном порядке. Что касается договоров долевого участия в строительстве, заключенных ООО «ЖКС-Приморье» с гражданами, то они не прошли государственную регистрацию и считаются незаключенными. Полагает, что договор страхования ответственности застройщика не являлся обязательным для предоставления в комплекте документов при продлении срока действия разрешения на строительство. При этом 01.03.2017 заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика, на основании которого заключались отдельные договоры страхования на конкретные квартиры, являющиеся объектом долевого строительства. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - инспекции РСН и КДС Приморского края - Замятина В.В. в судебном заседании поддержала позицию стороны административных ответчиков и заинтересованного лица – ООО «ЖКС-Приморье».

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились администрация города Владивостока, ООО «ЖКС-Приморье», инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства в апелляционных жалобах представителями ответчика и заинтересованных лиц ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) публичного органа могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По правилам ч.9 т.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Однако при вынесении решения о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 29.03.2016 № RU 25304000-92/2016, судом не учитывались перечисленные обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном виде судопроизводства, что повлекло вынесение незаконного решения.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.4 ст.51 названной нормы).

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичный перечень документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию жилого дома содержится в п.2.6 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1606.

Судом установлено и не оспариваемся сторонами, что разрешение на строительство от 29.03.2016 № RU 25304000-92/2016 выдано управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока застройщику ООО «ЖКС-Приморье» на реконструкцию многоквартирного жилого дома по ул. Иртышская,24 в г.Владивостоке на основании договора аренды земельного участка от 01.02.2016, площадью 2476 кв.м с кадастровым номером 25:28:040006:790, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома №24 с застройщиком ООО «ЖКС Приморье» с целью реконструкции многоквартирного жилого дома; градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:790; проектной документации реконструируемого объекта – многоквартирного жилого дома; положительного заключения негосудасртвенной экспертизы объекта капитального строительства «реконструкция жилого дома по ул. Иртышской,24 в г.Владивостоке» от 16.12.2015, выполненного ОАО «Приморгражданпроект»; а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №24 по ул.Иртышской от 11.04.2015.

Признавая незаконным оспариваемое разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, суд исходил из того, что застройщиком предоставлен не весь пакет документов, предусмотренный ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, не подтверждено согласие всех собственников помещений в доме на реконструкцию жилого дома с уменьшением состава общего имущества. Суд пришел к выводу о том, что протокол общего собрания от 11.04.2015, представленный для получения разрешения на строительство не содержит согласия всех собственников на реконструкцию жилого дома, в нем имеются расхождения в части нумерации вопросов повестки дня и нумерации результатов принятых решений, и в целом, отсутствует определенность в волеизъявлении собственников.

Между тем выводы суда о несоблюдении ответчиком порядка выдачи разрешения на реконструкцию объекта не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 29.03.2016, в перечень документов для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства входит согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 6.2 настоящей части содержит требование к реконструкции многоквартирного дома и в нем указано на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с жилищным законодательством, то есть с учетом п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, согласно которым к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из проектной документации усматривается, что реконструкция жилого дома по ул. Иртышская,24 предполагает надстройку существующего здания техническим этажом для прокладки существующих и вновь проектируемых инженерных коммуникаций и трех жилых этажей. Предполагаемые расширение и надстройка жилого дома не предусматривают уменьшения, а напротив, увеличивают состав общего имущества собственников квартир в жилом доме, следовательно, в силу прямого указания названной нормы ЖК РФ и ч.1 ст.46 ЖК РФ решение о реконструкции принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что представленный для получения разрешения на строительство протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток ул. Иртышская, 24 в форме очного голосования содержал сведения о принятом большинством голосов решении о предоставлении согласия на реконструкцию жилого дома, в том числе с его расширением и надстройкой, в результате которой будет присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Доводы административных истцов о том, что они не соглашались с реконструкцией жилого дома предусмотренной проектной документацией и не давали своего согласия на реконструкцию, не являются основанием для оспаривания законности выданного разрешения, поскольку указанные вопросы находятся за рамками предмета доказывания предусмотренного ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство муниципальный орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Исходя из названной компетенции ответчика при предоставлении муниципальной услуги, УГА г. Владивостока не наделено полномочиями по проверке достоверности и подлинности протокола общего собрания, при этом доказательств, подтверждающих признание незаконным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, истцы в администрацию не представляли.

В силу ч.10 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) ответчик не вправе требовать от застройщика иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением документов, указанных в частях 7 и 9 названной статьи.

Поскольку застройщик представил в администрацию документы для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, предусмотренные в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для отказа застройщику в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о внесении изменений в разрешение на строительство принимается органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство).

Выдача разрешения на строительство, внесение в него изменений, продление являются государственными услугами, порядок оказания которых регулируется как на федеральном, так и на местном уровнях.

Обязательные требования к таким услугам содержатся в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Порядок же их оказания отражается в административных регламентах, утвержденных в отношении того или иного органа, оказывающего государственные и муниципальные услуги.

Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1606 (ред. от 14.11.2017) утвержден Административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», включающий в себя порядок продления срока действия разрешения на строительство.

Согласно п.2.4.5. названного регламента, в случае наличия оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство заявителю в течение 30 дней направляется мотивированный отказ в продлении срока действия разрешения на строительство за подписью первого заместителя главы администрации, курирующего деятельность управления градостроительства и архитектуры администрации, или должностного лица, которому делегировано право подписи.

Единственное основание отказа в продлении срока действия оспариваемого разрешения содержалось в ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отменена Федеральным законом №342 от 03.08.2018), согласно которой в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Другие критерии, в том числе, стадия строительства объекта, наличие договора страхования застройщиком гражданской ответственности либо поручительства банка, на возможность продления срока действия разрешения на строительство не влияли.

Имеющиеся в деле фотоматериалы, акты выездных проверок проводимых в отношении застройщика инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края свидетельствуют о том, что строительные работы застройщиком были начаты, поэтому правовые основания для отказа ответчику в продлении сроков действия разрешения отсутствовали.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда о незаконности разрешения на реконструкцию жилого дома ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене как незаконное.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая и удовлетворяя ходатайство истцов о восстановлении срока на подачу в суд административного искового заявления об отмене разрешения на строительство от 29.03.2016 и последующих решений о продлении срока действия данного разрешения, суд исходил из того, что оспариваемое разрешение на строительство истцам не вручалось, а застройщик ввел истцов в заблуждение относительно намерений по реконструкции жилого дома, однако такие выводы суда не подтверждают уважительность причин пропуска истцами срока для обращения в суд.

Градостроительный кодекс Российской Федерации и Административный регламент оказания муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, не предусматривают вручение разрешения жильцам реконструируемого дома, поэтому исчисление срока для обращения в суд начинается с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, строительные работы связанные с реконструкцией жилого дома начаты застройщиком в 2016 году, истцы в судебном заседании поясняли, что живут в доме по ул. Иртышской,24, следовательно, они не могли не знать о наличии разрешения на строительство, позволяющего начать строительные работы. В то же время они могли обратиться в администрацию за информацией о предполагаемых строительных работах.

По пояснениям представителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, осуществляющей контрольные проверки в отношении строительного объекта, на строительной площадке фиксировалось размещение информационного щита с паспортом объекта, на котором видно, что существующий жилой дом надстраивается техническим этажом и тремя жилыми этажами над ним.

Таким образом, жильцы дома по ул. Иртышской, 24 с 2016 года имели возможность в разумные сроки оспорить разрешение на строительство, поэтому установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд в порядке публичного судопроизводства пропущен ими без уважительных причин, что в силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из проектной документации объекта следует, что в существующем доме по ул. Иртышской, 24 имеется 8 квартир, планируется возведение еще 17 новых квартир. Представители ответчиков и заинтересованных лиц в судебном заседании поясняли, что к строительству привлекались денежные средства граждан, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Иртышской, 24, без соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о регистрации договоров долевого участия. В связи с нарушением ООО «ЖКС-Приморье» сроков строительства, Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» подала в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании ООО «ЖКС-Приморье» несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству судом и возбуждено производство по делу: А51-695/2020. Правовым последствием признания компании банкротом является защита прав дольщиков и завершение строительства.

По существу, реализация оспариваемого разрешения на реконструкцию жилого дома повлекла возникновение гражданско-правовых отношений с участием собственников помещений в многоквартирном доме и граждан – дольщиков, чьи денежные средства привлекались к строительству новых квартир. В такой ситуации оспариваемый ненормативный акт муниципального органа перестал затрагивать права истцов и его отмена не приведет к восстановлению имущественных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу истцами неверно избран способ защиты права, который не достигает правовой цели озвученной в судебном заседании вернуть многоквартирный дом в первоначальное состояние либо достроить его силами собственников квартир.

Установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта, содержание ненормативного акта соответствует Градостроительному кодексу РФ и Административному регламенту, судебная коллегия на основании п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым принять новое решение и отказать административным истцам в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 июня 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Административным истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать в удовлетворении административного искового заявления к администрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконными и отмене разрешения на строительство от 29.03.2016 и решений о продлении срока действия разрешения на строительство от 23.09.2016, 23.05.2017, 18.04.2018, 15.04.2019.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи