Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронцовой Т.П.к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании незаконным решения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе представителя административного истца Сахаровой М.П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019 года,

которым в удовлетворении административного иска Воронцовой Т.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Т.П. обратилась в суд с административным иском, в обоснование указав, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и неполное исчисление суммы налога, подлежащего в бюджет в размере <.......> рублей. Считает, что решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета всех существенных обстоятельств с нарушением норм действующего налогового законодательства РФ. Налоговый орган в своем решении указал, что согласно выпискам о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год по расчетным счетам предпринимателя установлено поступление денежных средств на общую сумму <.......> рубля в виде оплаты от ООО «<.......>» за трубу, согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<.......>» оплата по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за акб б/у; ООО «<.......>» оплата по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за акб б/у; ООО «<.......> оплата за швеллер б/у по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<.......>» оплата за металлоконструкции б/у по счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако поступления от данных контрагентов не являются доходом налогоплательщика, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ею с физическими лицами были заключены договоры комиссии на реализацию товара. Согласно данным договорам комиссионер (ИП Воронцова Т.П.) обязуется по поручению комитента (физические лица) совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара комитента. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицами (в дальнейшем - «покупатели»). В соответствии с условиями договор комиссии комиссионер самостоятельно осуществляет поиск покупателя товара, совершает всю преддоговорную работу и заключает с покупателем договор купли-продажи в соответствии с указаниями комитента и на наиболее выгодных для него условиях. Комиссионное вознаграждение по условиям договора определяется в сумме, равной 5% от общей суммы сделок, совершенных комиссионером с покупателем, и фактически поступивших от последних на счет комиссионера денежных средств. Договор комиссии содержит все необходимые условия, предусмотренные главой 51 ГК РФ, считается заключенным и действительным. Данные договоры комиссии содержат паспортные данные комитентов, а также данные договора были представлены в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки. После реализации товара комитента были подписаны акты-отчеты комиссионера, в которых также указывается размер комиссионного вознаграждения.

Следовательно, денежные средства, поступившие на ее расчетный счет от ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» не являются налогооблагаемым доходом по УСН, так как реализация в адрес данных контрагентов осуществлялась в рамках договоров комиссии, где она выступала как посредник и действовала от своего имени, но за счет клиента и в интересах комитента.

Довод налогового органа о невозможности идентифицировать физическое лицо (комитента), в связи с отсутствием персонифицированных данных физического лица, опровергается содержанием договором комиссии. В оспариваемом решении не приведено конкретных сведений о выявленных в ходе проверки противоречиях указанных паспортных данных с данными, имеющимися в СЭОД ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Стороне административного истца не предоставлены для ознакомления материалы проверки, которые бы подтверждали наличие выявленных противоречий. В решении УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на новые обстоятельства о несоответствии комиссионного вознаграждения, которые не являлись предметом камеральной налоговой проверки и налогоплательщик снова был лишен возможности представить какие-либо пояснения по данному факту.

Полагает, что данные действия сотрудников налогового органа нарушают права налогоплательщика, налогоплательщик был лишен возможности своевременно обеспечить надлежащую защиту своих прав. Считает неправомерным доначисление налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <.......> рублей.

Просила признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району города Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сахарова М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в административном иске. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ИФНС России по Центральному району г. Волгограда указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав представителя административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Савустьян А.С., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронцова Т.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцовой Т.П. в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год с исчисленной суммой дохода в размере <.......> рублей.

В связи с предоставлением указанной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено необоснованное занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год вследствие неправомерного неотражения суммы дохода, полученного на расчетный счет ИП Воронцовой Т.П. По результатам проверки принято решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронцовой Т.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, подлежащие уплате в бюджет.

Решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно начислил Воронцовой Т.П. недоимку по налогу, пени и штраф.

Согласно ч. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов проверки следует, что ИП Воронцова Т.П. осуществляла деятельность по реализации бывшими в употреблении физических лиц товарами (приборами, металлоконструкциями, технологическими механизмами). Партнерские отношения строились на основе договора комиссии, в сделке предприниматель выступал как посредник и действовал от своего имени, но за счет клиента.

В подтверждение обоснованности налоговой декларации, ИП Воронцовой Т.П. предоставлены договоры комиссии с физическими лицами и договоры поставки, заключенные с юридическими лицами в целях исполнения договоров комиссии, книга учета доходов и расходов, товарных накладных и актов-отчетов комиссионера за отчетный период.

В ходе проведения проверочных мероприятий ИП Воронцова Т.П. указала, что ею осуществлялась деятельность по реализации бывшими в употреблении физических лиц товарами (приборами, металлоконструкциями, технологическими механизмами). Партнерские отношения строились на основе договора комиссии, в сделке предприниматель выступал как посредник и действовал от своего имени, но за счет клиента. Предпринимателем заключались договоры поставки оборудования, где одна сторона передавала в собственность другой оборудование, оплата покупателями ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» производилась в безналичной форме. В свою очередь, расчеты с комитентами физическими лицами ИП Воронцова Т.П. осуществляла путем снятия наличных денежных средств. Размер комиссионного вознаграждения определен в договорах комиссии на реализацию товара.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В связи с изложенным, налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги) по договору комиссии, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в состав доходов включают сумму вознаграждения, полученного в соответствии с указанным договором.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о необоснованном занижении Воронцовой Т.П. дохода, подлежащего налогообложению. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

По условиям договоров комиссии на реализацию товара ИП Воронцова Т.П (Комиссионер) обязуется по поручению Комитента (физические лица) совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже товара третьим лицам.

Кроме того, ИП Воронцовой Т.П. заключены договоры поставки с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>». В качестве формы оплаты за поставляемую продукцию выбран безналичный расчет.

Согласно данным расчетного счета ИП Воронцовой Т.П. общая сумма поступлений на расчетный счет ИП Воронцовой Т.П. за ДД.ММ.ГГГГ год от указанных контрагентов составила <.......> рублей.

Поступление указанной суммы на расчетные счета ИП Воронцова Т.П. стороной административного истца не оспаривалось.

При этом в представленной налоговой декларации по УСН за ДД.ММ.ГГГГ год сумма полученного дохода отражена предпринимателем в размере <.......> рублей (размер комиссионного вознаграждения).

Налоговым органом в ходе анализа представленных договоров комиссии на реализацию товара, установлено, что всех физических лиц, выступающих комитентами, идентифицировать не удалось в связи с непредставлением ИП Воронцовой Т.П. договоров комиссии в полном объеме, а также отсутствием в представленных актах-отчетах комиссионера их персонифицированных данных.

Кроме того, в имеющихся договорах комиссии на реализацию товаров между ИП Воронцовой Т.П. и физическими лицами, комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, определяется в сумме, равной 5 %, от общей суммы сделок, совершенных Комиссионером с покупателями, и фактически поступивших от последних на счет Комиссионера денежных средств.

Однако, подавляющее большинство полученных предпринимателем сумм комиссионного вознаграждения в рамках представленных договоров не равна определенной договорами процентной ставке.

Перечисленные противоречия позволили налоговому органу сделать вывод о формальности и фиктивности составленных договоров комиссии, в связи с чем, полученные ИП Воронцовой Т.П. доходы от реализации товаров по договорам поставки продукции с ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» и ООО «<.......>» включены в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения в полном объеме.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого решения налогового органа, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной, является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком ИП Воронцовой Т.П. налогооблагаемой базы. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о наличии у налогового органа достаточных оснований для принятия решения о привлечении Воронцовой Т.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку оформление договоров комиссии является формальным и не свидетельствует о фактическом их исполнении.

Все перечисленные выше противоречия в оформлении коммерческих отношений свидетельствуют в формальном ведении бухгалтерского учета, без фактического исполнения договоров комиссии.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела и требования нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие отношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия административного ответчика по начислению недоимки по налогу с применением УСН, пени и штрафа являются законными.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сахаровой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи