Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шульга В.А. к ИФНС по Ленинскому району города Самары о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Шульга В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«Административный иск Шульга В.А. к ИФНС по Ленинскому району города Самары о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Шульга В.А. – Деевой О.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Самары – Спиридоновой А.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга В.А. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Самары о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением ИФНС России по Ленинскому району г.Самары от 11.11.2015 №7008, принятым на основании акта камеральной проверки от 03.07.2015 №17474/12-15/01633дсп, Шульга В.А. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в связи с неправомерным применением имущественного налогового вычета в размере 9 364 310, и не отражением дохода, полученного от продажи двух квартир в сумме 2 157 385 руб. Не согласившись с указанным решением, Шульга В.А. обратилась в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой. УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Шульга В.А. принято решение от 05.02.2016 №03-15/02649, которым решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 11.11.2015 №7008 отменено в части. На основании решения налогового органа, с учетом решения УФНС по апелляционной жалобе, Шульга В.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 122 НК РФ), ей доначислен налог НДФЛ за 2014г. в размере 1 332 540 руб.; начислен штраф в размере 266 508 руб. и пеня в размере 49 016,16 руб. По мнению Шульга В.А. решение налогового органа не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы, поскольку документы, подтверждающие правомерное применение имущественного налогового вычета по факту купли-продажи недвижимости, представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Самара. Документы ООО «СОЛО» с подписью руководителя, со всеми реквизитами и печатью организации переданы Шульга В.А. представителем бухгалтерии данного Общества, а затем подписаны административным истцом. Факт существования ООО «СОЛО» на момент подписания документов на предмет регистрации проверялся. Также проверена законность передаваемых векселей в ООО «СтройТрест», в результате получено подтверждение того, что векселя законные и принимаются в качестве оплаты за квартиры, в связи с чем, образцы подписей руководителей ООО «СОЛО» не проверялись. Сомнений в их достоверности на тот момент у Шульга В.А. не имелось. В части договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 05.03.2014, заключенного Шульга В.А. и П.Н.А. имеется подлинный договор, в котором указана сумма сделки. В соответствии с п.3 договора жилое помещение продано за 1 404 000 руб., которые покупатель уплатил, а продавец получил полностью наличными до подписания настоящего договора. Данный договор содержит все элементы расписки. Расписку о превышении суммы полученных денежных средств сверх суммы, указанной в договоре, Шульга В.А. не давала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шульга В.А. просила признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 11.11.2015 №7008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шульга В.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Шульга В.А. – Деева О.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Самары – Спиридонова А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шульга В.А., представители УФНС России по Самарской области, ООО «СтройТрест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 138 НК РФ установлено, что, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2015 Шульга В.А. представила в ИФНС по Ленинскому району г.Самары налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2014 год, в которой указан доход, полученный от продажи недвижимого имущества (10 квартир) в сумме 22 328 572 руб. и заявлен налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в сумме 19 148 541 руб.

ИФНС по Ленинскому району г.Самары с 31.03.2015 по 30.06.2015 в отношении Шульга В.А. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, по результатам которой 03.07.2015 составлен акт № 17474/12-15/01633дсп.

11.11.2015 начальник ИФНС по Ленинскому району г.Самары, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки физического лица Шульга В.А. от 03.07.2015 № 17474/12-15/01633дсп и материалы проверки, вынес решение №7008 о привлечении Шульга В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 299 564 руб., Шульга В.А. начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за 2014 год в размере 49 016, 16 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 497 820 руб.

Из указанного решения следует, что Шульга В.А. неправомерно не отразила доход, полученный от продажи объектов недвижимого имущества (квартир № и № расположенных в <адрес>) в сумме 2 157 385 руб., а также занизила налоговую базу, в результате применению имущественного налогового вычета в размере 9 364 310 руб. Всего налоговая база занижена на 11 521 695 руб.

Не согласившись с данным решением, Шульга В.П. подала в Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу, рассмотрев которую заместитель руководителя УФНС России по Самарской области своим решением от 05.02.2016 №03-15/02649, решение ИФНС по Ленинскому району г.Самары от 11.11.2015 отменил в части, сумма недоимки снижена до 1 332 540 руб., сумма штрафа определена в размере 266 508 руб. Также указано на необходимость ИФНС произвести перерасчёт пени.

Вступившее в законную силу решение УФНС России по Самарской области от 05.02.2016 №03-15/02649, в установленном ст. 139 НК РФ порядке, административным истцом не оспаривалось.

Разрешая данный административный спор и отказывая Шульга В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение ИФНС по Ленинскому району г.Самары от 11.11.2015, с учетом решения УФНС России по Самарской области о привлечении Шульги В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерно и соответствует законодательству Российской Федерации.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

В абз.24 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ приведен примерный перечень таких документов. К ним, в частности, относятся квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и др.

Таким образом, названная правовая норма содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает права налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаты денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета.Вместе с тем представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, то есть быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Это необходимо в целях документальной фиксации в надлежащей форме уплаченной за приобретенное жилое помещение суммы, исходя из которой налоговый орган (в случае принятия положительного решения) предоставит налогоплательщику имущественный налоговый вычет.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделок граждан между собой на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом на основании ст. 162 ГК РФ стороны имеют право ссылаться в подтверждение условий сделки, требующей письменной формы, на любые письменные доказательства.

При осуществлении расчетов между физическими лицами по сделкам купли-продажи недвижимого имущества подтвердить расходы можно каким-либо из следующих документов: распиской продавца о получении суммы, указанной в договоре купли-продажи; договором купли-продажи, нотариально удостоверяющим передачу определенной суммы денег от покупателя к продавцу; передаточным актом или договором купли-продажи имущества, который содержит все элементы расписки.

В случае отличия цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи, от денежных средств, переданных покупателем в связи с исполнением условий договора, нужно учитывать следующее.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, которая является существенным условием договора купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 452 ГК РФ закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, других правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Для получения имущественного вычета в размере, отличном от цены квартиры, установленной в договоре, налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие изменение цены, например дополнительное соглашение об изменении условия о цене сделки купли-продажи недвижимости. При отсутствии таких документов налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного вычета в размере цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи.

Следовательно, представление налогоплательщиком документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам, является одним из обязательных условий предоставления физическому лицу имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст.220 НК РФ.

В ходе проведения проверки Инспекцией (в части, не отмененной решением УФНС от 05.02.2016 №03-15/02649), установлено занижение суммы дохода от продажи квартиры, находящейся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретенная у ООО «СтройТрест» за 1 404 000 руб. продана на основании договора купли-продажи от 05.03.2014 П.Н.А. за 2 290 000 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией допрошена П.Н.А. которая пояснила, что расчет за вышеуказанную квартиру произведен наличным в размере 2 290 000 руб., в подтверждение представлена расписка Шульга В.А. на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции об установлении факта представления документов, содержащих недостоверные сведения относительно дохода налогоплательщика в виде занижения цены за реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>П.Н.А. является обоснованным.

Также, Инспекцией установлено неправомерное применение имущественного налогового вычета в размере 9 364 310 руб.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы. Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и с достоверностью свидетельствовать о факте осуществления расходов. Такими документами могут являться платежные документы, подтверждающие движение денежных средств от покупателя к продавцу (банковские выписки и платежные поручения о перечислении денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки, денежные расписки, в случае осуществления сделки купли-продажи между физическими лицами), а также иные документы, которые зависят от способов приобретения и расчетов за приобретенное имущество.

На основании материалов проверки, Инспекцией установлено, что Шульга В.А. по договорам долевого участия приобрела квартиры у застройщиков ООО «СтройТрест» и ЗАО «ПСК», которые в дальнейшем реализовала физическим лицам. В счет оплаты за указанные квартиры по договорам долевого участия Шульга В.А. передала простые векселя, выпущенные ООО «СтройТрест» от 10.05.2011 № 0001, от 02.11.2011 № 0005, приобретенные по договору купли-продажи у ООО «Промустройство»; от 26.01.2012 № 0013, от 17.05.2012 № 0027, от 17.05.2012 № 0026, от 14.02.2012 № 0017, приобретенные по договорам купли-продажи векселей у ООО «СОЛО».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СОЛО» Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО «СОЛО» (дата постановки на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары 22.10.2010, вид деятельности - оптовая торговля оборудованием. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2014 года) является М.О.И. зарегистрированная по адресу: <адрес>

Согласно анализу выписок банка посредством удаленного доступа системы ЭОД перечислений за векселя не установлено.

Из ответа Межрайонной ИФНС № 3 по Удмуртской Республике следует, что М.О.И. при личном визите в Инспекцию по месту учета пояснила, что она не является руководителем и учредителем фирм, зарегистрированных по России, и подписала заявление о введении ограничения, на основании которого она зарегистрирована в соответствующей информационной базе.

При проведении экспертизы подписей на договорах купли-продажи векселей, актов приема-передачи векселей, а также квитанций к приходным кассовым ордерам и сверке этих подписей с личной подписью М.О.И. эксперт пришел к выводу, что эти подписи выполнены разными лицами.

При таких обстоятельствах, Инспекцией сделан вывод о том, что документы, представленные Шульга В.А. в подтверждение приобретения векселей у ООО «СОЛО» на сумму 9 364 310 руб. не могут быть приняты в подтверждение имущественного налогового вычета, как документально подтвержденные расходы.

Кроме того, Инспекцией установлено, что векселя ООО «СтройТрест» выпущены в оплату ООО «Меридиан», учредителями которого являются по 33,3 доли участия: Шульга В.А., С.О.П.М.О.П.

Согласно анализу выписки банка не установлено оплаты или выбытия денежных средств в оплату по указанным векселям.

С.О.П. и М.О.П. состоят в родственных отношениях с Шульга В. А. и являются ее дочерьми. С.О.П. является представителем Шульга В.А. по доверенности от 17.08.2015 № 63 АА 3241249.

Соответственно, является правильным вывод, что перводержатель векселей ООО «Меридиан» является взаимозависимым лицом по взаимоотношениям с Шульга В.А.

Данный факт свидетельствует об искусственно созданном движении векселей приобретенных у ООО «СОЛО», которые представлены Шульга В.А. в подтверждение заявленных вычетов.

Отклоняя доводы Шульга В.А. об отсутствии в ее действиях вины в том, что подписи на договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи векселей, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не директором ООО «СОЛО», а иным лицом, а также отсутствие отражения движения векселей в отчетности ООО «СОЛО», апелляционная инстанция поддерживает основанные на положениях ст.ст. 75, 122 НК РФ выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае вина налогоплательщика выражается в том, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «СОЛО» и не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя данного общества.

Шульга В.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, она не могла не знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая следка влечет для него и налоговые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимозависимость или аффилированность административного истца и спорных контрагентов не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными организациями, отклоняется, поскольку в вину административному истцу вменяется непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности осуществлении реальных финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанной организацией.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления Шульга В.А. налога на доходы физических лиц учитывал доказанные инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 15 КАС РФ, суд обязан разрешать административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними административных дел не имеет.

Изложенное в апелляционной жалобе Шульга В.А. новое требование об отмене решения УФНС России по Самарской области от 05.02.2016 №03-15/02649, в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульга В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –