Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора г. Феодосии Республики Крым Кашуркина Ю.В., в интересах Российской Федерации, муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, к Администрации города Феодосии Республики Крым, заинтересованные лица Ходов Вадим Иванович, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский», о признании незаконным решения, обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

и.о. прокурора г. Феодосии Республики Крым Кашуркин Ю.В. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в интересах Российской Федерации, муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, к Администрации города Феодосии Республики Крым, заинтересованные лица Ходов Вадим Иванович, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский», в котором просил признать незаконным решение Администрации города Феодосии по представлению от 27 февраля 2017 г. № 186ж-2017, изложенное в ответе от 29 марта 2017 г. № 2-40/3529/1, выразившееся в отклонении требований, изложенных в представлении прокурора, и, в том числе, - в безосновательном отказе от увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский» Ходова В.И.; обязать Администрацию города Феодосии Республики Крым в полном объёме устранить допущенные нарушения закона, с исполнением требований, изложенных в представлении от 27 февраля 2017 г. № 186ж-2017, в том числе путём разрешения вопроса об увольнении в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский» Ходова В.И. и принятия решения в соответствии с нормами федерального законодательства о противодействии коррупции.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Феодосии Республики Крым проведена проверка по коллективному обращению жителей пгт. Приморский на действия директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский» (далее МУП МОГОФ РК «Приморский») Ходова В.И. на предмет наличия в его действиях коррупционной составляющей, аффилированности со сторонними организациями, осуществляющими деятельность в сфере ЖКХ, превышения должностных полномочий и т.д., в ходе которой были установлены нарушения, свидетельствующие о наличии коррупционной составляющей в действиях и бездействии указанного должностного лица.

В связи с выявленными фактами неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», прокуратурой города Феодосии Республики Крым в адрес главы администрации города Феодосии Республики Крым 27 февраля 2017 г. за № 186ж-2017 внесено представление «Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции». По итогам рассмотрения представления, которые отображены в ответе от 29 марта 2017 г. № 2-40/3529/1 за подписью первого заместителя главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1, в удовлетворении требований, изложенных в представлении в части, касающейся принятия мер к устранению выявленных нарушений путём увольнения с занимаемой должности Ходова В.И. на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, фактически было отказано. Кроме того, из содержания ответа следует, что Администрацией города Феодосии Республики Крым фактически проигнорированы требования об усилении работы по выявлению возможного конфликта интересов, начиная со стадии приёма на работу руководителей муниципальных унитарных предприятий, не разрешен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона. Административный истец считает, что игнорирование требований прокурора, изложенных в представлении, является недопустимым в силу статей 6, 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным принятое Администрацией города Феодосии Республики Крым решение по представлению прокуратуры г. Феодосии Республики Крым от 27 февраля 2017 г. № 186ж-2017, которое изложено в ответе от 29 марта 2017г. № 2-40/3529/1, выразившееся в отклонении требований, изложенных в указанном представлении прокурора, в том числе, в безосновательном отказе от увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации директора МУП Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский» Ходова В.И.; на Администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность в полном объёме повторно рассмотреть представление прокурора города Феодосия Республики Крым от 27 февраля 2017 г. № 186ж-2017 с учетом требований Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федерального закона «О противодействии коррупции», в том числе, требование указанного представления о прекращении трудового договора с директором МУП МОГОФ РК «Приморский» Ходова В.И. на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным решением, административный ответчик Администрация города Феодосии Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что заявленные требования фактически направлены на прекращение трудовых отношений с Ходовым В.И., основанных на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Феодосии Республики Крым поданы письменные возражения о законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Феодосии Республики Крым Заиченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Помощник прокурора города Феодосии Республики Крым Карпов А.Г. поддержал письменное ходатайство об отказе от административного иска в части требований о разрешении вопроса об увольнении в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации директора МУП МОГОФ РК «Приморский» Ходова В.И., подписанное прокурором города Феодосии Республики Крым Простокишиным С.М. В заявлении отмечено, что административному истцу известны и понятны предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу в заявленной части. Также представитель административного истца просил решение суда в остальной части оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Ходов В.И. согласился с позицией административного ответчика.

Представитель МУП МОГОФ РК «Приморский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Обсудив поданное представителем прокуратуры города Феодосии Республики Крым ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 названного кодекса, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьёй 157 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 157 КАС РФ, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как усматривается из письменного заявления прокурора города Феодосии Республики Крым отказ от административного иска в части заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Последствия отказа от административного иска в части известны административному истцу.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела административный истец отказался от предъявленных исковых требований в части, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора города Феодосии Республики Крым от исковых требований о разрешении вопроса об увольнении в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации директора МУП МОГОФ РК «Приморский» Ходова В.И., поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от части исковых требований, в данной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что прокуратурой города Феодосии Республики Крым проведена проверка по коллективному обращению жителей пгт. Приморский на действия директора МУП МОГОФ РК «Приморский» Ходова В.И. на предмет наличия в его действиях коррупционной составляющей, аффилированности со сторонними организациями, осуществляющими деятельность в сфере ЖКХ, превышения должностных полномочий и т.д.

В ходе проведённой проверки прокуратурой города Феодосии Республики Крым было установлено, что 11 сентября 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице - ООО «Технопарк - Сити» (ИНН 9108002264). Изучением соответствующих сведений установлено, что одним из соучредителей указанного предприятия является ФИО2, размер доли которого составляет 50 % номинальной стоимостью 236942 руб. Также установлено, что ФИО2 является сыном директора МУП МОГОФ РК «Приморский» Ходова В.И.

Вместе с тем, проведённой проверкой установлено, что в нарушение требований абзаца 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», директором МУП МОГОФ РК «Приморский» Ходовым В.И. сведения о том, что его сын ФИО2 является учредителем ООО «Технопарк-Сити» с долей участия 50 %, до Администрации города Феодосии Республики Крым, как собственника имущества предприятия, доведены не были. Также проверкой установлено наличие договорных отношений между МУП МОГОФ РК «Приморский» и ООО «Технопарк - Сити». В частности, установлено, что 23 марта 2016 г. между ООО «Технопарк - Сити» в лице директора ФИО3 и МУП МОГОФ РК «Приморский - 1» в лице директора Ходова В.И. заключен агентский договор № 1, предметом которого являлось исполнение муниципальным унитарным предприятием обязательства по осуществлению за счет ООО «Технопарк-Сити» поиска организаций и граждан, заинтересованных в выполнении организацией геодезических работ, топографической съёмки, межевания и кадастра, согласования перепланировок, инженерно - геодезических изысканий, составления инженерно - топографических схем земельных участков, оформления результатов работы. В соответствии с пунктом 3 указанного договора, с каждого договора, заключенного МУП МОГОФ РК «Приморский - 1» в рамках данного договора от своего имени, муниципальное унитарное предприятие получает вознаграждение в размере 10 % от суммы договора без НДС.

30 июня 2016 г. между МУП МОГОФ РК «Приморский», как исполнителя, в лице директора Ходова В.И., и ООО «Технопарк - Сити», как заказчика, в лице директора ФИО4, был заключен договор № 155/1 на оказание коммунальных услуг по вывозу твёрдо - коммунальных отходов с.Береговое. В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость услуги на момент заключения договора по вывозу твёрдо - коммунальных отходов составляет 293,55 руб. за куб.м.

1 августа 2016 г. между МУП МОГОФ РК «Приморский», в качестве исполнителя, в лице директора Ходова В.И., и ООО «Технопарк - Сити», в качестве исполнителя, в лице директора ФИО5, в качестве заказчика, был заключен договор № 155 на оказание услуг, предметом которого являлось исполнение обязательств по предоставлению автогидроподъёмника для проведения работ на территории муниципального образования городской округ Феодосия. В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость услуг составляла 600,00 руб. за один час работы.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предварительное получение согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия, то есть Администрации города Феодосии Республики Крым, Ходовым В.И., будучи директором МУП МОГОФ РК «Приморский», МУП МОГОФ РК «Приморский-1», не осуществлялось.

Также проведённой проверкой установлено осуществление действий со стороны директора МУП МОГОФ РК «Приморский» Ходова В.И., которые следует расценивать как действия в интересах сторонней организации ООО «Технопарк-Сити».

Установлено, что 14 января 2016 г. между МУП МОГОФ РК «Приморский - 1», как заказчиком, в лице директора Ходова В.И., и ИП ФИО6, как исполнителем, был заключен контракт № 02 по обслуживанию и санитарно - профилактическим мероприятиям, предметом которого было оказание услуг по дератизации, дезинсекции на объектах заказчика. Изучением спецификации к контракту установлено наличие в ней услуг по дератизации и дезинсекции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. При этом изучением данных размещенных на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию ЖКХ http://www.reformagkh.ru установлено, что функции управляющей кампании в отношении дома по указанному дому с 1 января 2016 г. согласно договору № 0304 исполняет ООО «Технопарк - Сити», то есть организация, фактически аффилированная с директором МУП МОГОФ РК «Приморский - 1» Ходовым В.И. в силу изложенных выше обстоятельств.

Также установлено, что 4 мая 2016 г. между МУП МОГОФ РК «Приморский - 1», как заказчиком, в лице директора Ходова В.И., и ИП ФИО7, как исполнителем, был заключен контракт № б/н по обслуживанию и санитарно - профилактическим мероприятиям, предметом которого являлось оказание услуг по дератизации, дезинсекции на объектах заказчика. Изучением спецификации к контракту установлено, что при наличии в ней услуг по дератизации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, пгт. Приморский, 30 июня 2016 г. директором МУП МОГОФ РК «Приморский» Ходовым В.И. были подписаны акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) № 158, № 159, на основании которых и соответствующих счетов на оплату, осуществлена оплата услуг по дератизации на общую сумму 83663,10 руб., в том числе по указанному дому - на сумму 9147,60 руб. При этом, в ходе проведённой проверки установлено, что функции управляющей кампании в отношении указанного дома с 1 января 2016 г. согласно договора № 0303 выполняет ООО «Технопарк - Сити».

Данные факты, а также факты, указанные выше, в совокупности указывают на наличие конфликта интересов, обусловленного личной заинтересованностью директора МУП МОГОФ РК «Приморский» Ходова В.И. в получении выгоды (преимущества) ООО «Технопарк - Сити», деятельность которого связана с реализацией полномочий управляющей компании в сфере ЖКХ, с которой он связан имущественными, корпоративными, личностными отношениями. Вместе с тем, меры, направленные на исключение, предотвращение, урегулирование конфликта интересов, обусловленного в том числе аффилированностью с указанной организацией, в нарушение установленных антикоррупционным законодательством требований, указанным должностным лицом приняты не были.

27 февраля 2017 г. прокуратурой города Феодосии Республики Крым в адрес главы администрации города Феодосии Республики Крым за № 186ж-2017 внесено представление «Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции», в связи с выявленными фактами неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В представлении были изложены, помимо прочего, следующие требования: принять меры к исключению конфликта интересов по изложенным в представлении фактам, в том числе путём прекращения трудового договора с директором МУП МОГОФ РК «Приморский» Ходовым В.И. на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; усилить работу по выявлению возможного конфликта интересов, начиная со стадии приёма на работу руководителей муниципальных унитарных предприятий, обеспечив организацию семинарских занятий, проведение разъяснительной работы по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе обусловленного аффилированностью со сторонними хозяйствующими субъектами, с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона.

Согласно письму, за подписью первого заместителя главы Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 от 29 марта 2017 г. № 2-40/3529/1, приведённое выше представление прокурора было рассмотрено с участием помощника прокурора города Феодосии Республики Крым ФИО8

В указанном письме, со ссылками на положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273 «О противодействии коррупции», Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 192, 193, пункт 7.1 части 1 статьи 81, указано, что прекратить с Ходовым В.И. трудовые отношения не представляется возможным.

Также прокурору сообщено, что в план работы по противодействию коррупционных нарушений в Администрации города Феодосии Республики Крым на 2016-2017 г.г. будут внесены соответствующие изменения в части организации семинарских занятий, проведения разъяснительной работы по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе аффилированностью со сторонними хозяйствующими субъектами, с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствуют сведения о том, что Ходов В.И., при приёме на работу на должность директора МУП «Приморский» и в период работы на данной должности, сообщал Администрации города Феодосии Республики Крым сведения о том, что его сын ФИО2 является учредителем ООО «Технопарк-Сити» с долей участия 50%, как и о том, что деятельность ООО «Технопарк-Сити» связана с реализацией полномочий управляющей компании в сфере ЖКХ, в связи с которыми МУП «Приморский» заключались договора. Также суд первой инстанции указал в судебном акте, что из содержания ответа Администрации города Феодосии Республики Крым следует, что ею фактически проигнорированы требования об усилении работы по выявлению возможного конфликта интересов, начиная со стадии приёма на работу руководителей муниципальных унитарных предприятий, не разрешен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона. Вместе с тем, игнорирование требований прокурора, изложенных в представлении, является недопустимым в силу статей 6, 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, уполномоченным устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведённых взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 42 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление мер по противодействию коррупции в границах городского округа.

Нормам указанного Федерального закона корреспондируют положения Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утверждённого решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 17 ноября 2014 г. № 65 (далее - Устава).

К полномочиям Администрации города Феодосии Республики Крым по решению вопросов местного значения относится осуществление мер по противодействию коррупции в границах городского округа Феодосия (пункт 39 статьи 36 Устава).

Распоряжением главы администрации города Феодосии Республики Крым от 17 января 2017 г. № 16-р утверждён Порядок рассмотрения актов прокурорского реагирования Администрацией города Феодосии Республики Крым (далее Порядок, в редакции на дату рассмотрения представления от 27 февраля 2017 г.).

Разделом 2 указанного Порядка регламентирована процедура рассмотрения представления прокурора. Согласно пункту 2.1 Порядка, по общему правилу представление прокурора рассматривается в течение одного месяца с момента его поступления. Порядок сроки и уведомления прокурора установлены пунктами 2.6, 2.7 Порядка.

Об оформлении принятого решения в форме ответа на представление с указанием конкретных мер, принятых Администрацией, либо об отказе в удовлетворении указано в пункте 2.9 Порядка.

Как уже указывалось, представление прокурора города Феодосии от 27 февраля 2017 г. № 186ж-2017 «Об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции», было рассмотрено с участием помощника прокурора города Феодосии Республики Крым ФИО8 О результатах его рассмотрения прокуратура города Феодосии Республики Крым была уведомлена письмом за подписью первого заместителя главы Администрации города Феодосии Республики Крым Соломатина М. от 29 марта 2017 г. № 2-40/3529/1.

В указанном письме подробно и мотивированно изложены обстоятельства отказа в части принятия мер путём прекращения трудового договора с директором МУП МОГОФ РК «Приморский» Ходовым В.И. на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также данное письмо содержит указание на принятие конкретных мер по пункту 2 представления прокурора, а именно: в план работы по противодействию коррупционных нарушений в Администрации города Феодосии Республики Крым на 2016-2017 г.г. будут внесены соответствующие изменения в части организации семинарских занятий, проведения разъяснений работы по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе аффилированностью со сторонними хозяйствующими субъектами, с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представление прокурора города Феодосии от 27 февраля 2017 г. № 186ж-2017 было рассмотрено Администрацией города Феодосии Республики Крым с соблюдением процедуры рассмотрения, установленной разделом 2 Порядка. О результатах принятых мер в соответствии с требованиями части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору сообщено в письменной форме.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах административного дела содержится распоряжение главы администрации города Феодосии от 2 мая 2017 г. № 367-л «Об увольнении и исполнении обязанностей», согласно которого 22 мая 2017 г. расторгнут трудовой договор с Ходовым В.И., директором МУП МОГОФ РК «Приморский», по инициативе работника, согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не было учтено судом первой инстанции.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора от 27 февраля 2017 г. № 186ж-2017, в числе прочих, содержит требование о разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в законодательно установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отказ административного истца от части требований административного иска, конституционные гарантии местного самоуправления, избранный административным истцом способ защиты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным решения Администрации города Феодосии по представлению от 27 февраля 2017 г. № 186ж-2017, изложенного в ответе от 29 марта 2017 г. № 2-40/3529/1, выразившегося в отклонении требований, изложенных в представлении прокурора, и, в том числе, - в безосновательном отказе от увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский» Ходова В.И.

Также, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на Администрацию города Феодосии Республики Крым в полном объёме устранить допущенные нарушения закона, с исполнением требований, изложенных в представлении от 27 февраля 2017 г. № 186ж-2017, в том числе путём принятия решения в соответствии с нормами федерального законодательства о противодействии коррупции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым в остальной части отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 г. по данному административному делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления и.о. прокурора города Феодосии Республики Крым Кашуркина Ю.В. в полном объёме.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 157, 194, 304, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

принять отказ прокурора г. Феодосии Республики Крым, в интересах Российской Федерации, муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, от административного искового заявления к администрации города Феодосии Республики Крым, заинтересованные лица Ходов Вадим Иванович, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Приморский» в части требований о разрешении вопроса об увольнении в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым Ходова Вадима Ивановича.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 г. по административному делу № 2а-1887/2017 в указанной части отменить, производство по административному делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 г. по административному делу № 2а-1887/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления и.о. прокурора г.Феодосии Республики Крым Кашуркина Ю.В., в интересах Российской Федерации, муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, к Администрации города Феодосии Республики Крым, заинтересованные лица Ходов Вадим Иванович, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым – «Приморский», о признании незаконным решения, обязании совершить определённые действия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

В.В. Агин