Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Омска Окишева К.В. на решение Омского областного суда от 15 августа 2016 года, которым оставлены без удовлетворения требования Администрации г. Омска.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Администрация города Омска обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области (далее – Комиссия) от <...>№ <...> о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № <...>.

В обоснование заявленного требования указала, что при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков оценщиком использована недостоверная и некорректная информация об оцениваемых объектах.

Так, оценщик исходил из того, что на все оцениваемые участки заведены железнодорожные пути, поправку на наличие подведенных железнодорожных путей (11,11% от стоимости участка) оценщик использовал как для подбора аналогов, так и для последующего расчета рыночной стоимости по отобранным аналогам. В действительности железнодорожные пути подведены только к земельному участку № <...>.

Кроме того, отбор аналогов произведен оценщиком исходя из единственного критерия – их цены, что является нарушением требований Федеральных стандартов оценки, предписывающих отбирать аналоги по близости их ценообразующих характеристик (площади, местоположения и т.п.).

В результате оценщиком допущены нарушения пункта 10 ФСО № 1 (схожесть аналогов с объектом оценки), пункта 22 ФСО № 7 (обоснование выбора части аналогов), пункта 5 ФСО № 3 (принцип обоснованности).

Как следствие допущенных нарушений реальные рыночные стоимости земельных участков Комиссией не установлены ввиду ненадлежащего изучения и оценки Комиссией представленных отчетов.

В судебном заседании представитель Администрации города Омска Окишев К.В. требования поддержал.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Аверина А.Д., Джурмий Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на правомочность действий и принятого Комиссией решения.

Представитель ПАО «Омскшина» Каныгина Е.Ю. полагала доводы административного истца необоснованными.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований Администрации г.Омска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Омска Окишев К.В. с решением не согласился, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Установив факт расположения железнодорожных путей лишь на одном из оцениваемых участков, суд пришел к неправомерному выводу о необходимости принимать во внимание наличие железнодорожных путей при определении рыночной стоимости всех трех участков, поскольку расположенные на них объекты ПАО «Омскшина» образуют единый производственный комплекс. В то время как оцениваться должны три самостоятельных участка исходя из собственных уникальных характеристик. Также судом установлено, что оценщиком осуществлен отбор аналогов исходя из стоимости земельных участков, в то время как надлежало использовать в качестве аналогов объекты, сопоставимые с оцениваемыми по ценообразующим факторам (местоположение, инфраструктура, транспортная доступность, разрешенное использование и другие). В решении имеется ссылка на результаты экспертизы, полученной в рамках рассмотрения дела № <...>, которое в материалах дела отсутствует, судом не исследовалась. К участию в деле неправомерно привлечен в качестве специалиста оценщик Репин М.А., который мог дать пояснения лишь в качестве свидетеля, поскольку имеет финансовую зависимость от заинтересованного лица – ПАО «Омскшина». Указание на непредставление истцом иной стоимости земельных участков свидетельствует о непонимании предмета требования, поскольку в случае удовлетворения требования об оспаривании решений Комиссии в резолютивной части решения надлежит указать на необходимость исключения стоимости, установленной комиссией, из государственного кадастра недвижимости, и вернуть спор на повторное рассмотрение Комиссии. Полагает неверным указание на отсутствие нарушенного права истца, поскольку решение Комиссии повлекло установление рыночной стоимости земельных участков в размере, практически в 2 раза меньшем, чем прежняя кадастровая стоимость, чем нарушила право истца в части поступления земельного налога в городской бюджет. Отметил, что требование об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии подлежит рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение обжалуется по общим правилам, установленным ст. 296 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – то есть апелляционная жалоба на решение областного суда подлежит рассмотрению Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Омскшина» Каныгина Е.Ю. полагала решение законным и обоснованным.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости (ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Омскшина» является собственником следующих земельных участков: с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., ориентир нежилые строения – здание ВШиП корпус 67 (литер К), огнеопасный продукт (литер БТ), прачечный корпус 104 (литер АН, АН1); с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., ориентир нежилое строение – здание РМЦ корпус № <...>; с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., ориентир строительный цех, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентиров земельных участков: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. П.В. Будеркина, <...>.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет <...>.

Из актов ФГБУ ФКП «Росреестра» по Омской области следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена в размере <...> рублей, земельного участка с кадастровым номером № <...> - <...> рублей, земельного участка с кадастровым номером № <...> - <...> рублей.

Согласно отчету об оценке № <...> от <...> об определении рыночной стоимости объектов капитального строительства по состоянию на <...>, выполненного оценщиком Репиным М.А., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости в сумме <...> рублей, земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости в сумме <...> рублей, земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости в сумме <...> рублей.

На указанный отчёт об определении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества ПАО «Омскшина» представило положительное экспертное заключение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Экспертный Совет от <...>№ <...>.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от <...>№ <...> заявление Общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности, отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости соответствует федеральным стандартам оценки, что также подтверждается положительным экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Омска о том, что применение корректировки ко всем трем объектам оценки противоречит установленному судом факту расположения железнодорожных путей только на одном земельном участке, а также о неправомерном и необоснованном отборе оценщиком объектов-аналогов уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу ст. 227 одним из обязательных условий признания решения Комиссии незаконным является нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что применение оценщиком корректировочного коэффициента, увеличивающего рыночную стоимость объектов, не нарушает прав и законных интересов истца и, кроме того, не противоречит виду разрешенного использования спорных земельных участков.

При определении рыночной стоимости объектов оценщиком был применен метод корректировок.

Согласно пункту 22 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Как установлено судом, ранее спорные земельные участки образовывали единый земельный участок с кадастровым номером № <...>, вид разрешенного использования – для производственных целей, размещения административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» - остался неизменным.

На замечания административного истца оценщик Репин М.А. представил в материалы дела письменные пояснения, где в частности, указал, что земельные участки (объект 1 и объект 2) граничат с земельным участком с кадастровым номером № <...>, на котором расположены принадлежащие ПАО «Омскшина» железнодорожные пути.

Кроме того, указанные участки имеют возможность использования железнодорожных путей, расположенных на нем и фактически используют их в производственном процессе на своей территории и обеспечении жизнедеятельности предприятия.

Указанный вывод не оспаривался ПАО «Омскшина».

Более того, в судебном заседании от <...> представитель ПАО «Омскшина» Каныгина Е.Ю. подтвердила, что у всех трех участков имеется возможность использования железнодорожных путей.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о некорректности использования судом результатов экспертизы по ранее рассмотренному делу № <...> между теми же лицами в отношении сходных земельных участков, принадлежащих ПАО «Омскшина».

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку экспертное заключение по делу № <...> было признано судом в ходе судебного разбирательства по указанному делу допустимым доказательством, подтвердило обстоятельства, на которых административный истец, ПАО «Омскшина», основывал свои требования, соответственно препятствий для использования результатов экспертизы в настоящем деле не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что привлечение оценщика в качестве свидетеля является грубым нарушением судом норм процессуального права.

Пунктами 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в целях устранения неясности положений отчета об оценке суд разрешает вопрос о вызове в качестве свидетеля оценщика, проводившего государственную кадастровую оценку и (или) составившего отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также эксперта саморегулируемой организации оценщиков, давшего положительное заключение на соответствующий отчет (статья 69 ГПК РФ, статья 69 КАС РФ). Суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы (статьи 50, 169 КАС РФ).

Часть 2 ст. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что эксперт и специалист также не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Запрета привлекать к участию в административном деле в качестве специалиста лицо, ранее подготовившего отчет об оценке, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, следует учитывать, что в силу ч. 4 ст. 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

Оснований полагать, что оценщик находится в финансовой или иной зависимости от ПАО «Омскшина», у судебной коллегии не имеется, доказательства обратного административным истцом не представлены.

Выполнение работ по разовому договору об оценке объекта оценки не является основанием для вывода о нахождении оценщика в зависимости от заказчика.

Доводы апеллянта в части отсутствия обязанности представлять доказательства иной рыночной стоимости объектов недвижимости, чем отражено в отчёте оценщика и решении Комиссии судебная коллегия отклоняет.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Стоимость спорных земельных участков складываются с учетом ряда факторов, соответственно истцом должны были быть доказаны обстоятельства, влияющие на формирование рыночной стоимости.

Ссылки апеллянта на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судебная коллегия отклоняет, поскольку им разъяснены последствия оспаривания решений Комиссии об отклонении заявления об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости, результатом рассмотрения такого заявления, тогда как в рассматриваемом споре истец оспаривал положительное решение Комиссии.

Таким образом, суд обоснованно вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств, признав их достаточными и не посчитав необходимым назначить оценочную экспертизу по собственной инициативе.

Не заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец тем самым лишил себя возможности подтвердить свои доводы дополнительными доказательствами.

При отсутствии со стороны истца достаточных доказательств суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также административный истец не согласен с выводом суда о том, что Комиссией дана оценка аргументам и доводам Администрации г.Омска, приведенным в административном иске, не отражены мотивы их принятия и отклонения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на анализе решения Комиссии, иных материалов дела и оснований для признания его неверным не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ч. 5 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит положения относительно порядка рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Порядок обжалования решений суда по данным категориям дел определен ч. 5 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов.

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В апелляционной жалобе Администрация г. Омска ссылается также на существенное нарушение прав и законных интересов в результате будущего уменьшение размера поступлений земельного налога в бюджет.

Поскольку решение Комиссии признано законным, основанным на достоверных данных, доводы административного истца о существенном занижении кадастровой стоимости на основании установления рыночной стоимости своего подтверждения не нашли, судебная коллегия отклоняет данный довод.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского областного суда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи