Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску ФИО3 к Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области о признании незаконным предписания, с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 13 от 27.11.2018 г., которым ему предписано устранить нарушение в виде самовольного занятия земельного участка площадью 255,66 кв.м., расположенного по адресу: ... в срок до 27.05.2019 г., также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей и госпошлины в размере 300 рублей. Ссылаясь на незаконность предписания, указывает, что исходя из положений ст. 71, ст. 72 ЗК РФ, ст. 4 Закона Смоленской области «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Смоленской области» должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, не вправе выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания, такими полномочиями наделены лишь должностные лица органов государственного земельного надзора. Также считает, что предписание неисполнимо, поскольку в нем отсутствует указание на способ устранения выявленного нарушения.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержали.

Представитель Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области ФИО5, привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика ведущий специалист комитета по имущественным и земельным правоотношениям Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области ФИО6, заявленные требования не признали.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.01.2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое – об удовлетворении его требований либо направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суд не учел нормы действующего законодательства, которые не предоставляют права должностным лицам органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания, и необходимость признания незаконными актов органов и должностных лиц, не соответствующих нормам закона и выданных с превышением полномочий. Также при разрешении вопроса о признании предписания незаконным не принято во внимание вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, факт составления акта проверки с нарушениями. Учитывая, что предписанием является юридический документ, содержащий обязательное для исполнения требование о совершении определенных действий, не соглашается с выводом суда о том, что выданное предписание носит предупредительный характер. Кроме того, предписание неисполнимо, поскольку в нем не указано, каким способом он должен освободить занятый участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ведущий специалист комитета по имущественным и земельным правоотношениям Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 5, 6 ст.72 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 2 и пунктам 1, 2 части 3 статьи 3 Закона Смоленской области от 08.07.2015 N 102-3 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Смоленской области» определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля на территории соответствующего муниципального образования Смоленской области (далее - органы муниципального земельного контроля), установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иными муниципальными правовыми актами. К полномочиям органов муниципального земельного контроля относятся: 1) организация и осуществление муниципального земельного контроля на территории соответствующего муниципального образования Смоленской области; 2) разработка и принятие административного регламента осуществления муниципального земельного контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Смоленской области от 08.07.2015 N 102-3 проверки в отношении граждан осуществляются в виде внеплановых документарных или выездных проверок. Порядок проведения проверки устанавливается муниципальным правовым актом.

Постановлением Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области № 239 от 17.03.2017 г. утвержден Административный регламент осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента уполномоченные лица при осуществлении муниципального земельного контроля обязаны выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленный срок.

Пунктом 3.5.1 указанного Административного регламента установлено, что результаты внеплановых проверок в отношении физических лиц оформляются актом проверки использования земель. При установлении в действии гражданина нарушения земельного законодательства под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении выдается предписание об устранении нарушения земельного законодательства с указанием срока устранения указанного нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 15.11.2018 г. № 801-р должностными лицами ФИО1 и ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО3, который согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 312+/-6 по адресу: ...

По результатам проверки специалистами ФИО1 и ФИО2 27.11.2018 г. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 92, из которого следует, что дом ... является двухквартирным, ФИО3 - собственник части жилого дома использует земельный участок под своей частью площадью 312 кв.м и под другой частью жилого дома; земельный участок под которой не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, никому не предоставлен; согласно обмеру площадь используемого ФИО3 земельного участка составляет 567,77 кв.м; на захваченном им земельном участке площадью 255,66 кв.м расположены ульи для пчел.

Должностным лицом Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области ФИО6 административному истцу выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ № 13 от 27.11.2017 г., выявленного проверкой, в результате которой установлено использование земельного участка без надлежаще оформленных прав на земельный участок: самовольное занятие земельного участка площадью 255,66 кв.м, расположенного по адресу: ... и предписано устранить указанное нарушение в срок до 27.05.2019 г.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства № 92 и Предписание №13 об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации направлены ФИО3 28.11.2018 г. и получены им 06.12.2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным. При этом суд обоснованно исходил из того, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации, а равно действовавшие в период возникновения спорных правоотношений и действующие в настоящее время нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан и не исключают возможность выдачи предписаний, носящих предупредительный характер, об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем в силу закона в отличие от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.

Сама по себе выдача оспариваемого предписания должностными лицами Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области, никаких негативных последствий для заявителя не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителей, не определяет их меру ответственности. Такое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку предписание должностного лица Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ № 13 от 27.11.2017 г. не является обязательным для исполнения, оно не нарушает прав, свобод и законных интересов ФИО3

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 50-КГ18-3.

Доводы жалобы о неисполнимости предписания, поскольку в нем не указан способ устранения нарушений, в рассматриваемом случае не имеют значения, учитывая, что вынесенное предписание фактически имеет предупредительный характер и не влечет правовых последствий, характерных для предписаний, выносимых органами государственного земельного надзора.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 с учетом указанных в нем обстоятельств и оснований для отказа в возбуждении дела, не опровергает выводов суда и не является основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила :

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: