Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционным жалобам УФССП России по Кемеровской области, Соколова П.В., представителя административного истца Клеща А.В. – Бояркина А.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу по административному иску Клеща Александра Викторовича к старшему судебному приставу ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Тютюник А.Н., ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании постановлений, действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Клещ А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Тютюник А.Н., ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановлений, действий и бездействия.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от 9 марта 2016 года были удовлетворены требования ООО «Масштаб», с Клеща А.В. взыскано по договору № М-026-14 от 11.11.2014г. - <данные изъяты> руб., по договору № М-027-14 от 11.11.2014г. - <данные изъяты> руб., по договору № М-032-14 от 22.11.2014 года - <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также частично удовлетворены встречные требования Клеща А.В., с ООО «Масштаб» взыскана неустойка по договору № М-026-14 от 11.11.2014г. в размере <данные изъяты> руб., по договору № М-032-14 от 22.11.2014г. - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

20.07.2016 года по заявлению ООО «Масштаб» было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Клеща А.В. на сумму <данные изъяты> руб.

04.10.2016 года по заявлению Клеща А.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Масштаб» на сумму <данные изъяты> руб.

В этот же день 04.10.2016г. по заявлению Клеща А.В. был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № от 04.10.2016г. и № от 20.07.2016г. В результате произведенного зачета сумма задолженности по исполнительному производству № от 20.07.2016г. составила <данные изъяты> руб. Сумма задолженности по исполнительному производству № от 04.10.2016г. погашена в полном объеме.

Зачет встречных однородных требований был оформлен соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016г. по исполнительному производству №, которое было утверждено начальником отдела — старшим судебным приставом.

Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству № от 04.10.2016г. была погашена в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.10.2016г. об окончании исполнительного производства №.

Оставшуюся сумму задолженности по исполнительному производству № от 20.07.2016г. в размере <данные изъяты> руб. Клещ А.В. оплатил полностью на следующий день 05.10.2016г.

Располагая вышеуказанными постановлениями о зачете встречных однородных требований и окончании исполнительного производства, а также квитанцией от 5.10.2016 года на оставшуюся сумму задолженности, Клещ А.В. полагал, что исполнил свои обязательства по решению суда от 09.03.2016 года.

Однако 12.07.2017 года в ОСП по г. Междуреченску его уполномоченному представителю было вручено постановление от 13.03.2017г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от 20.07.2016г., подписанное начальником отдела — старшим судебным приставом.

Основанием для возобновления исполнительного производства указано — отмена постановления о зачете встречных однородных требований. Согласно резолютивной части постановления судебному приставу-исполнителю предписано возобновить исполнительные действия, принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; копию постановления направить должнику Клещ А.В. и взыскателю Соколову П.В. При этом сумма задолженности по исполнительному производству № от 20.07.2016г. в пользу взыскателя ООО «Масштаб» составляет <данные изъяты> руб.

13.07.2017 года Клещу А.В. было вручено постановление от 13.03.2017г. об отмене постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №, из содержания резолютивной части которого следует, что должником по возобновленному исполнительному производству является Клещ А.В., а сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Постановления от 13.03.2017 года нарушают его имущественные права, поскольку повторно взыскивается уже погашенная сумма задолженности.

Указанные постановления в адрес Клеща А.В. не направлялись.

24 июля 2017 года представитель Клеща А.В. - Бояркин А.В. через нижестоящий орган, вынесший постановление, подал жалобу в порядке подчиненности, адресованную Главному судебному приставу Кемеровской области, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Поскольку информации о рассмотрении данной жалобы Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не имелось, им была направлена копия жалобы непосредственно в Управление ФССП по Кемеровской области. Ответы на жалобы до настоящего времени ему не поступили.

Итогом всех вышеизложенных обстоятельств является то, что Клещ А.В., исполнивший в полном объеме требование судебного акта и погасивший задолженность, в результате последовательных злоупотреблений правом со стороны недобросовестных взыскателей, которые сопровождаются незаконными актами и действиями должностных лиц органов государственной власти, до настоящего времени является должником в сумме <данные изъяты> руб., а также ответчиком по делу, инициированным Соколовым П.В., о взыскании с него неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб.

Просит признать незаконным постановление от 13 марта 2017 года об отмене постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №, вынесенное начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по г.Междуреченску Тютюником А.Н.;

признать незаконным постановление от 13 марта 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, вынесенное начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по г.Междуреченску Тютюником А.Н.;

признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску Тютюника А.Н., выраженное в ненаправлении постановления от 13 марта 2017 года об отмене постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству № в адрес Клеща А.В.;

признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску Тютюника А.Н., выраженное в ненаправлении постановления от 13 марта 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № в адрес Клеща А.В.;

признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску Тютюника А.Н., выраженное в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по направлению поданной на него жалобы 24.07.2017 года вышестоящему должностному лицу.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области старший судебный пристав Тютюник А.Н. иск не признал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Масштаб» ликвидатор Маас Н.А., действующая на основании решения № 2 от 30.03.2016 года, представляющая также интересы заинтересованного лица Соколова П.В., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Кемеровской области и заинтересованное лицо Соколов П.В. в судебное заседание не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Клеща А.В. к старшему судебному приставу ОСП по г.Междуреченску Кемеровской области Тютюник А.Н., к ОСП по г.Междуреченску Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 13.03.2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 13.03.2017 года об отмене постановления о зачете встречных однородных требований, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненаправлению постановления от 13.03.2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № в адрес Клеща А.В., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в неисполнении обязанности по направлению поданной на него жалобы вышестоящему должностному лицу удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску Кемеровской области от 13.03.2017 года об отмене постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Тютюник А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что, отменяя постановление от 04.10.2016 о зачете встречных однородных требований, должностное лицо руководствовалось тем, что на момент принятия решения о зачете ООО «Масштаб» не являлся по сути взыскателем по исполнительному производству, так как данная организация переуступила задолженность Соколову П.В. Данная уступка оспорена должником не была, определение вступило в законную силу 27.09.2017, то есть до вынесения отменяемого постановления. Кроме того, исполнительный документ о взыскании задолженности с ООО «Масштаб» в пользу Клеща А.В. был передан ликвидатору на исполнение, а не был окончен по фактическому основанию вследствие зачета встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Соколов П.В. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Клеща А.В. – Бояркин А.В., действующий на основании доверенности от 12 июля 2017 года, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, указывая на то, что суд полностью игнорировал доводы административного истца в части оценки существенных обстоятельств; представленных доказательств, подтверждающих существенные обстоятельства; ссылок на нормы закона и правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд удовлетворил требование административного истца, но сделал это по иным (формальным) основаниям, на которые административный истец не ссылался. Формально суд полностью отказал в удовлетворении требований истца, поскольку отмена оспариваемого постановления с учетом мотивировочной части решения о том, что «пристав не мог отменять зачет без выполнения обязанностей, предусмотренных ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»», не восстанавливает прав административного истца. При такой постановке вопроса судебный пристав-исполнитель может еще раз отменить зачет от 4.10.2016г. при соблюдении всех требований.

Что касается незаконности бездействия, то даже Управление ФССП по КО признало факт того, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, была утрачена приставами.

Доказательств того, что приставы направляли постановления об отмене зачета, о возобновлении исполнительного производства, в деле нет. Суд игнорировал протесты административного истца о приобщении заверенных копий реестров, без обозрения оригиналов. Оставлен без внимания довод истца о том, что приставы признавали отсутствие в деле доказательств уведомления Клеща об отмене зачета.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Клещ А.В., его представитель Бояркин А.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Междуреченску Печерина О.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Клеща А.В., его представителя Бояркина А.В., поддержавших доводы своей жалобы, и судебного пристава-исполнителя Печерину О.В., поддержавшую доводы жалобы начальника ОСП по г.Междуреченску, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Междуреченского городского суда от 09.03.2016г. по делу № 2-99/16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» к Клещу А.В. о взыскании задолженности по договорам и по встречному иску Клеща А.В. к ООО «Масштаб» об обязании безвозмездного устранения недостатков и взыскании неустойки было постановлено:

Исковые требования ООО «Масштаб» удовлетворить.

Взыскать с Клеща А.В. в пользу ООО «Масштаб» задолженность по Договору № М-026-14 от 11.11.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; по Договору № М-027-14 от 11.11.2014 года в размере <данные изъяты> руб.; по Договору № М-032-14 от 22.11.2014 года в размере <данные изъяты> руб., а также возврат пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Клеща А.В. к ООО «Масштаб» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Масштаб» в пользу Клеща А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. по Договору № М-026 от 11.11.2014 года, неустойку в размере <данные изъяты> руб. по Договору № М-032-14 от 22.11.2014 года, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Масштаб» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.13-20).

Сторонам судом выданы исполнительные листы.

По заявлению ООО «Масштаб» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 20.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Клеща А.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Масштаб» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.31).

По заявлению Клеща А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 04.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Масштаб» о взыскании в пользу взыскателя Клеща А.В. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.23-24).

В этот же день 04.10.2016г. по заявлению Клеща А.В. судебным приставом-исполнителем Печеницыной Е.В. вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от 04.10.2016г. и № от 20.07.2016г. между ООО «Масштаб» и Клещем А.В. В постановлении указано, что после совершения зачета сумма задолженности по исполнительному производству № от 20.07.2016г. составляет <данные изъяты> руб., сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2016г. погашена в полном объеме. Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Паршуковым П.Г. (т.1 л.д.25).

Также 04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Печеницыной Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.10.2016г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т.1 л.д.26).

Согласно квитанции от 05.10.2016г. от Клещ А.В. в ОСП по г. Междуреченску поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по исполнительному производству № от 20.07.2016г. в пользу ООО «Масштаб» (т.1 л.д.28).

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Тютюника А.Н. от 13 марта 2017 года отменено постановление о зачете встречных однородных требований в исполнительном производстве №-ИП от 20.07.2016г. (т.1 л.д.29), а также отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.07.2016г. и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству (т.1 л.д.30).

Постановлениями старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску от 04.10.2017 года в постановления от 13 марта 2017 года внесены изменения в виде исправлений допущенных описок (т.2 л.д. 117-118).

Как следует из текста постановления старшего судебного пристава от 13 марта 2017 года об отмене постановления о зачете встречных требований, материалов исполнительного производства №-ИП и пояснений старшего судебного пристава Тютюника А.Н. в судебном заседании, это постановление было вынесено им в связи с обстоятельствами замены взыскателя по исполнительному производству с ООО «Масштаб» на Соколова П.В., поскольку 01.04.2016 года состоялся договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности по договорам, заключенным между ООО «Масштаб» и Клещем А.В., было уступлено третьему лицу Соколову П.В.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.08.2016 года, вступившим в законную силу 27.09.2016 года на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, произведена замена взыскателя ООО «Масштаб» на Соколова П.В. (т.1 л.д.153-156, 167-170).

Как видно из материалов исполнительного производства № от 20.07.2016г. в отношении должника Клеща А.В. (т.1 л.д.190), 06.10.2016 года в адрес старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску поступило заявление от Маас Н.А. об отмене постановления от 4.10.2016г. о зачете долга между ООО «Масштаб» и Клещем А.В. по причине определения суда от 10.08.2016 года, и о производстве замены взыскателя с ООО «Масштаб» на Соколова П.В. К заявлению приобщена копия определения суда от 10.08.2016года о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску от 13 марта 2017 года об отмене постановления о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции исходил из правильного вывода об отсутствии у старшего судебного пристава законного основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 4.10.2016 года о зачете встречных требований по исполнительным производствам.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, по общему правилу постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено старшим судебным приставом только в случае, если это постановление не соответствует требованиям закона.

Пунктом 16.1 части 1 статьи 64 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачета встречных однородных требований регламентирован ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).

Случаи недопустимости зачета требований установлены ст.411 ГК РФ.

Как указано в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст.88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Из указанных норм закона следует, что для производства зачета встречных однородных требований (для которых не имеется установленных законом запретов на зачет) они должны быть подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из обстоятельств дела следует, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о зачете встречных однородных требований на исполнении в ОСП по г.Междуреченску находились два вышеуказанных исполнительных производства № от 20.07.2016г. и №-ИП от 04.10.2016г., сторонами по которым были ООО «Масштаб» и Клещ А.В., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда от 09.03.2016г., и требования по которым исполнены не были.

Содержанием указанных исполнительных документов, как и содержанием решения суда от 09.03.2016г., копия которого была представлена судебному приставу-исполнителю взыскателем Клещем А.В., бесспорно и очевидно подтверждается встречный и однородный характер требований, предъявленных сторонами судебного спора.

При наличии таких данных, и принимая во внимание указанные нормы закона, у судебного пристава-исполнителя Печеницыной Е.В. имелись фактические и правовые основания для производства зачета встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам.

Зачет требований судебным приставом-исполнителем произведен в установленном законом порядке, на основании заявления взыскателя Клеща А.В., постановление о зачете вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.10.2016г., возбужденного по заявлению взыскателя Клеща А.В.; в нем указаны фактические и правовые основания для производства зачета, правильно изложены все обстоятельства, определены оставшиеся после зачета суммы задолженности по обоим исполнительным производствам; постановление надлежащим образом утверждено старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску.

Постановление в полной мере соответствует требованиям законодательства, и для обратного вывода, который мог бы служить основанием для отмены постановления вышестоящим должностным лицом, у старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску повода не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску от 13 марта 2017 года не может быть признано законным, и суд правильно удовлетворил требования административного истца в указанной части.

Доводы старшего судебного пристава в обоснование законности оспариваемого постановления правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку на законе и обстоятельствах дела они не основаны.

При этом суд обоснованно указал на то, что после производства зачета старшему судебному приставу не были представлены доказательства отсутствия встречности требований, нарушения очередности удовлетворения требований или наличия обстоятельств, влекущих запрет на зачет, а сведения относительно состоявшегося правопреемства между взыскателем ООО «Масштаб» и Соколовым П.В. не были надлежащим образом представлены этими лицами судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.3 ст.52 Федерального закона).

Следовательно, в данном случае возможность произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № от 20.07.2016г. с ООО «Масштаб» на Соколова П.В. у судебного пристава-исполнителя могла появиться только при предоставлении ему соответствующего судебного акта. В противном случае у судебного пристава-исполнителя оснований для замены стороны взыскателя в этом исполнительном производстве не имелось.

Поскольку на момент разрешения вопроса о зачете судебный пристав-исполнитель не располагал судебным актом о замене взыскателя ООО «Масштаб» правопреемником Соколовым П.В., постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником в исполнительном производстве № от 20.07.2016г. не имелось, он правомерно исходил из того, что стороной взыскателя в исполнительном производстве № от 20.07.2016г., как и стороной должника в исполнительном производстве №-ИП от 04.10.2016г. является ООО «Масштаб», в связи с чем препятствий для производства зачета встречных однородных требований не имелось.

Тот факт, что после производства зачета в ОСП по г.Междуреченску поступил судебный акт о замене взыскателя ООО «Масштаб» на правопреемника Соколова П.В., не свидетельствует о незаконности произведенного зачета и не может служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований. При наличии вступившего в законную силу решения суда от 9.03.2016г., которое исполняется в рамках вышеуказанных исполнительных производств, данное обстоятельство не влияет на возможность производства зачета встречных однородных требований по этим исполнительным производствам, поскольку в силу ч.4 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При разрешении спора в указанной части обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, выводы постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы старшего судебного пристава выводов суда не опровергают, основаны на неверном применении норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы административного истца, которые установленным судом обстоятельствам дела не соответствуют.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в указанной части по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании законным и обоснованным постановления старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску об отмене постановления об окончании исполнительного производства исходя из следующего.

В соответствии с п.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенной правовой нормой, исходил из того, что возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий, поскольку судебным приставом-исполнителем при наличии судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве не были выполнены требования ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не разрешен вопрос об обязательности действий стороны, совершенных до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску от 4 октября 2016 года было окончено исполнительное производство №-ИП от 4.10.2016г., возбужденное в отношении должника ООО «Масштаб», ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Отменяя в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от 4.10.2016г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, в постановлении от 13 марта 2017 года старший судебный пристав в качестве единственного основания для его отмены указал на необходимость отмены постановления о зачете встречных однородных требований. Указаний на необходимость повторного совершения каких-либо иных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения постановление старшего судебного пристава не содержит.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о законности постановления старшего судебного пристава, сослался на необходимость совершения исполнительных действий, о которых в оспариваемом постановлении старший судебный пристав не указывал в обоснование необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, то есть суд привел иные основания для принятия оспариваемого постановления должностного лица, хотя такого права суду законом не предоставлено.

Как указано в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких данных, учитывая тот факт, что постановление старшего судебного пристава об отмене постановления о зачете встречных однородных требований от 13 марта 2017 года признано незаконным ввиду отсутствия оснований для его отмены, из чего следует, что необходимости в совершении такого исполнительного действия после окончания исполнительного производства не имелось, следовательно, не имелось оснований и для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Соответственно, оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 13 марта 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий подлежит признанию незаконным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов вышеуказанных исполнительных производств видно, что оспариваемое постановление от 13 марта 2017 года вынесено старшим судебным приставом в рамках исполнительного производства № от 20.07.2016г., возбужденного в отношении должника Клеща А.В., оконченного, как указано во вводной части постановления, 4.10.2016г. Также старшим судебным приставом постановлено отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.07.2016г. и возобновить исполнительные действия.

Между тем по исполнительному производству №-ИП от 20.07.2016г. судебным приставом-исполнителем постановления о его окончании в связи с фактическим исполнением не выносилось (несмотря на погашение суммы задолженности с учетом зачета требований и внесения оставшейся суммы должником).

Таким образом, постановлением старшего судебного пристава от 13 марта 2017 года отменено несуществующее постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.07.2016г., в связи с чем оспариваемое постановление от 13 марта 2017 года является незаконным.

При этом из исполнительного производства №-ИП от 20.07.2016г., пояснений административного истца и судебного пристава-исполнителя усматривается, что в связи с вынесением старшим судебным приставом оспариваемых постановлений, в том числе об отмене окончания исполнительного производства, в отношении должника Клеща А.В. продолжают совершаться исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании оспариваемого постановления старшего судебного пристава от 13 марта 2017 года незаконным.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску, выразившегося в ненаправлении документов (копий оспариваемых постановлений от 13 марта 2017 года) в адрес Клеща А.В., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что требование закона о направлении документов было исполнено, что подтверждается реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку согласно имеющимся в материалах дела реестрам корреспонденции, направляемой почтовой связью, № 254 от 14.03.2017 года и № 252 от 16.03.2017 года указанные документы были направлены административному истцу.

Аналогичная информация о направлении Клещу А.В. документов содержится в материалах исполнительного производства №-ИП (л.190-191, 192).

Кроме того, заявляя данные требования, административный истец не указал, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права. Ссылка представителя административного истца в заседании суда апелляционной инстанции на нарушение права обжалования вынесенных постановлений не может быть принята во внимание, поскольку это право административным истцом реализовано путем предъявления настоящего иска.

Также из обстоятельств дела следует, что 24 июля 2017 года представитель Клеща А.В. Бояркин А.В. через ОСП по г.Междуреченску подал жалобу на действия старшего судебного пристава ОСП в порядке подчиненности, адресованную Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, главному судебному приставу Кемеровской области.

Ввиду неполучения ответа на жалобу и в связи с отсутствием информации о ее рассмотрении 28 августа 2017 года копия жалобы была направлена непосредственно в Управление ФССП по Кемеровской области (т.1 л.д.35). Ответ на жалобу до настоящего времени не дан, рассмотрение жалобы Управлением приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску по неисполнению обязанности, предусмотренной п.5 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по направлению жалобы от 24.07.2017 года вышестоящему должностному лицу, суд пришел к выводу о том, что жалоба была направлена в адрес УФССП России по Кемеровской области 25.07.2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, который обстоятельствам дела не соответствует.

В соответствии со ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.4).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.5).

В обоснование своего вывода о направлении жалобы в УФССП России по Кемеровской области суд в решении указал на реестр корреспонденции, направленной почтовой связью (л.д.37-39).

По мнению судебной коллегии, содержание указанного реестра, представленного в ксерокопии, вызывает сомнения, поскольку в этот реестр, составленный 25.07.2017г., включены документы, составленные 26 и 27 июля 2017г., указанное общее их количество не совпадает с количеством пунктов (79 и 78), отметки организации почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции на данном документе не имеется, а иных сведений о направлении жалобы в вышестоящий орган должностным лицом не представлено.

В то же время из ответа УФССП России по Кемеровской области от 15.01.2018 года, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что по результатам проверки, проведенной отделом по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области, установлено, что в нарушение законодательства жалоба не была зарегистрирована и была утрачена структурным подразделением ОСП по г. Междуреченску. Следовательно, указанная жалоба в УФССП России по Кемеровской области не поступала.

При таких данных судебная коллегия полагает, что факт оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов нашел свое подтверждение, данное бездействие является незаконным и нарушает права административного истца на рассмотрение поданной им в порядке подчиненности жалобы на действия должностного лица и получение на нее ответа.

В связи с изложенным решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 января 2018 года в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску Кемеровской области от 13 марта 2017 года об отмене постановления о зачете встречных однородных требований и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Междуреченску, выразившегося в ненаправлении в адрес Клеща А.В. копий постановлений от 13 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Клеща А.В. удовлетворить. Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Тютюника А.Н. от 13 марта 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 20.07.2016г.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Тютюника А.Н., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению поданной в порядке подчиненности жалобы от 24.07.2017 года вышестоящему должностному лицу, предусмотренной п.5 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Копылова Е.В.

Пронченко И.Е.