Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Белгородской области об оспаривании действий, выразившихся в незаконной обработке персональных данных, связанных с его осуждением, при предоставлении государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования, возложении обязанности привести учет ИЦ в соответствие с требованиями нормативного правового акта, действовавшего на момент осуждения и определявшего срок и порядок хранения персональных данных,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Приговором Прохоровского районного народного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от назначенного наказания на основании акта об амнистии.

12.05.2011 Белгородский линейный отдел МВД России на транспорте направил копию приговора суда в Информационный центр УМВД России по Белгородской области для внесения сведений в соответствующую базу данных.

9.08.2011 в Информационном центре УМВД России по Белгородской области выставлена карточка в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности по вышеуказанному приговору суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8.07.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий должностных лиц, восстановивших в базе данных ИЦ УМВД России по Белгородской области сведения о наличии судимости, и возложении обязанности по изъятию указанных сведений.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.12.2014, вступившим в законную силу 20.01.2015, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД РФ по Белгородской области, Министерству Финансов РФ о признании неправомерными действий по не выставлению сведений о судимости в ДД.ММ.ГГГГ и не изъятии данных сведений из базы ИЦ УМВД Белгородской области в ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального и морального вреда, в результате противоправных действий должностных лиц УМВД РФ по Белгородской области, взыскании недополученного дохода в виде заработной платы, компенсации морального вреда, возложения обязанности принести извинения.

При обращении ФИО1 в ИЦ УМВД России по Белгородской области, последнему 21.06.2016 за № выдана справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в которой отражены сведения о его судимости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Белгородской области и просил признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в незаконной обработке его персональных данных, связанных с условным осуждением в ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, обязать ответчика привести данный учет ИЦ в соответствие с требованиями нормативного правового акта, действовавшего на момент осуждения и определявшего срок и порядок хранения персональных данных. В обоснование указывал, что из выданной справки ему стало известно о хранении и обработке в настоящее время в ИЦ его персональных данных, связанных с его осуждением. Указывает, что в соответствии с требованиями параграфа 10 Приказа Министра ООП СССР от 30.04.1968 № 0178, действовавшего на момент его осуждения, сведения об условном осуждении, подлежали изъятию из всех баз, спустя два года, после истечения испытательного срока. Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от наказания, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ все сведения о нем из баз данных ИЦ МВД были изъяты. Спустя тридцать лет, без его согласия, из архива суда был изъят приговор и направлен в ИЦ УМВД, где под видом служебной проверки он вновь поставлен на учет с 2011 года. По мнению ФИО1, сведения о факте привлечения к уголовной ответственности и о его судимости, в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», относятся к его персональным данным, а действия МВД, связанные с их обработкой, ограничивают его конституционное право на свободный выбор профессии. Хранение и обработка данной информации, является неконституционным и, соответственно, противозаконным действием, поскольку должностные лица УМВД, руководствуются не только Конституцией Российской Федерации, имеющей прямое действие, и не столько Федеральными законами «О персональных данных» и «О полиции», сколько приказом МВД России № 89-дсп от 12.02.2014, предусматривающим, что в оперативно-справочных учетах учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости и срок хранения таких документов определен – до достижения осужденным 80 летнего возраста. Считает, что сроки хранения персональных данных должны устанавливаться федеральным законом, а не подзаконными актами, а также должны применяться нормы международного права. Со стороны ответчика нарушен и действующий в настоящее время Приказ от 29.12.2005, который не предусматривает восстановления сведений в базах данных ИЦ после их изъятия.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Приказом МВД России от 7.11.2011 № 1121 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования», статьей 64 КАС РФ, учитывая наличие решения суда от 7.04.2014, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данных требований, правомерно исходил из того, что со стороны УМВД не допущено нарушений административного регламента при оказании ФИО1 государственной услуги, и оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы административного истца.

Данные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 1.03.2011 № 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, к полномочиям которого кроме прочего относится создание информационных банков (баз) данных, обеспечение их ведения и функционирования, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации содержащихся в них сведений федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и гражданам (пункт 1, подпункт 43 пункта 12).

Реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, МВД России, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», с пунктом 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373, утвердило Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент), который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 5.12.2011 и опубликован в «Российской газете» 11.01.2012.

Составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел является полиция, которая имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах, формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4, части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В силу положений части 1 статьи 3 названного федерального закона правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты МВД России.

Федеральный закон от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», закрепляющий права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности (статья 2) и обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно взаимосвязанным положениям частей 1 и 3 статьи 17 указанного федерального закона полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных о гражданах информацию, в том числе о лицах, осужденных за совершение преступления.

Пунктом 33 части 1 статьи 13 поименованного федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право использовать в деятельности информационные системы, формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 17 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предусматривая в частях 2, 7 и 8, что формирование и ведение банков данных о гражданах осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, а персональные данные, содержащиеся в банках данных о гражданах, обрабатываются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, предписывает, что такие данные должны обрабатываться и храниться полицией строго в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом названная норма допускает раскрытие содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных о гражданах информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и обязывает полицию обеспечить защиту информации, содержащейся в банках данных о гражданах, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий (части 4 - 6).

Обязанность защиты таких данных, включая принятие для этого правовых, организационных и технических мер, закреплена и частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», частью 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также Требованиями к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1.11.2012 № 1119.

Таким образом, с учетом правовой основы деятельности и в целях выполнения установленных требований приведенного законоположения полиция обязана осуществлять обработку персональных данных граждан, связанных с фактами их судимостей.

Приведенные выше федеральные законы, во исполнение которых принят Административный регламент, не устанавливают запретов или ограничений по обработке персональных данных для случаев снятой или погашенной судимости, учитываемых не в уголовно-правовых отношениях.

С учетом части 2 статьи 64 КАС РФ суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.04.2014 (дело №), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8.07.2014, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий должностных лиц, восстановивших в базе данных ИЦ УМВД России по Белгородской области сведения о наличии судимости, возложении обязанности по изъятию указанных сведений и правильно указал, что установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Исходя из изложенного, в рамках рассматриваемого настоящего административного искового заявления требования ФИО1 по существу направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию при рассмотрении вышеуказанного дела и, соответственно, на оспаривание установленных вступившими в законную силу решениями суда фактов.

Однако суд не вправе производить ревизию ранее вынесенного судебного постановления под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований либо возражений на них, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Для такого процессуального действия установлен иной судебный порядок.

В соответствии с положениями подпункта 71 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости является поступление заявления должностному лицу, уполномоченному на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости.

Порядок осуществления проверки по учетам, получения сведений в отношении заявителя из оперативно-справочных учетов ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ должностным лицом, оформления справки о наличии (отсутствии) судимости, ее подписании и выдачи, а также срок по совершению данных действий, регламентирован положениями подпунктов 72, 74.3, 76, 77, 80, 83 Административного регламента.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что на обстоятельства нарушения требований Административного регламента при оказании государственной услуги, ФИО1 не ссылался.

Ввиду изложенного, оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству и прав, свобод и законных интересов административного истца, в указанных им аспектах, не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, ввиду их несостоятельности, они аналогичны объяснениям в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля К.В.М., который мог пояснить, что он в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находился на учете в ИЦ, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого судом дела допрос свидетеля не отвечает критерию допустимости.

Ссылки в жалобе на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 № 15-П, от 10.02.2015 № 1-П, правового значения для данного дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому утверждения апеллянта о нарушении принципа беспристрастности суда также не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение подателя жалобы, не основанное на материалах дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 октября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Белгородской области об оспаривании действий, выразившихся в незаконной обработке персональных данных, связанных с его осуждением, при предоставлении государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования, возложении обязанности привести учет ИЦ в соответствие с требованиями нормативного правового акта, действовавшего на момент осуждения и определявшего срок и порядок хранения персональных данных оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи