Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Оксаны Андреевны на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Шаповаловой Оксаны Андреевны к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Кушта Татьяне Анатольевне, Пролетарскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, выразившиеся в оценке имущества должника Шаповалова Ю.Ю.; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> о принятии результатов оценки <данные изъяты> - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Шаповалова Оксана Андреевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Кушта Т.А., Пролетарскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, выразившиеся в оценке имущества должника Шаповалова Ю.Ю.; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о принятии результатов оценки П.А. от <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Кушта Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № <данные изъяты> согласно которому на основании материалов ИП <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ №2-2003/2012 от 06.04.2012г., выданного судебным участком №399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы по делу №2-2003/2012 о взыскании с Шаповалова Ю.Ю. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, в пользу ПАО АКБ «Авангард», судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2019 г. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик П.А. которым произведена оценка и определена рыночная стоимость автомобиля. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> рублей. С данным отчетом оценщика административный истец ознакомлена 28.11.2019 г., получено постановление о принятии результатов оценки от 21.11.19 г. Считает постановление и произведенные действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника незаконными, нарушающими её права и законные интересы, поскольку с 12 ноября 2015 года состоит в браке с должником, Шаповаловым Ю.Ю., и является сособственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, приобретенного 30.03.2016г., и, следовательно, автомобиль является совместной собственностью.

Судебный пристав-исполнитель нарушила положений действующего законодательства, а именно: заказала оценку рыночной стоимости у оценщика П.А.. и 21.11.2019 г., приняла результат оценки рыночной стоимости всей машины, принадлежащей на праве общей совместной собственности как должнику Шаповалову Ю.Ю., так и административному истцу, не проведя в судебном порядке действий по выделу доли из общей совместной собственности, по оценке такой доли с последующим обращением на нее взыскания. Нарушены права и законные интересы сособственника Шаповаловой О.А., не являющейся должником в исполнительном производстве.

Административным истцом выбран способ защиты в виде оспаривания незаконных действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного по результатам таких действий соответствующего постановления. Поскольку проведение оценки, предшествующей обращению взыскания на имущество, направлено на дальнейшую реализацию, является обязательным этапом исполнительного производства, а арест имущества - это всего лишь способ обеспечения сохранности имущества, то при изложенных обстоятельствах оспаривание действий по оценке имущества, после которой такое имущество будет направлено на реализацию, будет являться надлежащим способом защиты прав лица, которому принадлежит в соответствующей части такое имущество.

Освобождение же имущества от ареста всего лишь снимает временно действующие ограничения по распоряжению должником арестованным имуществом.

Информация о нахождении должника в браке и о том, что данный автомобиль приобретен в браке, была доведена административным истцом до судебного пристава-исполнителя осенью 2018 года.

Приставом не устанавливалось, заключен ли в отношении спорного имущества брачный договор. Судебный пристав - исполнитель фактически лишила административного истца представить возражения, приобрести долю должника, либо представить доказательства невозможности выдела доли в натуре, либо иные доказательства.

Отчёт оценщика №<данные изъяты> г., принятый постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.11.2019 г., содержит недостоверные сведения, в связи с чем, не может являться основой для определения реальной рыночной стоимости автомобиля.

В названном отчете не указано, что оценщик лично произвёл наружный осмотр предоставленного оцениваемого имущества, не имеется ни акта осмотра, составленного оценщиком, ни фотоматериалов, сделанных на момент осмотра. Из представленных в отчете фотографий, невозможно даже определить г.р.з. автомобиля. Указание на 8 стр. отчета о том, что автомобиль черного цвета, говорит о том, что оценщик не видел автомобиль (и даже не углядел, что в свидетельстве ТС указан цвет машины - темно-серый металлик), а также указание об имеющихся повреждения ЛКП заднего левого крыла не подтверждены фотографиями.

На 8 стр. отчета неправомерно указано, что расчет производится с учетом ограниченного срока реализации, а также факта принудительной реализации имущества.

Такие чрезвычайные обстоятельства, как реализация оцениваемого недвижимого имущества в укороченный срок не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости объекта оценки.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве и в отчете об определении рыночной стоимости отсутствуют сведения о предупреждении оценщика П.А. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном отчете оценщик указывает две величины стоимости объекта оценки: с учетом НДС - <данные изъяты> рублей и без учета НДС - <данные изъяты> рублей. На каком основании он применяет НДС 20% в расчете рыночной стоимости объекта оценки, и в каком нормативно-правовом акте содержаться указания для его применения, оценщиком не указано.

Полагает, что оценщик и судебный пристав действуют заинтересованно в интересах взыскателя и намеренно занизили стоимость имущества, чтобы передать его взыскателю за сумму долга (<данные изъяты> (в случае дважды не состоявшихся торгов)=<данные изъяты> рублей).

Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 09.12.2019 г. и к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Пролетарский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

Административный истец Шаповалова О.А. поддержала заявленные административные исковые требования, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кушта Т.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что действовала в рамках закона.

Представитель административного ответчика начальник отдела - старший судебный пристав Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякова Т.М. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шаповалова О.А., повторяя доводы административного искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ввиду нарушения судом норм материального права. Выводы суда об отсутствии факта нарушения прав административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, являются ошибочными.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика начальник отдела - старший судебный пристав Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Позднякова Т.М. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери находится исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты> г., на основании судебного приказа № 2-2003/2012 от 06.04.2012 г. выданного судебным участком № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Шаповалова Юрия Юрьевича, в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард».

В рамках упомянутого исполнительного производства был произведен арест имущества должника Шаповалова Ю.Ю. автомобиля <данные изъяты>.

Судебным приставом - исполнителем Кушта Т.А. организована оценка автомобиля <данные изъяты>, проведение которой поручено П.А.

Согласно отчету П.А. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет с учетом НДС <данные изъяты>,00 рублей, без учета НДС <данные изъяты>,00 рублей.

21.11.2019 г. судебным приставом - исполнителем Кушта Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки автомобиля <данные изъяты> года выпуска без учета НДС в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Кушта Т.А. по оценке имущества и оспариваемое постановление от 21.11.2019 г. о принятии результатов оценки являются правомерными, оснований для признания их незаконными не имеется. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. При отсутствии в нем очевидных неправомерных обоснований и выводов, судебный пристав не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением в пределах прав, предоставленных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является заниженной. Само по себе обстоятельство, что автомобиль приобретен должником в период его брака с административным истцом, не может служить основанием для удовлетворения требований административного искового заявления, так как данное имущество включает в себя и долю должника. На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы, либо решение суда, в которых определены доли супругов Шаповаловых в автомобиле <данные изъяты> года выпуска. Положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 45 Семейного кодекса РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с оценкой имущества, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат. В отсутствие сведений об определении долей супругов на совместно нажитое имущество, судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из сведений о регистрации автомобиля, представленных МВД России и указывающих на то, что автомобиль принадлежит должнику, а также реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством.

В силу ч. 4 ст. 161 Налогового Кодекса РФ судебный пристав-исполнитель Кушта Т.А. правильно указала в постановлении о принятии результатов оценки от 21.11.2019 г. стоимость автомобиля <данные изъяты> без НДС, так как органы ФССП России не являются налоговыми агентами и, в соответствии с нормами, содержащимися в Налоговом Кодексе РФ, не имеют права облагать арестованное имущество, направляемое на реализацию, НДС. Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено указание в отчете об оценке на предупреждение оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве в рамках настоящего административного дела не оспаривалось (административный истец не просил признать его незаконным). В судебном заседании установлено, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, права и законные интересы административного истца не нарушают, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. п. 1, 2). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, административный истец с таким требованиями не обращался.

Судебная коллегия полагает, что оценка арестованного имущества должника проведена судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 4, 64, 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сам отчет № 0206/76 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца; необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, требования Шаповаловой О.А. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Оксаны Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи