Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Ильичевой Е.В., Чистяковой Т.С.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-312/2022 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по административному иску К.С.К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.А. об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации, о депортации.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца К.С.К. - адвоката Б.М.Ф., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К.Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К.С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.А. об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации, о депортации.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года административные исковые требования К.С.К. удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 августа 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан К.С.К., <дата> года рождения.

Признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 августа 2021 года №... о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации К.С.К.

Признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 августа 2021 года №... о депортации К.С.К.

В апелляционной жалобе административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда К.С.К. в Российскую Федерацию послужили факты привлечения его к административной ответственности, которые стали следствием групповой драки, что указывает на пренебрежительное отношение к соблюдению общественного порядка, события административных правонарушений административным истцом не оспаривались, факты противоправного поведения подтверждены. Судом при рассмотрении дела не учтено, как обстоятельство, имеющее значение для дела, что оспариваемые административным истцом решения приняты для достижения социально-значимых целей: охраны общественного порядка, здоровья, нравственности, морали, прав и законных интересов иных лиц. Дата вступления в силу постановлений о привлечении к административной ответственности, послужившая формальным основанием для отмены всех оспариваемых административным истцом решений, согласно норме законы, является лишь ориентиром для установления конечной даты запрета на въезд в Российскую Федерацию, при этом, постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не отменены, вступили в законную силу.

Административный истец К.С.К. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы представителю адвокату Б.М.Ф., которая в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя К.Е.И., действующей на основании доверенности, имеющей высшее юридическое образование, в суд апелляционной инстанции явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик начальник УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

К.С.К., <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

02 августа 2021 года УВМ ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о закрытии К.С.К. въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года, а именно до 02 августа 2024, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет неоднократно был привлечен к административной ответственности (л.д. 17-18):

- постановление по делу об административном правонарушении №... от 29 июля 2021 года по статье 20.1 части 1 КоАП РФ (л.д. 27-28);

- постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №... от 30 июля 2021 года по статье 19.3 части 1 КоАП РФ (л.д. 23-26).

Также 02 августа 2021 года на основании принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02 августа 2021 года УВМ ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №... о сокращении К.С.К. срока временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 22).

05 августа 2021 года на основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении К.С.К. Главным управлением Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №... о депортации (л.д. 30-32).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент принятия оспариваемых решений, постановления о привлечении административного истца к административной ответственности от 29 июля 2021 года и от 30 июля 2021 года не вступили в законную силу, то у миграционного органа отсутствовали законные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, в связи с чем, производные от него решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и о депортации также являются незаконными и подлежат отмене.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец К.С.К. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 29 июля 2021 года по части 1 статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство); 30 июля 2021 года по части 1 статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) (л.д. 23-28, 39-40).

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 02 августа 2021 года о неразрешении въезда К.С.К. в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации установлен статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно пункту 1 которой срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В силу пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с запретом К.С.К. въезда в Российскую Федерацию 02 августа 2021 года УВМ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение №... о сокращении К.С.К. срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что К.С.К. в установленный срок территорию Российской Федерации не покинул, 05 августа 2021 года на основании пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение № 136 о депортации административного истца.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Ограничение прав и свобод человека в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации не должно создавать препятствия для реализации прав на личную и семейную жизнь, при принятии решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию государственные органы должны руководствоваться принципами гуманности, справедливости и соразмерности, а также учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что К.С.К. с целью осуществления трудовой деятельности въехал на территорию Российской Федерации (л.д. 40 с оборотом).

К.С.К. 12 июля 2021 года УВМ ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу был выдан патент серии №..., дающий право иностранному гражданину на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у К.С.К. на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, трудовой деятельности.

Кроме того, при буквальном исследовании постановлений о привлечении К.С.К. к административной ответственности от 29 июля 2021 года и от 30 июля 2021 года следует, что вменяемые правонарушения охватываются одним событием, которое произошло 28 июля 2021 года по адресу: <адрес>, когда сотрудниками полиции пресекалось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К.С.К. на требования сотрудника полиции о представлении документов, удостоверяющих личность, а также документов, подтверждающих законность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, неоднократно категорически отказался предоставлять указанные документы, а также проследовать в патрульный автомобиль для доставления в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что К.С.К. 28 июля 2021 года принимал непосредственное участие в массовой драке, которая вызвала общественный резонанс, суду не представлено, доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего фактического подтверждения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не вступившие в законную силу постановления, на основании которых административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, не могли быть положены в основу оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого 02 августа 2021 года, поскольку при принятии административным ответчиком оспариваемого решения не было принято во внимание, что привлечение лица к административной ответственности можно считать состоявшимся лишь в момент вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, а не с момента вынесения уполномоченным органом или судом данного акта.

Несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02 августа 2021 года в отношении К.С.К., представляет собой чрезмерное вмешательство в личную жизнь административного истца, что нарушает его права и законные интересы.

В связи с тем, что решение о неразрешении въезда К.С.К. в Российскую Федерацию вынесено необоснованно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые на его основании решение от 02 августа 2021 года № 96 о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации, решение от 05 августа 2021 года № 136 о депортации не могут быть признаны законными.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, признавая оспариваемые решения административного ответчика незаконными, не ограничился формальным установлением фактов привлечения К.С.К. к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данных оспариваемых решений, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая характер совершенных К.С.К. административных правонарушений, законное пребывание на территории Российской Федерации, наличие трудовой деятельности, социальных связей административного истца в Российской Федерации, с достоверностью указывают на дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать и работать на территории Российской Федерации.

В данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод К.С.К. в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 02 августа 2024 года, сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации, депортации, так как принимая решение в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный ответчик как государственный орган, обладающий ограничительно-контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по административному делу № 2а-312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: