Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванова Андрея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании излишне уплаченного налога, указав, что в августе 2018 года он узнал о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц.

21 сентября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате указанной излишне уплаченной суммы налога.

24 сентября 2018 года налоговый орган вынес решение об отказе в удовлетворении его заявления по причине пропуска им срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Полагает, что данный срок им не пропущен и о наличии переплаты ему стало известно в августе 2018 года после того, когда он зашел в систему «Личный кабинет налогоплательщика».

Административный истец просил суд обязать налоговый орган возвратить ему сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 54 628 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 838,84 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года административное исковое заявление Иванова А.А. удовлетворено в полном объёме.

С таким решением Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14).

Согласно статье 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).

Как следует из материалов административного дела, 27 апреля 2010 года ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой заявил право на имущественный налоговый вычет в размере 54 628 рублей по расходам на приобретение ? доли в праве собственности на квартиру.

3 августа 2010 года административный истец ФИО2 обратился с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц за 2009 год.

17 августа 2010 налоговым органом принято решение о возврате суммы налога в размере 54 628 рублей.

Однако данную сумму ФИО2 не получил по причине закрытия им расчетного счета.

21 сентября 2018 года ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 8 по Оренбургской области с заявлением о возврате указанной суммы налога.

Решением налогового органа от 24 сентября 2018 года в возврате суммы излишне уплаченного налога ФИО2 было отказано на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ по причине обращения с заявлением по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административный истец ФИО2 не был извещен о наличии у него переплаты по налогу, а срок для защиты нарушенного права следует исчислять со дня, когда административному истцу стало известно о наличии переплаты по налогу из Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», то есть с августа 2018 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из предписаний части 2 статьи 308 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе отказать участвующему в деле лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства при условии, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела документы, представленные межрайонной ИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, которые суд не истребовал по своей инициативе независимо от воли участников спора.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 года ФИО2 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 года, согласно которой сумма налога, удержанная у источника выплаты и подлежащая возврату из бюджета, составила 54628 руб.

ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 4 по Архангельской области и НАО с заявлением о предоставлении на основании статьи 220 НК РФ имущественного налогового вычета по налогу на доходы за 2009 год.

Из письма Межрайонной ИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 января 2019 года № 2.7-28/0107дсп следует, что возврат налога ФИО2 был произведен платежным поручением № 9536 от 19 августа 2010 на сумму 54628 руб. и платежным поручением № 5957 от 30 сентября 2010 года 54628 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 17) и в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что ему на основании поданной им декларации сумма налога дважды была перечислена на его расчетный счет.

В письме Межрайонной ИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 ноября 2018 года № 2.5-25/09336@ указано, что в отношении ФИО2 положительное сальдо по НДФЛ ошибочно, так как возврат налога произведен платежным поручением № 9536 от 19 августа 2010 года и платежным поручением № 5957 от 30 сентября 2010 года.

Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, ФИО2 была выплачена ему дважды налоговым органом в 2010 году, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно части 6 статьи 78 НК РФ (в редакции Кодекса, действовавшей на момент подачи ФИО2 декларации в налоговый орган за 2009 год) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 8 указанной статьи Кодекса было предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Закрепление в статье 78 НК РФ сроков для возврата налогов не препятствовала административному истцу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы.

В этом случае, в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ (в редакции на момент подачи ФИО2 налоговой декларации) имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Учитывая, что ФИО2 представил налоговую декларацию с правом на получение налогового вычета 27 апреля 2010 года, то административному истцу было известно о наличии у него права на возврат суммы налога на доходы физических лиц с 27 апреля 2010 года.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 16 октября 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, на что указывал административный ответчик в своих письменных возражениях, и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда о том, что о наличии у переплаты по налогу ФИО2 узнал только в августе 2018 года, посетив личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте налоговой инспекции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

Исходя из выше изложенного, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления о взыскании излишне уплаченного налога.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога отказать.

Председательствующий:

Судьи: