Гражданский кодекс часть 1

при участии судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Гордеевой ФИО24., представителя Мартынова ФИО21. по довернности Чекмарева ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Гордеевой ФИО23., Хлебникова ФИО25

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года

по административному делу по административному иску Мартынова ФИО26 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Гордеевой ФИО27., Советскому РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз»№825/21-ОН-НН от 18.06.2021 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: [адрес]» должника Хлебникова ФИО28, и постановление о принятии результатов оценки от 12.07.2021 года №52007/21/211021 не соответствующими требованиям федерального законодательства, отмене предложения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Нижнего Новгорода Гордеевой ФИО29. об использовании преимущественного права покупки от 12.07.2021 года №52007/21/211025,

установила:

административный истец - Мартынов ФИО30. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указал, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника -Хлебникова ФИО31.

В связи с неисполнением должником Хлебниковым ФИО32. требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на 1/4 доли нежилого отдельно стоящего здания. Кроме Хлебникова ФИО33., право собственности на доли вышеуказанного объекта недвижимости принадлежит Хлебниковой ФИО34. в размере 1/4 доли и Истцу Мартынову ФИО35. в размере 1/4 доли.

Мартынов ФИО36. обратился в Советский районный отдел судебных приставов города Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области с предложением выкупить арестованную долю Хлебникова ФИО37 по кадастровой стоимости.

Установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки стоимость здания по состоянию на 03.08.2021 г. составляет 2 796 697 рублей 21 коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик из ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз». Согласно Отчета рыночная стоимость всего здания составляет 14 026 600 рублей, стоимость 1/4 доли имущества - 3 506 650 рублей.

Судебный пристав -исполнителя Советского РОСП направила Мартынову ФИО38. письменное предложение об использовании преимущественного права покупки 1/4 доли по рыночной цене за 3 506 650 рублей. Из письменного предложения было не ясно в нем указана стоимость всего здания или 1/4 части должника Хлебникова ФИО39.

Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества истцу не представлено.

Истец считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем принявшим недостоверную оценку нарушены его права и интересы преимущественного право покупки продаваемой доли Должника.

На основании изложенного, просит суд:

- признать отчет ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» №825/21-ОН-НН от 18.06.2021г. «об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», расположенного по адресу: [адрес], должника Хлебникова ФИО40, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ и, постановление пристава-исполнителя Советского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области об оценки вещи: 1/4 нежилого здания расположенного по адресу: [адрес], должника Хлебникова ФИО41, вынесенного на основании Отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» №825/21-ОН-НН от 18.06.2021г. не соответствующего п.1 ч.1 ст.4 (принцип законности) Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- отменить предложение судебного пристава исполнителя Советского РОСП Г.Н.Новгорода Гордеевой ФИО42. об использовании преимущественного права покупки.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года постановлено:

административные исковые требования Мартынова ФИО43 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гордеевой ФИО44., Советскому РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» №825/21-ОН-НН от 18.06.2021г. «об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», расположенного по адресу: [адрес], должника Хлебникова ФИО45, не соответствующим требованиям федерального законодательства, постановления о принятии результатов оценки от 12.07.2021 года №52007/21/211021, отмене предложения судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Н.Новгорода Гордеевой ФИО46 об использовании преимущественного права покупки от 12.07.2021 года №52007/21/211031 – удовлетворить.

Признать отчет ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» №825/21-ОН-НН от 18.06.2021г. «об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», расположенного по адресу: [адрес], должника Хлебникова ФИО47 и постановление о принятии результатов оценки от 12.07.2021 года №52007/21/211021 не соответствующими требованиям федерального законодательства.

Отменить предложение судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Н.Новгорода Гордеевой ФИО48. об использовании преимущественного права покупки от 12.07.2021 года №52007/21/211031.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Нижегородской области Гордеева ФИО49 ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года в части постановления о принятии результатов оценки от 12.07.2021 года № 52007/21/211021 не соответствующими требования федарального законодательства.

В апелляционной жалобе Хлебников ФИО50. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года как незаконного и необоснованного, и прятие нового решения.

Судебный пристав-исполнитель Гордеева ФИО51 доводы апелляционной жалобы на заседении судебной коллегии поддержала, мотвиировала их тем, что она не специалист и самостоятельно рыночную стоимость установить не могла, а постановление, которым она приняла оценку имущества вынесено ей в соответствии с установленной форме и в рамках закона.

Представитель Мартынова ФИО53. по довернности Чекмарев ФИО52 с доводами апелляционных жалоб не согласился,просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица учавствующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнение в Советского РОСП УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство в отношении Хлебникова ФИО54 объединенное в сводное ИП [номер]-СД возбужденное на основании исполнительного листа №022827149 от 16.11.2018, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в пользу ООО "Технопарк", исполнительное производство-[номер]-ИП на основании исполнительного листа №[номер] от05.04.2019 в пользу ПАО "ТНС ЭнергоНН", исполнительное производство [номер]-ИП от 11.06.2020 в пользу МО МВД "Городецкий" на общую суммы взыскания долга в размере 1602814.82 руб.

09.09.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановлений об объединение в сводное ИП.

09.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

09.09.2020 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП судебным приставом исполнителем составлен акт описи ареста на 1/4 долю нежилого отдельностоящего здания кад.[номер], площадь объекта: 540, 1 кв. м, расположенного по адресу [адрес]

Кроме Хлебникова ФИО56., право собственности на доли вышеуказанного объекта недвижимости принадлежит Хлебниковой ФИО57. - в размере 1/4 доли и истцу Мартынову ФИО58 в размере - 1/2 доли (свидетельство о праве собственности прилагается). Здание промышленного назначения является не делимым объектом, выделение долей в натуре собственниками не производилось.

17.09.2020 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

18.05.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, пакет документов на оценку данного имущества направлен в специализированную организацию ООО «АБМ Эксперт».

По результатам определения рыночной цены недвижимого имущества, ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» составлен отчет №825/21-ОН-НН от 18.06.2021 года, из которого следует, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на здание (Нежилое здание, нежилое строение), общей площадью 540.1 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес] составляет 3 506 650 рублей.

12.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

12.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены предложения об использовании преимущественного права покупки доли названного объекта недвижимости Хлебниковой ФИО59. и Мартынову ФИО60. по цене 3 506 650 рублей.

По ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению – ООО «ЭКЦ Независимость».

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению судебной экспертизы №0918/2021 от 09.02.2022 года, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», отчет об оценке, составленный ООО «АБМ Эксперт» №825/21-ОН-НН от [дата] не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Так, судом первой инсанции установлено, что в отчете ООО «АБМ Эксперт» отсутствует информация о составе объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей, характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики, не указан точно объект оценки, осмотр объекта оценки не проводился, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости приведен только для рынка жилой недвижимости, расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода соответствующего требованиям ФСО №7 не проводился, не имеется расчета стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода соответствующего выбранному методу. Допущенные нарушения существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость объекта недвижимости: 1/4 доли нежилого отдельно стоящего здания под кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], по состоянию на 09.02.2022, составляет: 1 890 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» рыночная стоимость объекта недвижимости: - 1/4 доли нежилого отдельно стоящего здания под кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащащей Хлебникову ФИО61, по состоянию на 09.02.2022, составляет: 1 890 000 рублей.

С такорыночная стоимость объекта недвижимости: 1/4 доли нежилого отдельно стоящего здания под кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] принадлежащего Хлебникову ФИО64, по состоянию на 09.02.2022 равной 1 890 000 рублей суд первой инсанции согласился, признав ее достоверной.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ Независимость» суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку не усмотрел нарушений федерального законодательства и федералных стандартов оценочной ждеятельности при производстве экспертизы.

Учитывая то обстоятльство, что отчет ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» №825/21-ОН-НН от 18.06.2021г. «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», расположенного по адресу: [адрес] должника Хлебникова ФИО65 не соответствует требованиям федерального законодательства «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гордеевой ФИО66

Судебный пристав-исполнитель Гордеева ФИО67 при вынесении постановления об утверждении отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» №825/21-ОН-НН от 18.06.2021г. «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», исходила из тех данных, которые были указаны в отчете.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что сам отчет ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» №825/21-ОН-НН от 18.06.2021г. «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», выполнен с нарушениями федерального законодательства об оценочной деятельности, то рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть достоверной, а следовательно не может быть утверждена. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.07.2021 года №52007/21/211021 и предложение об использовании преимущественного права покупки Мартынову ФИО68. подлежат отмене.

Однако действия судеюного пристава-исполнителя направленные на оценку объекта недвижимости, вынесение постановления о принятии оценки объекта недвижимости и направлении предложения о праве преимущественной покупки не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалоюбы Хлебникова ФИО69 и судебного пристава-исполнителя Гордеевой ФИО70

Судебная коллегияне может признать убедительными, а жалобы подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовался разъяснениями Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд первой инстанции проверяя обоснованность доводов сторон и заинтересованного лица, правильно назначил судебную экспертизв об определении рыночной стоимости доли Хлебникова ФИО71. в объекте недвижимости.

В материалах дела имеются письменные возражения ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», выполгнившего оценку и составившего отчет №825/21-ОН-НН от 18.06.2021г. «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», расположенного по адресу: [адрес]

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом дана оценка и этим возражениям.

В соответствии с положениями ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Таким образом суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, оценил доказательства по настоящему делу и сделал вывод о том, что возражения ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», выполгнившего оценку и составившего отчет №825/21-ОН-НН от 18.06.2021г. «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», расположенного по адресу: [адрес] не может быть признан правильным, поскольку в нем имеются нарушения федеральных стандар ов оценочной деятельности.

Не согласие Хлебникова ФИО72. и судебного пристава-исполнтеля Гордеевой ФИО73. с оценкой доказательств судом первой инстанции не свидетельствует о неправильности неправильности этой оценки.

В тоже время, удовлетвооеяя ребования административного истца, суд первой инстанции не выполнил указания, содержащиеся в приведенном выше п.50 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а именно о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции не указывает надлежащую оценку имущества: нежилого отдельно стоящего здания под кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]

Судебная колегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «ЭКЦ Независимость» или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 83 КАС РФ.

В этой связи судебная колегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции азацем следующего содержания.

«Считать рыночной стоимостью 1/4 доли нежилого отдельно стоящего здания под кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] принадлежащую Хлебникову ФИО74 - 1 890 000 ( один миллион восемьсот девяносто тысяч ) рублей по состоянию на 09.02.2022 года».

Установление и указание в решении суда рыночной стоимости 1\4 доли доли нежилого отдельно стоящего здания под кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащей Хлебникову ФИО75 - 1 890 000 рублей по состоянию на 09.02.2022 года, будет являться основанием для принятии судебным приставом-исполнителем нового постановления об утверждении стоимости объекта недвижимости, подлежащего реализации в целях погашения долга, что будет соответствовать разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года по настоящему делу – изменить.

Изложить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 01 апреля 2022 года в следующей редакции:

«административные исковые требования Мартынова ФИО76 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Гордеевой ФИО77 Советскому РОСП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» №825/21-ОН-НН от 18.06.2021г. «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», расположенного по адресу: [адрес], должника Хлебникова ФИО78, не соответствующим требованиям федерального законодательства, отмене постановления о принятии результатов оценки от 12.07.2021 года №52007/21/211021, отмене предложения судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Н.Новгорода Гордеевой ФИО79. об использовании преимущественного права покупки от 12.07.2021 года №52007/21/211031 – удовлетворить.

Признать отчет ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» №825/21-ОН-НН от 18.06.2021г. «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества», расположенного по адресу: [адрес], должника Хлебникова ФИО80 - не соответствующими требованиям федерального законодательства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 12.07.2021 года №52007/21/211021 и предложение судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Н.Новгорода Гордеевой ФИО81 об использовании преимущественного права покупки от 12.07.2021 года №52007/21/211031 – отменить.

Считать рыночной стоимостью 1/4 доли нежилого отдельно стоящего здания под кадастровым номером 52:18:0080215:139, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащую Хлебникову ФИО82 - 1 890 000 ( один миллион восемьсот девяносто тысяч ) рублей по состоянию на 09.02.2022 года».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотвированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: