Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ГорбуноваГеннадия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 января 2020 года (административное дело № 2а-271/2020),которымпостановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о признании незаконными действий от 19.09.2019г. – отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ о признании незаконным решения директора Правового Департамента Министерства финансов РФ от 19.09.2019г. №08-04-08/72291, ссылаясь на то, что 08.08.2019г. сопроводительным письмом №17-618-2010 Генеральная прокуратура РФ его жалобу от 03.05.2019г. направила на рассмотрение в Министерство финансов РФ. Данная жалоба 19.09.2019г. была рассмотрена директором Правового Департамента Министерства финансов РФ. Но состоявшееся решение административного ответчика от 19.09.2019г. №08-04-08/72291 является незаконным и нарушает его права. Определением Липецкого областного суда от 21.10.2019г. установлено, что решение Генеральной прокуратуры РФ от 08.08.2019г. №17-618-2010 правомерно направило жалобу от 03.05.2019г. для рассмотрения по компетенции и уведомление заявителя в части несогласии с ответом директора Правового Департамента Министерства финансов РФ на заявление от 09.01.2019г. Данные обстоятельства позволили сделать вывод о соответствии принятого Генеральной прокуратурой РФ решения от 08.08.2019г. требованиям ст.8 ч.3 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При принятии к рассмотрению жалобы от 03.05.2019г. должны быть соблюдены положения ст.8 ч.6 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ, в соответствии с которым запрещается направлять жалобу на рассмотрение должностному лицу, решение которого обжалуется. Однако, жалоба от 03.05.2019г. была передана на рассмотрение директору Правового Департамента Министерства финансов РФ, решение которого обжаловалось. Поэтому доводы жалобы от 03.05.2019г. заведомо не могли получить объективной и справедливой оценки, поскольку должностное лицо заинтересовано в правильности своего решения от 06.02.2019г., принятого по жалобе от 09.01.2019г.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене решения.

В суд лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в упрощенном порядке без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В части 6 статьи 8 указано, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие), которых обжалуется.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2019г. ФИО1 была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру России об устранении нарушений закона Министерством финансов России.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 21.10.2019г. установлено, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.02.2018 г. с ФСИН России за счет средств казны РФ, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

ФИО1 в своей жалобе от 03.05.2019 г., направленной в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просил обязать Министерство финансов РФ устранить допущенные нарушения закона и принять меры прокурорского реагирования, ссылаясь на нарушение его прав тем, что ответом директора правового департамента Министерства финансовСкобеева А.В. от 06 февраля 2019 года его заявление от 09.01.2019 г. в адрес Министерства финансов по вопросу исполнения вышеуказанного решения суда о взыскании денежных средств в его пользу было возвращено без рассмотрения с разъяснением порядка исполнения судебных актов.

Жалоба от 03.05.2019г. перенаправлена по компетенции во ФСИН России 19.06.2019 г., о чем сообщено ФИО1 ответом от 19 июня 2019 года№ 17 – 618-2010 за подписью и.о. заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ.

Также письмом №17-618-2010 от 08.08.2019г. за подписью и.о. заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ копия обращения ФИО1 от 03.05.2019г. была направлена в Министерство финансов РФ для рассмотрения по компетенции и уведомления заявителя в части несогласия с ответом директора правового департамента Министерства финансовСкобеева А.В.на заявление ФИО1 от 09.01.2019 г., т.е. для принятия решения по поставленному ФИО1 вопросу о порядке исполнения исполнительного документа.

Доводы жалобы о незаконности ответа от 19.09.2019 года, поскольку ответ на жалобу дал ФИО2, ответ которого от 06.02.2019 года оспаривался в прокуратуру судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку приходя к выводу об отказе ФИО1 в заявленных требованиях о признании незаконным ответа директора Правового Департамента Министерства финансов РФ от 19.09.2019г. №08-04-08/72291 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что так как в Министерство финансов РФ прокуратурой была направлена копия обращения ФИО1 от 03.05.2019г. для рассмотрения и уведомления заявителя в части несогласия с ответом директора правового департамента Министерства финансовСкобеева А.В.на заявление ФИО1 от 09.01.2019 г., директор правового департамента Министерства финансовФИО2 19.09.2019 года дал ФИО1 на его жалобу повторный, мотивированный ответ по вопросу перечисления бюджетных денежных средств по предъявляемому им исполнительному документу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены, ему был дан обоснованный, мотивированный ответ по вопросу исполнения исполнительного документа в порядке главы 24.1 БК РФ.

Исходя из содержания его жалобы от 03.05.2019 года, ответ дан правомерно, в установленный законом срок, нарушений действующего законодательства, не установлено.

Не согласие истца с ответом по существу, не свидетельствует о не объективном и не всестороннем рассмотрении его обращения, а потому не может являться основанием для удовлетворения его требований.

Доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях, не состоятельны.

Представление административным ответчиком возражений на иск является его правом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел административный иск в пределах заявленных требований, изменение по инициативе суда предмета и основания иска не усматривается, отсутствие в деле жалобы лица от 03.05.2019 года и рассмотрение дела в ее отсутствие не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену решения суда. Кроме того, суть жалобы изложена в апелляционном определении Липецкого областного суда от 21.10.2019 года по делу по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ГорбуноваГеннадия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь