Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 года по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Городскому собранию Сочи о признании незаконным бездействия в форме уклонения от совершения действий, предусмотренных Уставом и регламентом Городского собрания Сочи, по внесению изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части приведения установленных в Правилах видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Яковлев А.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействия в форме уклонения от совершения действий, предусмотренных Уставом и регламентом Городского собрания Сочи, по внесению изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части приведения установленных в Правилах видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования.

В обоснование своих требований истцы указали, что Городское собрание Сочи до 1 января 2020 года не внесло изменения в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части установленных в Правилах видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540, что нарушило право административных истцов на проектирование, застройку и использование принадлежащих им земельных участков в соответствии с установленными видами разрешенного использования и противоречит части 12 статьи 34 171-ФЗ от 23.06.2014 г., которая устанавливает, что до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Завершая 25.12.2019 г. последнюю сессию Городское собрание Сочи допустило незаконное бездействие по отношению к его установленной законом обязанности по принятию изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении приведения вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с Классификатором, поскольку 25.12.2019 г. не был принят и опубликован Федеральный закон № 455-ФЗ от 27.12.2019 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению административных истцов, на момент совершения бездействия 25.12.2019 г., оно противоречило 342-ФЗ от 03.08.2018 г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие приведение Правил землепользования и застройки в соответствии с Классификатором до 31.12.2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявленных ФИО3, ФИО1 требований отказано (л.д.137, 138-144).

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д.147).

Административные истцы ФИО3, ФИО1, представитель административного ответчика - ФИО2 города ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в письменном возражении на апелляционную жалобу, поступившем в областной суд, представитель административного ответчика просил дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, между Муниципальным образованием город-курорт Сочи и административными истцами ФИО3, ФИО1, по результатам аукциона, заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для строительства, с видами разрешенного использования «склад» и «отдельно стоящий жилой дом на одну семью», соответственно.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

Городским Собранием Сочи 29.12.2009 г. за № 202 принято решение «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

В отношении конкретных земельных участков Правила землепользования и застройки не устанавливают вид разрешенного использования для каждого участка, а включают каждый земельный участок в границы одной из территориальных зон.

Согласно части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с частью 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворяя заявленных ФИО3, ФИО1 требований о признании незаконным бездействия Городского собрания Сочи в форме уклонения от совершения действий, предусмотренных Уставом и регламентом Городского собрания Сочи, по внесению изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части приведения установленных в Правилах видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обращения административных истцов в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции дана правовая оценка доводам истцов о наличии у ответчика правовой обязанности внесения изменений в Правила землепользования и застройки до 1 января 2020 года, а также на неисполнение предусмотренных уставом и регламентом Городского собрания Сочи действий, признав их несостоятельными.

Так суд указал, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.12.2019 г. № 455-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок, в течение которого органы местного самоуправления обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения в соответствие установленным видам разрешенного использования земельных участков, продлен до 1 января 2021 года, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность совершать определенные действия в срок до 01.01.2020.

Устав и регламент Городского собрания Сочи нормативно-правовым характером не обладают, действие их не распространяется в отношении неограниченного круга лиц, и указанными документами права сторон не урегулированы, указанные акты не возлагают на административного ответчика обязанности в срок до 01.01.2020 г. принять решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

Помимо этого суд указал, что Городским собранием Сочи принято решение от 28.05.2020 г. № 56 «О внесении изменений в решение Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

В приложении № 1 к указанному решению, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам города Сочи приведены в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов, как самостоятельного основания для отказа в иске согласна.

Учитывая то обстоятельство, что вопрос по внесению изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части приведения установленных в Правилах видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования относится к компетенции законодательного органа - Городского собрания Сочи, то суд не может подменять собой принятием решения, относящегося к компетенции законодательного органа.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие бездействий Городского собрания Сочи закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы административных истцов, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют их правовую позицию, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая являлась предметом проверки и была отклонена по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: