Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления об определении задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление об определении задолженности по алиментам от (дата) вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и возложить обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В обоснование административного искового заявления указал, что обжалуемое постановление считает незаконным, поскольку установленная задолженность, в размере 230 000 рублей, отсутствует. Им обеспечено получение взыскателем указанной суммы, через нынешнюю супругу (ФИО)1 и своего брата, поскольку отсутствует своя банковская карта, в связи с тем, что не трудоустроен. Полученные от супруги и брата денежные средства ФИО4 не вернула и израсходовала их по своему усмотрению. Должностным лицом не были установлены данные обстоятельства и не были применены соответствующие нормы гражданского, семейного законодательства, что привело к принятию незаконного постановления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении административного искового заявления настаивал, утверждая об оплате алиментов через супругу (ФИО)1 и брата административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку взыскатель, ввиду отсутствия сведений в платежных документах о плательщике ФИО1, настаивает на взыскании алиментов с должника.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что по сути заявленные требования административного истца не рассмотрены. Решение не мотивировано. Делая выводы о том, что административный истец не лишен права на обращение в суд в порядке искового производства по правилам гражданского судопроизводства, то суд должен был либо вернуть административное исковое заявление на стадии его принятия, либо после принятия прекратить производство по делу. В данном случае административный истец оспаривает не размер задолженности, а не согласен с законностью постановления, в том числе в виду отсутствия у него задолженности по оплате алиментов. Кроме того, постановление не соответствует требованиям Семейного кодекса Российской Федерации, с установлением задолженности за пределами трехлетнего срока. Судом не учтены положения процессуального законодательства, в соответствии с которыми установив необходимость рассмотрения требований в порядке гражданского судопроизводства, то суд должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Незаконно и не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении документов к материалам дела, истребовании дополнительных документов, отложении судебного разбирательства, чем административный истец был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств. Незаконно и не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателя, супруги административного истца и его брата.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела (дата) в отделении судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Сургута по делу от (дата)(номер) с предметом исполнения по взысканию с ФИО1 алиментов в пользу ФИО4 с периодическими платежами по 0,48 величины прожиточного минимума.

В связи с поступлением заявления взыскателя ФИО4, судебным приставом ФИО2 осуществлен расчет задолженности за период с (дата) по (дата).

Расчет задолженности осуществлялся исходя из 0,48 величины прожиточного минимума, сумма задолженности составила 230 000 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от (дата) о расчете задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется, а в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, считает их ошибочными. Кроме того, находит основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих(п.2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Как видно из поданного искового заявления, ФИО1 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по перерасчету задолженности по алиментам, фактически оспариваются решение и действия судебного пристава-исполнителя, требования об определении конкретного размера задолженности по алиментам не заявлялось, в связи с чем поданное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении решения, судом не были учтены положения статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства(ч. 2).

Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства(ч. 5).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как видно из материалов дела, оно было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам, законность которого могла быть проверена только с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству. Однако к его участию взыскатель ФИО4 в качестве заинтересованного лица не привлекалась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекшим принятие незаконного решения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо правильно установить круг лиц, участвующих в деле и привлечь их к его участию. Определить обстоятельства имеющие существенное значение для дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 декабря 2021 года отменить.

Направить дело в Ханты-Мансийский районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Волков А. Е.