Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Азово-Черноморский филиал к заместителю начальника отдела надзора и контроля – Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Азово-Черноморский филиал на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Азово-Черноморский филиал (далее - Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела надзора и контроля – Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2, в котором просило признать незаконным предписание государственного инспектора туда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 № 61/7-5103-21-ОБ/12-1553-И/34-202 от 31 января 2022 года и обязать административного ответчика отменить действие оспариваемого предписания.

В обоснование требований административного иска указано, что на основании жалобы работника Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО2 Государственной инспекцией труда в Ростовской области (далее - ГИТ в Ростовской области) в отношении Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства.

По результатам проверки 31 января 2022 года заместителем начальника отдела надзора и контроля - главным государственным инспектором труда ГИТ в Ростовской области ФИО1 вынесено предписание № 61/7-5103-21-ОБ/12-1553-И/34-202, в соответствии с которым на Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» возложена обязанность устранить нарушения, отмеченные в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ от 8 октября 2021 года № 081021-1пр Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО», на основании которого ФИО2 объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка; отменить приказ от 23 ноября 2021 года № 231121-1пр Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО», на основании которого ФИО2 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка.

По мнению административного истца, оспариваемое предписание незаконно, поскольку вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда, требования должностного лица не основаны на нормах права.

Административный истец указал, что ссылка инспектора на нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации №749 от 13 октября 2008 года «Об особенностях направления работников в служебные командировки» незаконна, так как в данном случае отсутствие письменного решения работодателя о направлении в командировку не имеет значения, поскольку командировка ФИО2 не состоялась.

Административный истец также указал, что совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, которое послужило поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, подтверждается объяснительной ФИО2 В дальнейшем при повторном совершении ФИО2 дисциплинарного проступка работодателем с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года административное исковое заявление Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, ссылается на неправомерность выводов суда о законности предписания, полагает, что оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекции труда в Ростовской области по вопросам, не относящимся к ее компетенции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что служебная записка ФИО2 от 15 июня 2021 года не свидетельствует о выполнении работником поручения руководителя, поскольку работнику назначено дисциплинарное взыскание за невыполнение поручения от 20 сентября 2021 года.

Также заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание то, что совершение дисциплинарного проступка ФИО2 подтверждается его письменными объяснениями в рамках проведенных служебных проверок.

В апелляционной жалобе указано, что выводы суда об очевидности нарушений работодателя и отсутствии индивидуального трудового спора являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Представитель административного истца Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 просил решение суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС РФ).

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии таковых нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что предписание главного государственного инспектора труда от 31 января 2022 года № 61/7-5103-21-ОБ/12-1553-И/34-202 является законным, не нарушает прав административного истца и вынесено должностным лицом в соответствии с его компетенцией.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ГИТ в Ростовской области на основании решения от 10 декабря 2021 года была проведена внеплановая документарная проверка Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» по вопросам соблюдения трудового законодательства, поводом для которой послужила информация о нарушении трудовых прав работника указанной организации.

По результатам проверки был составлен акт документарной проверки № 61/7-5103-21-ОБ/12-1551-И/34-202 от 31 января 2022 года и вынесено оспариваемое предписание № 61/7-5103-21-ОБ/12-1553-И/34-202, датированное тем же числом, согласно которому работодатель обязан устранить нарушения, отмеченные в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- отменить приказ от 8 октября 2021 года № 081021-1пр Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО», основание ст. 22, 166, 192 Трудового кодекса РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» на основании ст.ст. 22, 166, 192 ТК РФ (срок выполнения до 11 февраля 2022 года).

- отменить приказ от 23 ноября 2021 года № 231121-1пр Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО», основание ст. 22, 192 Трудового кодекса РФ на основании ст.ст. 22, 192 ТК РФ (срок выполнения до 11 февраля 2022 года) (т. 1 л.д. 147-148).

Судебной коллегией установлено, что с 1 февраля 2016 года ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в Азово-Черноморском филиале ФГБНУ «ВНИРО» на должности заведующего сектором ихтеопатологии, что следует из приказа о приеме работника на работу № 09-л от 1 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 59).

8 октября 2021 года в отношении ФИО2 был издан приказ № 081021-1пр «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, выразившееся в невыполнении прямого поручения непосредственного руководителя (т. 1 л.д. 29-30). Привлечение заинтересованного лица к дисциплинарной ответственности произведено на основании служебной записки начальника отдела «Керченский» ... от 15 сентября 2021 года № а160921-4сл, приказа руководителя Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 20 сентября 2021 года № 200921-1пр о проведении служебной проверки; заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении сотрудника филиала от 1 октября 2021 года.

Принимая решение о признании заведующего сектором ихтиопатологии ФИО2 виновным в совершении дисциплинарного проступка, члены комиссии исходили из того, что ... является непосредственным руководителем работника ФИО2, в отношении которого ведется проверка, а в соответствии с п. 9 должностной инструкции ФИО2 обязан по поручению своего руководителя выезжать в служебные командировки и экспедиции, а также осуществлять иную работу, прямо не предусмотренную должностной инструкцией, но обусловленную занимаемой должностью.

23 ноября 2021 года в отношении ФИО2 был издан приказ № 231121-1пр «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, выразившееся в невыполнении прямого поручения непосредственного руководителя (т. 1 л.д. 45).

Привлечение к дисциплинарной ответственности заинтересованного лица выполнено на основании служебной записки начальника отдела «Керченский» ... от 8 октября 2021 года № а081021-8сл, приказа руководителя Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 12 октября 2021 года №121021-2пр о проведении служебной проверки; заключения по результатам проведения служебной проверки в отношении сотрудника филиала от 11 ноября 2021 года.

Так, в ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудника филиала от 11 ноября 2021 года установлено, что протоколом расширенного планерного совещания у руководителя Филиала от 21 сентября 2021 года ФИО2 дано поручение подготовить предложения по помещениям для размещения черноморской лаборатории ихтиопатологии и схему ее размещения. Работник отказался исполнить данное ему поручение, свой отказ мотивировав тем, что поставленная перед ним задача выходит за пределы его компетенции. Дополнительно ФИО2 предложил своему непосредственному руководителю ... для выполнения протокольного поручения обратиться в проектные организации и учреждения, которые участвовали в проектировании типовых аккредитованных и аттестованных ветеринарных лабораторий.

Принимая решение о признании заведующего сектором ихтиопатологии ФИО2 виновным в совершении дисциплинарного проступка, члены комиссии исходили из того, что ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией был уполномочен на самостоятельное взаимодействие с любыми проектными и иными организациями в целях получения информации, необходимой для выполнения поставленной перед ним задачи, однако необоснованно уклонился от ее выполнения.

В ходе проверки ГИТ в Ростовской области установлено, что отсутствие документов, подтверждающих направление ФИО2 в служебную командировку, свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749. Государственным инспектором труда также указано, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

10 февраля 2022 года руководителем филиала Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» издан приказ № 100222-1пр об отмене и признании недействительными дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами от 8 октября 2021 года № 081021-1пр и от 23 ноября 2021 года № 231121-1пр в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 150).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания должностного лица ГИТ в Ростовской области в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка направления в служебную командировку ФИО2, предусмотренного Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, в связи с этим вывод административного ответчика о необходимости отмены приказа № 081021-1пр от 8 октября 2021 года в отношении ФИО2 является верным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого предписания в части указания о необходимости отмены приказа административного истца от 23 ноября 2021 года № 231121-1пр в отношении ФИО2, исходя из следующего.

18 мая 2021 года состоялось расширенное планерное совещание у руководителя Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО». Из пункта 12 протокола совещания № 4ЕА следует, что в срок до 15 июня 2021 года ФИО2 необходимо подготовить предложения по помещениям для размещения черноморской лаборатории ихтиопатологии и схему её размещения (т. 1 л.д. 84-85).

15 июня 2021 года ФИО2 во исполнение указанного поручения подготовлена служебная записка № 534, в которой указаны общие характеристики помещения лаборатории, необходимая мебель, оборудование, оргтехника, материалы и реактивы, посуда и стекло, инструменты, спецодежда (т.1 л.д. 221-222).

21 сентября 2021 года состоялось расширенное планерное совещание у руководителя Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО». Из пункта 5 протокола совещания № 6ЕА следует, что в срок до 5 октября 2021 года ФИО2 необходимо подготовить предложения по помещениям для размещения черноморской лаборатории ихтиопатологии и схему её размещения (т. 1 л.д. 227).

Исходя из текста протокола совещания у руководителя Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № 4ЕА от 18 мая 2021 года и текста протокола совещания у руководителя Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № 6ЕА от 21 сентября 2021 года ФИО2 давались поручения, содержание которых является аналогичным – подготовить предложения для размещения черноморской лаборатории ихтиопатологии и схему её размещения. При этом указаний, оформленных в письменном виде о том, какие недостатки имеют предложения ФИО2 по размещению указанной лаборатории, изложенные в служебной записке № 534 от 15 июня 2021 года материалы дела не содержат. Из материалов проверки по факту неисполнения ФИО2 поручения руководителя в сентябре 2021 года усматривается, что заинтересованному лицу поручалось подготовить схему размещения черноморской лаборатории ихтиопатологии в двухэтажном здании, расположенном во внутреннем дворе отдела «Керченкий».

Относительно данного поручения 29 сентября 2021 года ФИО2 сообщил руководству, что ответ на указанное поручение ранее уже готовился и отправлялся в форме служебной записки № 534 от 15 июня 2021 года. Предложение дать схему размещения черноморской лаборатории ихтиопатологии, разместив ее в двухэтажном здании, расположенном во внутреннем дворе отдела «Керченкий» (бывшие мастерские), не представляется возможным, так как выходит за пределы компетенции, которая в настоящее время ограничена научными исследованиями в области морской паразитологии и разработка схема расположения лаборатории возможна проектными организациями (т. 1 л.д. 224).

Таким образом, ФИО2 подвергнут взысканию в виде выговора приказом от 23 ноября 2021 года № 231121-1пр за отказ от исполнения поручения в той части, которая не входит в его должностные обязанности. Так из должностной инструкции заведующего сектором ихтиопатологии, утвержденной руководителем Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» 23 июня 2021 года, из общего перечня обязанностей, возложенных на указанное должностное лицо не возложено обязанностей, связанных с подготовкой архитектурно-проектных решений.

В связи с этим, оспариваемое предписание административного ответчика от 31 января 2022 года соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что административным истцом фактически исполнено оспариваемое предписание путем издания руководителем филиала Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» 10 февраля 2022 года приказа № 100222-1пр об отмене и признании недействительными дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами от 8 октября 2021 года № 081021-1пр и 23 ноября 2021 года № 231121-1пр в отношении ФИО2

Довод заявителя жалобы о том, что факт неисполнения ФИО2 поручения вышестоящего руководителя подтверждается его объяснениями не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку в первом случае работодателем не принималось в письменном виде решения о направлении работника в командировку, а объяснения ФИО2 относительно невнесения предложений по подготовке схемы размещения черноморской лаборатории ихтиопатологии работником подтверждают не факт его уклонения от исполнения возложенных на него должностных обязанностей, а лишь указывают на невозможность исполнения поручения в силу отсутствия у работника соответствующей компетенции.

В связи с этим данные объяснения не подтверждают факт неисполнения работником поручения руководителя, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что ранее ФИО2 в служебной записке № 534 от 15 июня 2021 года уже вносил предложения относительно необходимого оборудования для деятельности лаборатории не свидетельствует о том, что исполнение поручения от 21 сентября 2021 года по подготовке предложений относительно размещения помещений лаборатории в построенном здании относится к его непосредственным должностным обязанностям.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда с превышением своих полномочий, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонен судом и с обоснованностью его отклонения судебная коллегия соглашается.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Азово-Черноморский филиал - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2022 года.