Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-335/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Качугский» о признании незаконными действий сотрудника полиции по изъятию транспортного средства и перевозимого груза, и возложении обязанности вернуть транспортное средство и перевозимый груз

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Качугского районного суда Иркутской области от 26 октября 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска ФИО1 указал, что 30 августа 2021 г., находясь в п. Новый Уоян Северобайкальского района Республики Бурятия, он приобрел в личную собственность у индивидуального предпринимателя ФИО2 пиломатериал для строительства дома и надворных построек, объемом 6,84 куб.м. в количестве 442 штук. Оплата стоимости пиломатериала производилась в день покупки 30 августа 2021 г., в подтверждение факта оплаты продавцом была оформлена товарная накладная № 7, а также дополнительно выписан сопроводительный документ для транспортировки груза № 1 от 30 августа 2021 г. Приобретенные пиломатериалы были загружены в полуприцеп (данные изъяты), который он буксировал грузовым автомобилем (данные изъяты). Кроме пиломатериалов в прицепе находились две неисправные легковые автомашины – (данные изъяты), которые перевозил в г. Иркутск своим знакомым. 2 сентября 2021 г. проезжая по территории Качугского района Иркутской области остановили сотрудники ГИБДД для проверки сопроводительных документов на груз. Далее прибывший на место участковый уполномоченный полиции МО «Качугский» старший лейтенант полиции (данные изъяты) произвел изъятие автомобиля (данные изъяты) с загруженным на него пиломатериалом и неисправными автомашинами, поместив транспортное средство, полуприцеп с перевозимыми грузами на спецавтостоянку, расположенную по . Кроме того, старший лейтенант полиции (данные изъяты) изъял накладную № 7, подтверждающую факт приобретения древесины, а также сопроводительный документ на транспортировку древесины. Как пояснил участковый уполномоченный полиции (данные изъяты), изъятие произведено им в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. При этом сам протокол об административном правонарушении по факту незаконной транспортировки пиломатериала в отношении него не составлялся. Полагает, что физические лица, получившие право собственности на транспортируемую древесину для собственных нужд сопроводительных документов на транспортировку древесины не оформляют, а изъятая сотрудником полиции товарная накладная № 7 является документом, подтверждающим факт приобретения пиломатериала, и соответственно, право собственности на него, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушений правил транспортировки древесины. Более того, (данные изъяты) при составлении протокола изъятия принадлежащего имущества не проверил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что как профессиональный водитель в настоящее время лишен возможности законным путем зарабатывать денежные средства, обеспечивающие личные нужды и нужды членов его семьи.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Качугский» старшего лейтенанта полиции (данные изъяты) по изъятию транспортного средства, полуприцепа, перевозимого груза, накладной и сопроводительного документа на транспортировку груза, а также обязать МО МВД России «Качугский» вернуть автомобиль (данные изъяты), пиломатериал в количестве 442 штук объемом 6,84 куб.м, накладную № 7 от 30 августа 2021 г., а также неисправные легковые автомобили – (данные изъяты).

Определением Качугского районного суда Иркутской области от 26 октября 2021 г. производство в части исковых требований о признании незаконными действий сотрудника полиции по изъятию транспортного средства и перевозимого груза, и возложении обязанности вернуть транспортное средство и перевозимый груз в части обязать МО МВД России «Качугский» вернуть ему неисправные легковые автомобили (данные изъяты), прекращено в связи с отказом административного истца от исковых требований.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 26 октября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Качугский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 20 апреля 2022 г. производство по административному делу в части требований ФИО1 о возложении обязанности на МО МВД России «Качугский» вернуть автомобиль (данные изъяты), пиломатериал в количестве 442 штук объемом 6,84 куб.м., накладную № 7 от 30 августа 2021 г., сопроводительный документ на транспортировку древесины № 1 от 30 августа 2021 г. прекращено, в связи с отказом административного истца от иска.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2021 г. на маршруте патрулирования, сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский» по адресу Иркутская область Качугский район на участке автомобильной дороги Иркутск-Усть-Ордынский Жигалово 251 км. в 13 часов 46 минут был остановлен а/м (данные изъяты), под управлением ФИО1, который перевозил пиломатериал сорт не указан, объемом 6,84 куб.м.

УУП МО МВД России «Качугский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 2 сентября 2021 г. произведено изъятие автомобиля (данные изъяты), пиломатериала в количестве 442 штук объемом 6,84 куб.м., накладной № 7 от 30 августа 2021 г. Автомобиль и товарно-материальные ценности помещены на спецавтостоянку по .

Сообщение о правонарушении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Качугский» 2 сентября 2021 г.

6 сентября 2021 г. принято решение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в пункт полиции п. Новый Уоян МО МВД России «Северобайкальский» для принятия правового решения.

Разрешая заявленные исковые требования и оставляя их без удовлетворения суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств незаконности действий УУП МО МВД России «Качугский» старшим лейтенантом полиции (данные изъяты), с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца в нарушение норм статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ ФИО1 не представлено, действия по проведению проверки, в том числе по изъятию автомобиля строго соответствовали действующему законодательству, совершены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав ФИО1 не нарушают.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., о том, что гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52).

Поскольку определением от 5 января 2022 г. должностного лица МО МВД России «Северобайкальский» в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. №14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одними из которых является изъятие вещей и документов.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать их необходимыми и соразмерными для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении. При этом мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав соответствующего лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 149-О-О, от 2 июля 2013 г. № 1049-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 г. № 149-О-О указал также, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов представленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом указанных правовых позиций, суду первой инстанции в данном административном деле надлежало не только проверить законность оспариваемых действий должностного лица органа внутренних дел с точки зрения пределов предоставленных ему полномочий по изъятию транспортного средства и иных предметов, но и с точки зрения обоснованности таких действий применительно к производству по конкретному делу об административном правонарушении.

Постановленный по делу судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ установлено, что транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством сопроводительного документа признается нарушением требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней.

При этом исходя из санкции части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ транспортное средство, используемое для перевозки древесины при отсутствии указанного сопроводительного документа, признается орудием совершения административного правонарушения.

Достаточным основанием для удовлетворения административного искового заявления является установление факта, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

По смыслу вышеприведенных положений, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь, на ответчиков возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; представление доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для совершения действий по изъятию спорных предметов; а также процессуальных решений, которыми в соответствии с нормами КоАП РФ либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений (правонарушений), определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

Целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Анализ указанной нормы во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований для совершения действий по изъятию спорных вещей, что произведенное административным органом изъятие как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 314-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие часть 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, пояснений представителей административного ответчика дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя (данные изъяты), при этом изъятие вещей и документов было осуществлено принадлежащих административному истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие произведено сотрудником полиции с нарушением принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия при разрешении спора учитывает, что должностное лицо МО МВД России «Северобайкальский» принимая 5 января 2022 г. решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пришло к выводу, что в пункте 11 сопроводительного документа на транспортировку древесины № 1 от 30 августа 2021 г. предъявленного ФИО1 имеется указание на межгосударственный стандарт ГОСТ 8486-86, что свидетельствует о том, что пиломатериалы изготовлены из древесины хвойных пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра, что соответствует записи в документе: «пиломатериал 3 сорт ГОСТ 8486-86 порода в ассортименте».

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения (подпункт «в» пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 этой же части, возлагается на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, именно на стороне административного ответчика лежит обязанность представить доказательства законности оспариваемых действий.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, решение Качугского районного суда Иркутской области от 26 октября 2021 г. подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 26 октября 2021 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Качугский» старшего лейтенанта полиции (данные изъяты) по изъятию транспортного средства, полуприцепа, перевозимого груза, накладной и сопроводительного документа на транспортировку груза.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		Е.Г. Бутина
Судьи		Л.Л. К.И. Абрамчик